上訴人（原審被告）：何某某，又名何康。
委托代理人：趙剛，黃岡市浠水縣南城開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。執(zhí)業(yè)證號(hào)：4171014088。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟；代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求；代為調(diào)解或和解、撤訴。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211199911744414。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人何某某為與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托代理人趙剛、被上訴人張某及其委托代理人夏林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月左右，張某結(jié)識(shí)何某某，在隨后的交往期間，何某某從張某處陸續(xù)借走現(xiàn)金十四萬(wàn)元。2011年7月9日、7月16日，何某某以何康名義出具十二萬(wàn)元及兩萬(wàn)元欠條。其后，張某與何某某產(chǎn)生分岐，并要求何某某歸還借款。期間，張某到何某某家討款，何某某之妻以何某某姓名并非何康為由否認(rèn)欠款的事實(shí)。張某遂向律師咨詢?cè)V訟事宜，在律師建議下，張某于2011年9月到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，何某某主動(dòng)找張某協(xié)商還款。2011年11月3日，雙方在汪曉蘭律師主持下達(dá)成協(xié)議：何某某向張某借款共計(jì)十四萬(wàn)元，扣減張某應(yīng)予賠償何某某人身?yè)p害糾紛造成的經(jīng)濟(jì)損失（包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等）五萬(wàn)元，余款九萬(wàn)元定于農(nóng)歷2011年12月30日前付二萬(wàn)元；2012年、2013年12月30日前各付三萬(wàn)五千元。此后，何某某又未能按照協(xié)議約定還款。張某遂通過(guò)陳龍找到袁某幫忙向何某某討款，袁某以何某某允諾還款為由，從張某處將兩張?jiān)记窏l及還款協(xié)議拿走。2012年4月、5月份，袁某遂邀約楊某、程某一起向何某某討款。袁某與何某某約定在熊湖茶樓見(jiàn)面，見(jiàn)面后，袁某與何某某商談具體還款事宜。何某某提出支付二萬(wàn)元，袁某表示同意。何某某遂當(dāng)即支付袁某1.5萬(wàn)元，并允諾剩下5000元一個(gè)星期后支付。袁某便將原始欠條及還款協(xié)議交給了何某某。事后，袁某給付楊某、程某各1000元。一個(gè)星期后，何某某再次支付袁某3000元。此后，袁某并未將討款的具體情況告知張某，并將已討回款項(xiàng)挪作他用。不久，張某向袁某了解討款情況，袁某稱自己將原始手續(xù)丟失，并向原告張某隱瞞討回1.8萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)。此后，張某一直無(wú)法找到袁某。后張某聞知何某某與袁某私下交易，何某某以少許錢從袁某手中買走欠條。張某遂以詐騙受害人名義再次向清泉派出所報(bào)案。2012年7月27日，何某某向清泉派出所提供兩張借條及還款協(xié)議原件。浠水縣公安局經(jīng)初查后認(rèn)為，此事不屬于詐騙刑事案件，不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)受理，未予立案?jìng)刹?。張某從清泉派出所處將借條及還款協(xié)議進(jìn)行了復(fù)印后，遂以此向法院提起訴訟。
另查明，公安機(jī)關(guān)已將從袁某處追回1.8萬(wàn)元發(fā)還張某。
原審認(rèn)為，張某與何某某自愿簽訂的還款協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思表示，該還款協(xié)議的內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。針對(duì)雙方簽訂的還款協(xié)議所確定的借款金額九萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：何某某對(duì)上述借款是否清償。張某主張何某某僅償還1.8萬(wàn)元；何某某辯解雙方債權(quán)債務(wù)已清結(jié)。訴訟中，張某主張何某某僅償還1.8萬(wàn)元，并向法院提供了證人袁某、楊某、程某陳述予以佐證。經(jīng)本院查明，證人袁某、楊某、程某系向何某某討款的直接實(shí)施者或參與者，上述三位證人均直接或間接證實(shí)何某某支付1.5萬(wàn)元即收回原始欠條和還款協(xié)議。證人袁某、楊某、程某陳述，系在張某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，由公安機(jī)關(guān)依法定程序獲取，且三位證人陳述內(nèi)容能夠互相印證，同時(shí)結(jié)合本案借款的形成過(guò)程及張某的討款過(guò)程分析，何某某陸續(xù)向張某借款，均未出具借款手續(xù)，直到2011年7月才以何康名義出具欠條。之后張某多次催討未果并以暴力手段討款，亦未得到何某某清償。張某于2011年向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，事后雙方協(xié)商以借款抵扣何某某人身傷害賠償款，并最終形成本案爭(zhēng)訟的9萬(wàn)元，但何某某仍未按還款協(xié)議履行，張某因此委托袁某討款，雖然何某某向公安機(jī)關(guān)陳述其以8.5萬(wàn)元還清借款收回還款協(xié)議及欠條，但無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其陳述的事實(shí)。
另外，雙方約定的還款方式是分期履行，何某某此時(shí)僅對(duì)債務(wù)標(biāo)的二萬(wàn)元負(fù)有清償之責(zé)。何某某在張某一直催討的情況下，對(duì)負(fù)有清償之責(zé)的債務(wù)標(biāo)的二萬(wàn)元尚未能予以履行。因此，何某某關(guān)于債務(wù)已一次性予以清償?shù)霓q解，并不具有足夠的說(shuō)服力。因此，從證據(jù)的效力層面來(lái)說(shuō)，證人袁某、楊某、程某的陳述可信度明顯要高于何某某陳述，故法院對(duì)證人袁某、楊某、程某的陳述依法予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合袁某與何某某商談還款事宜后，袁某當(dāng)即給付楊某、程某各一千元（報(bào)酬），以及袁某向公安機(jī)關(guān)退還1.8萬(wàn)元款項(xiàng)的具體情節(jié)，一審法院對(duì)何某某支付1.8萬(wàn)元并從袁某處收回欠條和還款協(xié)議書(shū)原件的事實(shí)予以認(rèn)定?；谝陨险J(rèn)定的事實(shí)，何某某以其收回并持有欠條及還款協(xié)議的原件并以此主張借款已償清的辯解，不能成立。依法不予采信。
綜上所述，張某與何某某簽訂還款協(xié)議后，何某某理應(yīng)依照雙方協(xié)議約定對(duì)張某負(fù)有清償債務(wù)之責(zé)。何某某在協(xié)議約定的履行期限屆至后，未能向張某履行債務(wù)，屬違約行為，且何某某在袁某幫助張某催討債務(wù)的過(guò)程中，僅支付部分款項(xiàng)即收回欠條和還款協(xié)議書(shū)原件，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，張某向法院主張權(quán)利時(shí)雙方協(xié)議約定的最后履行期限雖尚未屆至，但何某某作為分期付款的債務(wù)人未支付到期價(jià)款的金額已超出全部?jī)r(jià)款的五分之一，張某對(duì)全部債權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)，于法有據(jù)。因此，張某向法院主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百七十四條、第一百六十七條之規(guī)定，遂判決：何某某于判決生效后七日內(nèi)償付張某借款七萬(wàn)二千元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某是否能主張要求何某某履行還款義務(wù)？《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，何某某明知張某是直接債權(quán)人，袁某只是接受了張某的委托向其催討欠款。何某某不與張某協(xié)商還款，卻與袁某私下達(dá)成只歸還小部分欠款，收回還款協(xié)議及欠條的協(xié)議。袁某在接受張某的委托收款后，沒(méi)有忠實(shí)維護(hù)張某的利益，盡到善良代理人的代理義務(wù)，故該代理行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，何某某明知袁某只具有收款而不具有放棄部分欠款的權(quán)利，其與袁某私下達(dá)成協(xié)議的行為無(wú)效。何某某應(yīng)對(duì)所欠張某的剩余債務(wù)7.2萬(wàn)元負(fù)有償還義務(wù)。何某某雖主張其對(duì)債務(wù)已全部清償，并收回欠條及還款協(xié)議，但其對(duì)還款時(shí)間、還款數(shù)額和還款資金來(lái)源均無(wú)證據(jù)證實(shí)；對(duì)張某在一審中提供的袁某、楊某、程某在公安機(jī)關(guān)陳述的證據(jù)，因袁某、楊某、程某與張某并非利害關(guān)系人，三人之間的陳述能證明本案的主要事實(shí)，且相互印證，一審采信并無(wú)不當(dāng)。故何某某上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超