原告：張瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：田白潔，皮軍濤，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：董環(huán)環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：董領(lǐng)翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人：龔戰(zhàn)龍，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
第三人：王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：吳新建，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告張瑞某與被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)、被告董領(lǐng)翠、第三人王雷買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張瑞某及其委托代理人田白潔、皮軍濤、被告劉某某和三被告的委托代理人龔戰(zhàn)龍、第三人王雷的委托代理人吳新建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張瑞某向本院提出訴訟請求：1、請求判決解除原告與被告劉某某簽訂的挖掘機(jī)買賣協(xié)議；2、判決三被告返還原告購機(jī)款292000元；3、判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76428元；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月20日原告從被告劉某某處購買小松220-8舊挖據(jù)機(jī)一臺(tái)，雙方簽訂了書面《買賣協(xié)議》，按照被告劉某某提供的賬戶，原告愛人劉增順當(dāng)日以轉(zhuǎn)賬方式向董玲翠支付了全部購買款項(xiàng)292000元。雙方《買賣協(xié)議》第二條約定，被告保證出售的挖掘機(jī)具有合法正當(dāng)手續(xù)，非偷盜無貸款行為。2017年1月14日，原告所購買的挖掘機(jī)在施工工地被不明身份人員開走，后得知系第三人王雷所為，王雷稱原告從被告處購買的挖掘機(jī)，系被告從第三人處搶走，并有報(bào)警記錄為證，王雷稱該挖掘機(jī)是其2012年從原所有人馮文虎處購買，至此原告才知曉，被告對其所出售的挖掘機(jī)并無合法的處置權(quán)，原告認(rèn)為被告在挖掘機(jī)買賣過程中存在欺詐行為，導(dǎo)致原告無法取得挖掘機(jī)的所有權(quán)，并使原告無法履行已經(jīng)簽訂的施工合同，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，被告董環(huán)環(huán)與劉某某系夫妻關(guān)系，被告董領(lǐng)翠收取了原告合同款項(xiàng)，二人應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求人民法院判如所請。
劉某某辯稱，一、雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，被答辯人張瑞某現(xiàn)主張解除沒有任何事實(shí)依據(jù)。2016年4月20日，雙方簽訂《買賣辦議》后，答辯人于當(dāng)日將挖掘機(jī)交付給了被答辯人，并收到了協(xié)議約定的29.2萬元款項(xiàng)。至此，雙方之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，被答辯人起訴要求解除《買賣協(xié)議》沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)?！逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，第一百四十二條也規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)”。根據(jù)該條規(guī)定，標(biāo)的物交付后，物權(quán)轉(zhuǎn)移，被答辯人已經(jīng)取得挖掘機(jī)所有權(quán)，訴狀中稱“導(dǎo)致原告無法取得挖掘機(jī)的所有權(quán)”錯(cuò)誤，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移，應(yīng)由買受人承擔(dān)。而且，買賣協(xié)議第二條約定：“甲方保證出售該挖掘機(jī)具有合法正當(dāng)手續(xù)，非偷盜無貸款行為，如甲方以前和他人或合伙人有經(jīng)濟(jì)糾紛，產(chǎn)權(quán)問題將與乙方無關(guān)?！薄Ｔ摋l約定的意思，即使該挖掘機(jī)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，產(chǎn)權(quán)問題也與乙方（本案原告）無關(guān)，不管甲方出售的挖掘機(jī)有沒有其他糾紛，只要簽了這份《買賣協(xié)議》，乙方也付了款實(shí)際履約，乙方就已經(jīng)取得了該挖掘機(jī)的所有權(quán)，即使有糾紛，乙方也可以基于“善意取得”原則取得所有權(quán)。取得所有權(quán)的同時(shí)，買賣標(biāo)的物毀損滅失等風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)鍵是，答辯人劉某某交付挖掘機(jī)，就完成了合同義務(wù)，沒有任何違約行為，沒有任何一項(xiàng)合同法第九十四條規(guī)定的合同解除情形，本案不存在合同解除的合理性和可能性。
二、被答辯人張瑞某訴請行使合同解除權(quán)，事實(shí)和理由部分又稱答辯人有“欺詐行為”這一導(dǎo)致合同撤銷權(quán)的事由，前后矛盾，且均不能成立，沒有法律依據(jù)，甚至與法律規(guī)定相違背。1、如果被答辯人主張合同解除權(quán)，那么根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款（當(dāng)事人可以約定一方解除合的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同）、第九十四條（有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同；（一）因不抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自已的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方以自履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形）的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除，對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！?。如果要行使合同解除權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)通知對方，如果對方有異議，才可以到人民法院起訴，由人民法院確認(rèn)合同解除的行為有效或者無效，而不能直接要求人民法院解決合同。2、如果被答辯人基于所謂“欺詐行為”主張合同撤銷權(quán)，那么，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更可者撤銷”。本案的訴請和相關(guān)案由就與被答辯人主張一事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。3、被答辯人無論是主張合同解除權(quán)，還是主張合同撤銷權(quán)，都已經(jīng)超出了法定的除斥期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使：逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！逗贤ā返谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤借事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；”《民法總則》第一百九十九條法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。根據(jù)上述規(guī)定，被答辯人應(yīng)當(dāng)于所謂的丟失挖掘機(jī)的2017年1月14日、最晚于公安機(jī)關(guān)出具不予立案通知書的2017年3月9日，開始計(jì)算解除權(quán)或者撤銷權(quán)的除斥期問，即最晚應(yīng)當(dāng)在2018年3月提起訴訟，現(xiàn)在被答辯人在2018年11月才起訴，已超出了法定的最長一年的除斥期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
三、被答辯人作為原告應(yīng)承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，在沒有任何證據(jù)證實(shí)挖掘機(jī)是否丟失？挖掘機(jī)現(xiàn)在何處？等的前提下，應(yīng)駁回其訴請?！睹袷略V訟法》第六十四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《民訴法解釋》第九十條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被答辯人稱挖掘機(jī)被第三人王雷強(qiáng)行開走，并到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但警方在做了簡單的筆錄之后，根本就沒有進(jìn)一步展開調(diào)查，更沒有調(diào)查結(jié)論或報(bào)告，報(bào)案也都是被答辯人的單方口供，相當(dāng)于原告的自述，不具備任何客觀性，至于對其他案外人所做的筆錄，也是只有口供，而沒有現(xiàn)場核實(shí)挖掘機(jī)型號或具體特征。因此，挖掘機(jī)是否真的被王雷開走？還是已經(jīng)被被答辯人出售或抵賬給他人？甚至已經(jīng)因?yàn)橐馔鈿p滅失？對于這些問題，被答辯人沒有提供任何客觀證據(jù)，不能確定事實(shí)真相，不能排除上述合理懷疑。尤為重要的問題是，挖掘機(jī)現(xiàn)在究竟在什么地方？是否還在被答辯人私藏控制之下？同樣沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)，起碼也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場的勘驗(yàn)核實(shí)，否則根本無法認(rèn)定，即使王雷認(rèn)可挖掘機(jī)被王雷開走，也不能僅憑口供直接認(rèn)定，必須現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)，否則不能排除被答辯人與王雷串通的可能，不能查清基本事實(shí)，故目前應(yīng)當(dāng)以被答辯人舉證不能駁回其訴請。退一步講，即使認(rèn)定挖掘機(jī)被王雷開走，也是應(yīng)當(dāng)由被答辯人向王雷主張權(quán)利，不應(yīng)向答辯人主張解除買賣協(xié)議。
四、再退一步講，即使判決合同解除，被答辯人也應(yīng)當(dāng)歸還答辯人挖掘機(jī)，而不可能出現(xiàn)退款不退貨的可能。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”，第九十七條也規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行：已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀”。因此，本案首先不應(yīng)支持被答辯人的訴訟請求，出現(xiàn)糾紛應(yīng)當(dāng)由被答辯人向王雷主張，在他們之間解決，與答辯人無關(guān)，其次，即使判決解除，也應(yīng)當(dāng)由被答辯人歸還答辯人挖掘機(jī)。
五、被答辯人主張的所謂損失數(shù)額沒有任何依據(jù)，應(yīng)予駁回。拋開上述所有情況不談，被答辯人主張所謂“損失76428元”沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，且沒有提交任何證據(jù)，即使挖掘機(jī)被開走，也不必然產(chǎn)生所謂損失，被答辯人并未舉證該挖掘機(jī)一直在作業(yè)當(dāng)中，也未舉證挖掘機(jī)的盈利數(shù)額，也未舉證76428元如何產(chǎn)生，而且，假使合同解除，雙方返還，反而是被答辯人應(yīng)當(dāng)向答辯人支付因使用、占有挖掘機(jī)期間的收益，以及挖掘機(jī)的折舊費(fèi)用等，現(xiàn)被答辯人反過來主張所謂損失，沒有任何依據(jù)，應(yīng)予駁回。挖據(jù)機(jī)丟失后，原告有必要重新購置一臺(tái)新的挖掘機(jī)，不會(huì)產(chǎn)生損失的現(xiàn)實(shí)性，損失應(yīng)當(dāng)原告自行承擔(dān)。
綜上所述。被答辯人訴請的基礎(chǔ)事實(shí)不清，主張解除程序違法，法律適用錯(cuò)誤，證據(jù)嚴(yán)重缺失，所提的主張全部不成立，望貴院依法查明本案事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請求。
董環(huán)環(huán)辯稱，一、答辯人不是張瑞某與劉某某2016年4月20日簽訂的《買賣協(xié)議》的合同主體，根據(jù)合同相對性原則，張瑞某無權(quán)向答辯人主張任何基于該《買賣協(xié)議》的合同權(quán)利，更無權(quán)將答辯人列為本案被告直接起訴。二、根據(jù)劉某某的陳述和相關(guān)法律規(guī)定劉某某在本案中也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，即使劉某某承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！钡谌龡l規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢校鼐驒C(jī)交易數(shù)額巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了家庭日常生活需要，即使認(rèn)定存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也僅僅只有劉某某個(gè)人簽字，且被答辯人沒有舉證基于夫妻雙方共同意思表示，依法不屬于大妻共同債務(wù)。綜上，被答辯人起訴答辯人沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回被答辯人的全部訴請。
董領(lǐng)翠辯稱，一、答辯人不是張瑞某與劉某某2016年4月20日簽訂的《買賣協(xié)議》的合同主體，根據(jù)合同相對性原則，張瑞某無權(quán)向答辯人主張任何基于該《買賣協(xié)議》的合同權(quán)利，更無權(quán)將答辯人列為本案被告直接起訴。二、答辯人與張瑞某素不相識、從未謀面，劉某某僅僅是在2016年4月20日使用答辯人名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶收款29.2萬元，答辯人與該筆款項(xiàng)的買賣交易行為并無直接關(guān)聯(lián)，更未簽署過任何協(xié)議。張瑞某直接起訴答辯人，純屬浪費(fèi)國家司法資源、增加答辯人的訴累。綜上，被答辯人起訴答辯人沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人與本案無直接法律關(guān)系。請求駁回被答辯人的全部訴請。
第三人王雷述稱，1、本案所涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人系王雷，本案被告處分該挖掘機(jī)的行為是無權(quán)處分行為，王雷對其處分的行為不予追認(rèn)。2、王雷購買的是馮文虎的挖掘機(jī)，在2012年11月10日已經(jīng)交付完畢，且將購買挖掘機(jī)的款項(xiàng)全部支付給了馮文虎。綜上所述，本案原告起訴第三人沒有法律上的利害關(guān)系，王雷不應(yīng)當(dāng)是第三人。訴爭挖掘機(jī)現(xiàn)在在我處。
庭審時(shí)，原告提交的證據(jù)有，一、原告與被告劉某某簽訂的挖掘機(jī)買賣協(xié)議，其中第二條“劉某某保證出售該挖掘機(jī)具有合法正當(dāng)手續(xù)，非偷盜無貸款行為，如劉某某以前和他人或合伙人有經(jīng)濟(jì)糾紛，產(chǎn)權(quán)問題將與張瑞某無關(guān)。”，原告愛人劉增順向被告董領(lǐng)翠轉(zhuǎn)款的銀行匯款憑證。證明原告從被告劉某某處購買挖掘機(jī)并支付292000元的事實(shí)；二、鹿泉上莊刑警中隊(duì)《不予立案通知書》，鹿泉區(qū)公安局2017年第0007號不予立案報(bào)告書，內(nèi)容為呈請不予立案的理由和依據(jù)，2017年1月14日10時(shí)53分許，劉增順報(bào)警稱，其放在鹿泉區(qū)韓莊村龍泉湖工地的一臺(tái)挖掘機(jī)被盜，被盜挖掘機(jī)2016年4月20日購買二手，小松220-8型號，購買價(jià)值292000元，車架號、電機(jī)號：KMTPC181V6213G3285、0913G11203，經(jīng)查，劉某某、馮文虎二人于2009年12月份合伙購買小松挖掘機(jī)一臺(tái)，后因經(jīng)營不善，二人商定由馮文虎付給劉某某45萬元后，挖掘機(jī)歸馮文虎所有，馮文虎在沒有付全劉某某挖掘機(jī)款的情況下，將挖掘機(jī)賣給了王雷，王雷用挖掘機(jī)在石家莊市新火車站干活時(shí)，劉某某將王雷購買馮文慮的挖掘機(jī)拉走，后劉某某將挖掘機(jī)以29萬元的價(jià)格出售給劉增順，劉增順用購買劉某某的挖掘機(jī)在石家莊市鹿泉區(qū)龍泉湖工地干活時(shí)，被王雷發(fā)現(xiàn)、王雷將劉增順購買的劉某某的挖掘機(jī)拖走，我局經(jīng)審查認(rèn)為該案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，特此說明，不立案。證明原告從被告劉某某處購買的挖掘機(jī)因存在經(jīng)濟(jì)糾紛被第三人王雷拖走；三、石家莊市公安局站前分局車站廣場派出所報(bào)警案件登記表、上莊刑警中隊(duì)對王雷、劉某某的詢問筆錄、馮文虎與石家莊天遠(yuǎn)建設(shè)機(jī)械有限公司簽訂的《工程機(jī)械分期付款買賣合同》，證明劉某某對涉案挖掘機(jī)不具有所有權(quán)，其出售挖掘機(jī)的行為屬無權(quán)處分；四、石家莊市長安區(qū)中北挖掘機(jī)配件經(jīng)營部收據(jù)兩張，證明原告從被告處購買挖掘機(jī)后對挖掘機(jī)進(jìn)行維修的維修費(fèi)用；五、機(jī)械租賃協(xié)議、原告與段廣士結(jié)算的清單及段廣士收款收據(jù)、段廣士證明，證明原告因挖掘機(jī)被第三人拖走，為完成事先承包的工程，租賃段廣士挖掘機(jī)產(chǎn)生租賃費(fèi)用的事實(shí)。
被告劉某某、董環(huán)環(huán)、董領(lǐng)翠對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、三性認(rèn)可，雙方的買賣協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，買賣協(xié)議簽署后原告付款到帳，被告交付挖掘機(jī)，買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，挖掘機(jī)的所有權(quán)已經(jīng)歸屬于原告；對證據(jù)二、真實(shí)性沒有異議，不予立案報(bào)告書、通知書、筆錄均顯示和證明警方只是在受理案件后做了簡單的筆錄和詢問，沒有進(jìn)行現(xiàn)場的勘察和核實(shí)，相當(dāng)于只有原告和王雷的口述，沒有客觀證據(jù)不能證明挖掘機(jī)確實(shí)被王雷開走，也不能證明現(xiàn)在何處，29頁P(yáng)0S交易明細(xì)顯示簽字人及付款的刷卡卡號都是劉某某的，也恰恰證實(shí)了劉某某對于涉案的挖掘機(jī)具有完全的處分權(quán)；對證據(jù)三、沒有原件，真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)四、維修費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，2張票據(jù)時(shí)間是2016年12月7日和2017年1月7日，但2張收據(jù)的票號卻是連續(xù)的，一個(gè)是1338733一個(gè)是1338734,明顯系事后偽造，且原告沒有任何合理理由超期當(dāng)庭舉證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)五、機(jī)械租賃協(xié)議沒有原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，對收款收據(jù)和證明本質(zhì)上講證據(jù)類型都屬于證人證言，沒有客觀證據(jù)加以佐證，比如轉(zhuǎn)款記錄、發(fā)票等等，不能作為定案依據(jù)，同時(shí)也屬于超期舉證。
王雷對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對買賣協(xié)議、付款憑證及法院調(diào)取的證據(jù)，第三人均認(rèn)可，但是法院調(diào)取的證據(jù)中劉某某的陳述已經(jīng)表明劉某某對本案所涉的挖掘機(jī)不享有所有權(quán)，屬于無權(quán)處分，本案的被告劉某某將第三人王雷的挖掘機(jī)強(qiáng)行開走的行為屬于侵權(quán)行為，王雷對本案涉及的挖掘機(jī)享有完整的所有權(quán)。
庭審時(shí)，王雷提交的證據(jù)有，證據(jù)1、2009年12月15日工程機(jī)械買賣合同。證明馮文虎對該挖掘機(jī)享有所有權(quán)；證據(jù)2、2016年3月21日報(bào)警記錄。證明本案的第三人王雷對涉案的挖掘機(jī)享有所有權(quán)，被告劉某某因與馮文虎有經(jīng)濟(jì)糾紛，將王雷的挖掘機(jī)強(qiáng)行開走；證據(jù)3、王雷向馮文虎支付挖掘機(jī)的憑證。證明王雷已經(jīng)向馮文虎支付完了控掘機(jī)的款項(xiàng)；證據(jù)4、2012年10月10日買賣協(xié)議。證明王雷向馮文虎處購買了涉案的挖掘機(jī)；證據(jù)5、2018年2月3日證明一份。證明王雷已經(jīng)向馮文虎支付完畢購買挖掘機(jī)的款項(xiàng)。
原告張瑞某針對王雷的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、至證據(jù)5、認(rèn)可。
被告針對王雷的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、沒有原件不予認(rèn)可；對證據(jù)2、真實(shí)性無異議，但無法證實(shí)挖掘機(jī)的所有權(quán)問題，報(bào)案登記表不是所有權(quán)憑證；對證據(jù)3、中2014年1月27日的證明是復(fù)寫件，不是原件，2013年9月7日的收條不顯示與挖掘機(jī)付款有任何關(guān)聯(lián)；對證據(jù)4、沒有時(shí)間，買賣協(xié)議是否履行及沒有付款憑證；對證據(jù)5、證明的實(shí)質(zhì)是證人證言證據(jù)類型，證人沒有到庭，沒有證明效力。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月20日，原告張瑞某與被告劉某某簽訂《買賣協(xié)議》，原告購買被告劉某某的小松220-8型挖掘機(jī)一臺(tái)，并支付了貨款292000元。2017年1月14日，原告用該挖掘機(jī)在龍泉湖工地干活時(shí)，被第三人王雷拖走，后原告到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，出具不予立案通知書。后原告訴至本院，要求解除雙方簽訂的《買賣協(xié)議》、被告返還挖掘機(jī)款、賠償損失。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查、詢問筆錄、不予立案報(bào)告書，證實(shí)劉某某對訴爭挖掘機(jī)沒有所有權(quán)，或者說沒有完全所有權(quán)，存在著產(chǎn)權(quán)爭議，劉某某違反了《買賣協(xié)議》第二條的約定，屬于違約，現(xiàn)挖掘機(jī)被王雷拖走，無法實(shí)現(xiàn)購買挖掘機(jī)的目的，故，原告張瑞某要求解除雙方簽訂的《買賣協(xié)議》返還挖掘機(jī)款，本院予以支持。被告董環(huán)環(huán)與被告劉某某系夫妻關(guān)系，該買賣行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，被告董環(huán)環(huán)應(yīng)當(dāng)與被告劉某某共同承擔(dān)返還原告挖掘機(jī)款292000元。原告張瑞某要求被告董領(lǐng)翠返還挖掘機(jī)款，依據(jù)不足，本院不予支持。原告張瑞某要求被告賠償損失76428元，依據(jù)不足，根據(jù)本案的具體情況，本著公平原則，被告董環(huán)環(huán)與被告劉某某應(yīng)當(dāng)支付原告張瑞某占用挖掘機(jī)款期間的利息。被告劉某某與他人之間因購買挖掘機(jī)產(chǎn)生的合伙糾紛，另行處理、依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百三十二條、第一百五十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張瑞某與被告劉某某簽訂的挖掘機(jī)買賣協(xié)議；
二、被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)在本判決生效三日內(nèi)返還原告張瑞某挖掘機(jī)款292000元及利息，利息自2017年1月14日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至付清款之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6826元，減半收取計(jì)3413元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2362元，由被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王丙午

書記員： 常虹