上訴人（原審被告）：江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人：仲其林，董事長。
委托代理人：趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告：趙某。
委托代理人：胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱：三善公司）因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人張某某、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告張某某起訴稱：2012年4月份，原告為被告三善公司承建的衡水海東盛景小區(qū)工程供應(yīng)鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等，共計貨款44467.40元，經(jīng)原告向被告催要，尚欠34467.40元，利息損失為837元，從2012年4月份至2012年11月份，計算周期為4個月，利率是6.4%，共計880元，我方要求被告給付837元。之后的另行計算。
一審被告三善公司辯稱：三善公司從未讓原告供應(yīng)過原告所述的建筑材料，當(dāng)然也不欠原告任何貨款，原告是與趙某之間發(fā)生的合同關(guān)系，與三善公司無關(guān)。我公司設(shè)立的該項目部全稱為“江蘇三善建設(shè)有限公司衡水海東盛景小區(qū)工程項目部”，該項目部經(jīng)理不是趙某，趙某并非三善公司的員工，也非三善公司項目部經(jīng)理，趙某為原告出具欠條的行為是其個人行為，與三善公司無關(guān)。海東盛景小區(qū)所有的建筑材料，三善公司均系從趙某手中購買，至于趙某從何方購買，三善公司不予關(guān)注。趙某與三善公司之間并非委托代理關(guān)系，趙某向原告購買材料的行為后果應(yīng)由趙某個人承擔(dān)給付義務(wù)。因此，原告訴三善公司承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。
一審被告趙某辯稱：趙某從原告處購買建筑材料是事實，對具體的欠款數(shù)額與利息在原告舉證后一并發(fā)表意見。另外，趙某確實不是三善公司的項目經(jīng)理，而是衡水海東盛景小區(qū)的材料總供應(yīng)商。購買原告的鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等均用在了三善公司衡水海東盛景小區(qū)工程項目部的工程上。
一審法院審理查明：2011年7月10日，被告趙某為原告出具欠款證明一份，內(nèi)容是：原告為被告三善公司承建的衡水海東盛景工地供應(yīng)鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等建筑材料，共計合款44467.4元，已付款10000元，尚余34467.4元材料款未付。另查明，2011年7月17日，被告三善公司與趙某簽訂《材料供應(yīng)合同》一份，約定被告趙某為三善公司承建的海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#樓住宅樓工程供應(yīng)全部建筑材料，趙某自行采購材料須以個人名義，不得以三善公司或項目部的名義。2011年7月22日，被告三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具授權(quán)委托書載明，授權(quán)委托趙某負責(zé)該單位建設(shè)的海東盛景小區(qū)住宅工程現(xiàn)場全面施工管理工作，授權(quán)委托人所簽署的工程資料三善公司均予以承認，授權(quán)委托人無轉(zhuǎn)委權(quán)。
一審法院認為：三善公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)趙某負責(zé)該工程的現(xiàn)場全面施工管理工作，趙某以三善公司海東盛景小區(qū)工程項目部的名義對外采購建筑材料，原告并不知情，所購買原告的鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等建筑材料均已實際用于了海東盛景小區(qū)工程的施工?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，作為相對人的原告有理由相信趙某履行的是三善公司職務(wù)行為。三善公司主張趙某不是本公司員工又授權(quán)被告趙某負責(zé)該涉案工程的施工管理工作，自相矛盾，作為善意第三人的原告已盡到相應(yīng)義務(wù)并無過錯，且貨物已由被告趙某證明送到三善公司項目部工地，因此，原告要求被告三善公司給付拖欠的建筑材料款及利息的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。被告三善公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，雙方形成的法律關(guān)系相對于該公司給趙某出具負責(zé)該工程現(xiàn)場全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗《授權(quán)委托書》對外產(chǎn)生的法律效力，三善公司與趙某之間的《材料供應(yīng)合同》應(yīng)認定為其對趙某采購行為的授權(quán)，三善公司承擔(dān)給付之義務(wù)并未擴大和加重其所承擔(dān)的義務(wù)，依法應(yīng)予保護。三善公司辯稱趙某拖欠原告的款項不是履行該公司的職務(wù)行為與其無關(guān)的主張與事實不符，不予采信。遂依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一之規(guī)定判決：被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某的建筑材料款34467.40元及利息（以34467.40元為基數(shù)，自2012年7月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）；被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費683元，由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為：根據(jù)本案查明的事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，上訴人授權(quán)趙某具體負責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工過程中，被上訴人向工地供應(yīng)鐵絲、釘子等建筑材料合款計44467.40元，欠據(jù)收回后由工地工作人員為其出具欠款證明，趙某簽字同意付款，支付10000元后余款未付。從趙某被授權(quán)管理施工現(xiàn)場、涉案工程由上訴人施工承建以及工地場景等權(quán)利外觀表象看，即使趙某有超越授權(quán)的情形，被上訴人也有理由相信趙某之行為對外有權(quán)代表上訴人三善公司，其行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，上訴人三善公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人所供材料已實際用于施工工程上，上訴人是實際受益人，一審判令上訴人支付尚欠材料款及利息并無不當(dāng)。上訴人認為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有海東盛景工程所需建筑材料均由趙某供應(yīng)等，該合同未對外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，簽訂時間也早于上訴人對趙某管理現(xiàn)場施工的授權(quán)，因此，對被上訴人不具對抗效力。被上訴人作為建材供應(yīng)商，與相對方簽約時，被上訴人在能力范圍內(nèi)盡到了合理的注意義務(wù)，屬于善意相對人并無過錯。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，三善公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　曉 審　判　員　　高彥明 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷