張某某
張金淋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
彭某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:張金淋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人彭某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月20日、2017年3月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某的委托訴訟代理人張金淋、被上訴人彭某及其委托訴訟代理人何飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初932號(hào)民事判決，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后依法改判駁回彭某對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。
2、彭某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、2010年10月，彭某因購買房屋向張某某和彭茜借款33萬元，彭某向彭茜轉(zhuǎn)賬33萬實(shí)質(zhì)上系歸還張某某的借款而非借款給張某某，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，彭某僅有金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，還需就借貸關(guān)系的成立進(jìn)行舉證，原審僅憑轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
三、原審遺漏了當(dāng)事人彭茜，涉及轉(zhuǎn)賬的彭茜應(yīng)追加為被告，該轉(zhuǎn)賬發(fā)生在張某某與彭茜離婚之前，彭茜系必須共同訴訟的當(dāng)事人。
彭某辯稱，一、張某某在一審時(shí)明確向法院主張?jiān)?3萬元是彭某應(yīng)該分給的碧桂園別墅增值部分的錢，在上訴中，張某某又稱是還給他33萬元的借款，明顯與事實(shí)不符。
彭某買房時(shí)確實(shí)向張某某借了33萬元，但該款已還清。
彭某還清借款之后，張某某提出曾借款給彭某過，要求彭某同樣借款給張某某使用，且不計(jì)利息，彭某出于姐妹之情，向同學(xué)、朋友籌齊33萬元借給張某某。
二、張某某與彭茜離婚時(shí)，約定由張某某償還彭某的33萬元，該約定不違反法律規(guī)定，是否起訴彭茜是彭某的訴訟權(quán)利。
彭某與張某某之間借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
彭某向一審法院訴訟請(qǐng)求:1、判令張某某向彭某償還借款本金330000元；2、案件受理費(fèi)由張某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2014年10月1日、8日、9日、10日，彭某通過工商銀行向案外人彭茜的銀行卡（卡號(hào):6222X6439）分別轉(zhuǎn)入170000元、50000元、47000元、63000元，合計(jì)330000元。
案外人彭茜收到此款后與張某某共同出資520000元購買了位于荊門市漳河新區(qū)楚天城25幢104號(hào)房屋1套。
本院認(rèn)為，本案所涉的兩筆款項(xiàng)均發(fā)生在彭茜與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，彭茜與張某某在離婚協(xié)議中約定的33萬元債務(wù)究竟是指欠哪筆債務(wù)，彭茜作為離婚協(xié)議的當(dāng)事人是清楚的，且訴爭的多筆轉(zhuǎn)款均是轉(zhuǎn)入了彭茜的賬戶。
彭茜并非本案當(dāng)事人，且彭茜出庭作證還可能存在對(duì)已不利的風(fēng)險(xiǎn)，故彭茜作為證人出庭作證并不違反法律規(guī)定。
對(duì)彭茜的證人證言，結(jié)合其他證據(jù)在后文中作出認(rèn)定。
協(xié)助查詢存款通知書系彭某申請(qǐng)本院向銀行調(diào)取，來源合法，張某某對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明彭某于2014年2月9日向彭茜賬上打入19萬元的事實(shí)，至于張某某提出的資金去向問題，與彭某打入款項(xiàng)無關(guān)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本庭當(dāng)庭播放彭某與張某某的電話錄音，彭茜當(dāng)庭確認(rèn)聲音是張某某與彭某的聲音。
彭茜認(rèn)可其與張某某的電話錄音，是其提供給彭某的。
張某某與彭某于2016年10月24日的電話錄音中的一段話，張某某說:“……我想把億達(dá)的房子直接過戶給彭茜，你那33萬元，我也沒有錢還,就算了,這是我的想法。
……”在張某某與彭茜通話中，也有張某某與彭茜協(xié)商如何將億達(dá)的房子給彭茜，并抵彭某賬的相關(guān)內(nèi)容。
2016年10月26日張某某與彭茜的電話錄音中一段對(duì)話，彭茜說:“我姐姐現(xiàn)在手頭太緊張了，她當(dāng)時(shí)給我們33萬元是借的錢，現(xiàn)在她不能上班，馬上要去北京住院，她要錢治病，命最重要。
”張某某說:“14年還錢時(shí)，全部都是打你卡上嗎？”彭茜說:“不是全部打卡，你找她拿了10萬元借給彭坤，然后幾次辦事都找她拿了現(xiàn)金的，她還33萬元不是全部打的卡，還了之后又借給我們33萬元，第二次的33萬元是打的卡。
彭茜的證人證言以及彭某、彭茜分別與張某某的通話錄音中對(duì)彭某向彭茜賬戶轉(zhuǎn)款33萬元系出借款的說法是一致的，張某某在一審判決后通過電話與彭某、彭茜協(xié)商，電話錄音中，張某某對(duì)彭某、彭茜均表示了想以其名下的房產(chǎn)過戶給彭茜，用以抵彭某欠款的意思。
以上證據(jù)與彭某在一審、二審中陳述其2010年10月因購房向張某某、彭茜借款33萬元，之后以現(xiàn)金還了部分款，最后一筆通過銀行向彭茜還款19萬元也是一致的。
且彭某提交了2014年2月9日向彭茜賬上打入19萬元的證據(jù)，印證了彭某的陳述，上述證據(jù)相互印證，能夠證明2010年10月彭某向張某某借款33萬元已還清的事實(shí)，故對(duì)彭茜的證人證言、彭某、彭茜分別與張某某的通話錄音予以采信。
彭某已舉證證明其償還了2010年10月向張某某、彭茜的借款，一審法院以2014年10月1日、8日、9日、10日彭某通過工商銀行向彭茜的銀行卡轉(zhuǎn)款合計(jì)330000元的憑證，認(rèn)定是彭某出借給張某某、彭茜的款項(xiàng)正確。
二、關(guān)于爭點(diǎn)二，張某某主張與彭茜在離婚協(xié)議中約定的33萬元債務(wù)是銀行貸款和信用卡的還款，并非彭某的借款。
二審中，張某某申請(qǐng)本院調(diào)取了中國工商銀行掇刀支行出具的還款進(jìn)度表，擬證明2014年10月，與彭茜離婚當(dāng)月尚有205179.09元的貸款本金，并非彭某所述的借款。
彭某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
張某某在外面欠多少錢與本案無關(guān)，并且銀行對(duì)賬單上的不是33萬元，張某某跟彭茜在離婚協(xié)議中約定的33萬元是特指欠彭某的，張某某有幾套房子，在離婚協(xié)議上都未體現(xiàn)，所以專門就33萬元在離婚協(xié)議里約定，就是專指彭某的33萬元。
本院認(rèn)為，對(duì)張某某提交的證據(jù)，彭某對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
該證據(jù)能否證明張某某與彭茜離婚協(xié)議上約定的33萬元是銀行貸款和信用卡還款，從張某某與彭茜在離婚協(xié)議中約定來看，協(xié)議中明確約定為33萬元整，并非是約為33萬元。
張某某的銀行貸款在與彭茜離婚當(dāng)月有205179.09元的貸款本金，但銀行貸款利息多少尚不確定。
彭茜在二審出庭作證時(shí)，對(duì)為何單獨(dú)約定該筆33萬元債務(wù)由張某某還款作了解釋，彭茜解釋是因?yàn)槠渑c張某某協(xié)議離婚時(shí)，其他債務(wù)本身就在張某某名下，只有姐姐彭某的借款是將錢轉(zhuǎn)入了其賬戶，故對(duì)該筆借款在離婚協(xié)議上作了約定。
據(jù)本案查明的事實(shí)來看，彭茜的解釋是合理的，張某某提交的中國工商銀行掇刀支行出具的還款進(jìn)度表不能證明張某某與彭茜離婚協(xié)議上約定的33萬元是銀行貸款和信用卡還款，應(yīng)該是指本案所涉的債務(wù)。
就本案所涉33萬元的處理，只需查明彭某系還之前的借款還是出借給張某某與彭茜的借款，至于張某某在外有何債務(wù)不影響彭某依法享有的債權(quán)，也不影響本案的處理，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審查明，彭某因購買碧桂園的房屋，于2010年10月向張某某、彭茜借款33萬元，彭某于2014年2月9日向彭茜工行卡（尾數(shù)6439）存入19萬元，其他款項(xiàng)通過現(xiàn)金的方式償還。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭議焦點(diǎn)為，本案是否遺漏了當(dāng)事人。
張某某主張，本案所涉款項(xiàng)均是向彭茜賬戶轉(zhuǎn)款，彭茜應(yīng)作當(dāng)事人參加訴訟。
彭某辯稱，彭茜在離婚后向彭某告知了在與張某某離婚時(shí)將33萬元債務(wù)約定由張某某還的情況，彭某在起訴時(shí)沒有將彭茜列為被告，只要求張某某個(gè)人來承擔(dān)債務(wù)，本案不存在必要的共同訴訟的情形，彭茜與張某某對(duì)債務(wù)作出了安排，彭某認(rèn)可這個(gè)安排。
本院認(rèn)為，2014年10月1日、8日、9日、10日彭某向張某某、彭茜出借共33萬元，2014年10月20日張某某與彭茜協(xié)議離婚，張某某與彭茜在離婚協(xié)議上約定借款33萬元整由張某某歸還。
彭某出借33萬元款發(fā)生在張某某、彭茜夫妻關(guān)系存續(xù)期間，彭某有權(quán)要求張某某、彭茜共同承擔(dān)，至于彭某要求誰償還該款，系彭某的權(quán)利。
彭某作為一審原告起訴時(shí)未將彭茜作為本案的被告，張某某在一審也未申請(qǐng)追加彭茜作為當(dāng)事人參加訴訟，彭茜并非本案必須共同訴訟的當(dāng)事人，一審法院不存在遺漏當(dāng)事人。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉的兩筆款項(xiàng)均發(fā)生在彭茜與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，彭茜與張某某在離婚協(xié)議中約定的33萬元債務(wù)究竟是指欠哪筆債務(wù)，彭茜作為離婚協(xié)議的當(dāng)事人是清楚的，且訴爭的多筆轉(zhuǎn)款均是轉(zhuǎn)入了彭茜的賬戶。
彭茜并非本案當(dāng)事人，且彭茜出庭作證還可能存在對(duì)已不利的風(fēng)險(xiǎn)，故彭茜作為證人出庭作證并不違反法律規(guī)定。
對(duì)彭茜的證人證言，結(jié)合其他證據(jù)在后文中作出認(rèn)定。
協(xié)助查詢存款通知書系彭某申請(qǐng)本院向銀行調(diào)取，來源合法，張某某對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明彭某于2014年2月9日向彭茜賬上打入19萬元的事實(shí)，至于張某某提出的資金去向問題，與彭某打入款項(xiàng)無關(guān)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本庭當(dāng)庭播放彭某與張某某的電話錄音，彭茜當(dāng)庭確認(rèn)聲音是張某某與彭某的聲音。
彭茜認(rèn)可其與張某某的電話錄音，是其提供給彭某的。
張某某與彭某于2016年10月24日的電話錄音中的一段話，張某某說:“……我想把億達(dá)的房子直接過戶給彭茜，你那33萬元，我也沒有錢還,就算了,這是我的想法。
……”在張某某與彭茜通話中，也有張某某與彭茜協(xié)商如何將億達(dá)的房子給彭茜，并抵彭某賬的相關(guān)內(nèi)容。
2016年10月26日張某某與彭茜的電話錄音中一段對(duì)話，彭茜說:“我姐姐現(xiàn)在手頭太緊張了，她當(dāng)時(shí)給我們33萬元是借的錢，現(xiàn)在她不能上班，馬上要去北京住院，她要錢治病，命最重要。
”張某某說:“14年還錢時(shí)，全部都是打你卡上嗎？”彭茜說:“不是全部打卡，你找她拿了10萬元借給彭坤，然后幾次辦事都找她拿了現(xiàn)金的，她還33萬元不是全部打的卡，還了之后又借給我們33萬元，第二次的33萬元是打的卡。
彭茜的證人證言以及彭某、彭茜分別與張某某的通話錄音中對(duì)彭某向彭茜賬戶轉(zhuǎn)款33萬元系出借款的說法是一致的，張某某在一審判決后通過電話與彭某、彭茜協(xié)商，電話錄音中，張某某對(duì)彭某、彭茜均表示了想以其名下的房產(chǎn)過戶給彭茜，用以抵彭某欠款的意思。
以上證據(jù)與彭某在一審、二審中陳述其2010年10月因購房向張某某、彭茜借款33萬元，之后以現(xiàn)金還了部分款，最后一筆通過銀行向彭茜還款19萬元也是一致的。
且彭某提交了2014年2月9日向彭茜賬上打入19萬元的證據(jù)，印證了彭某的陳述，上述證據(jù)相互印證，能夠證明2010年10月彭某向張某某借款33萬元已還清的事實(shí)，故對(duì)彭茜的證人證言、彭某、彭茜分別與張某某的通話錄音予以采信。
彭某已舉證證明其償還了2010年10月向張某某、彭茜的借款，一審法院以2014年10月1日、8日、9日、10日彭某通過工商銀行向彭茜的銀行卡轉(zhuǎn)款合計(jì)330000元的憑證，認(rèn)定是彭某出借給張某某、彭茜的款項(xiàng)正確。
二、關(guān)于爭點(diǎn)二，張某某主張與彭茜在離婚協(xié)議中約定的33萬元債務(wù)是銀行貸款和信用卡的還款，并非彭某的借款。
二審中，張某某申請(qǐng)本院調(diào)取了中國工商銀行掇刀支行出具的還款進(jìn)度表，擬證明2014年10月，與彭茜離婚當(dāng)月尚有205179.09元的貸款本金，并非彭某所述的借款。
彭某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
張某某在外面欠多少錢與本案無關(guān)，并且銀行對(duì)賬單上的不是33萬元，張某某跟彭茜在離婚協(xié)議中約定的33萬元是特指欠彭某的，張某某有幾套房子，在離婚協(xié)議上都未體現(xiàn)，所以專門就33萬元在離婚協(xié)議里約定，就是專指彭某的33萬元。
本院認(rèn)為，對(duì)張某某提交的證據(jù)，彭某對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
該證據(jù)能否證明張某某與彭茜離婚協(xié)議上約定的33萬元是銀行貸款和信用卡還款，從張某某與彭茜在離婚協(xié)議中約定來看，協(xié)議中明確約定為33萬元整，并非是約為33萬元。
張某某的銀行貸款在與彭茜離婚當(dāng)月有205179.09元的貸款本金，但銀行貸款利息多少尚不確定。
彭茜在二審出庭作證時(shí)，對(duì)為何單獨(dú)約定該筆33萬元債務(wù)由張某某還款作了解釋，彭茜解釋是因?yàn)槠渑c張某某協(xié)議離婚時(shí)，其他債務(wù)本身就在張某某名下，只有姐姐彭某的借款是將錢轉(zhuǎn)入了其賬戶，故對(duì)該筆借款在離婚協(xié)議上作了約定。
據(jù)本案查明的事實(shí)來看，彭茜的解釋是合理的，張某某提交的中國工商銀行掇刀支行出具的還款進(jìn)度表不能證明張某某與彭茜離婚協(xié)議上約定的33萬元是銀行貸款和信用卡還款，應(yīng)該是指本案所涉的債務(wù)。
就本案所涉33萬元的處理，只需查明彭某系還之前的借款還是出借給張某某與彭茜的借款，至于張某某在外有何債務(wù)不影響彭某依法享有的債權(quán)，也不影響本案的處理，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審查明，彭某因購買碧桂園的房屋，于2010年10月向張某某、彭茜借款33萬元，彭某于2014年2月9日向彭茜工行卡（尾數(shù)6439）存入19萬元，其他款項(xiàng)通過現(xiàn)金的方式償還。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭議焦點(diǎn)為，本案是否遺漏了當(dāng)事人。
張某某主張，本案所涉款項(xiàng)均是向彭茜賬戶轉(zhuǎn)款，彭茜應(yīng)作當(dāng)事人參加訴訟。
彭某辯稱，彭茜在離婚后向彭某告知了在與張某某離婚時(shí)將33萬元債務(wù)約定由張某某還的情況，彭某在起訴時(shí)沒有將彭茜列為被告，只要求張某某個(gè)人來承擔(dān)債務(wù)，本案不存在必要的共同訴訟的情形，彭茜與張某某對(duì)債務(wù)作出了安排，彭某認(rèn)可這個(gè)安排。
本院認(rèn)為，2014年10月1日、8日、9日、10日彭某向張某某、彭茜出借共33萬元，2014年10月20日張某某與彭茜協(xié)議離婚，張某某與彭茜在離婚協(xié)議上約定借款33萬元整由張某某歸還。
彭某出借33萬元款發(fā)生在張某某、彭茜夫妻關(guān)系存續(xù)期間，彭某有權(quán)要求張某某、彭茜共同承擔(dān)，至于彭某要求誰償還該款，系彭某的權(quán)利。
彭某作為一審原告起訴時(shí)未將彭茜作為本案的被告，張某某在一審也未申請(qǐng)追加彭茜作為當(dāng)事人參加訴訟，彭茜并非本案必須共同訴訟的當(dāng)事人，一審法院不存在遺漏當(dāng)事人。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由張某某承擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮