原告張某某，男，1958年出生，漢族，哈爾濱塑料十廠裝卸工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人彭廣彬，黑龍江天輔律師事務所律師。
被告哈爾濱塑料十廠，代碼12716432-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)經(jīng)營地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人胡偉，總經(jīng)理。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。

原告張某某與被告哈爾濱塑料十廠（以下簡稱塑料十廠）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人彭廣彬，被告塑料十廠委托代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：張某某于1980年4月進入塑料十廠工作，并建立了長期的勞動關(guān)系，塑料十廠為集體所有制企業(yè)。1996年企業(yè)辦理職工三險也沒通知張某某，張某某也不知道，后來張某某多次找塑料十廠要求交納三險，塑料十廠領導回答是企業(yè)停產(chǎn)沒錢交等企業(yè)動遷有錢再一起補交，一直拖到至今，張某某多次找到政府勞動仲裁及有關(guān)部門要求給予解決，勞動仲裁部門以企業(yè)改制不受理可直接到法院解決。張某某于2015年5月20日到貴院起訴，貴院答復必須仲裁前置，后經(jīng)仲裁與法院溝通后給張某某出具了哈里勞人仲不字（2015）第23號不予受理通知書，張某某對此不服，認為道里區(qū)勞動仲裁委極其不負責任。張某某要求塑料十廠補交養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；補發(fā)下崗生活費13.2萬元（自2000年至2015年5月）。
被告塑料十廠辯稱：張某某的訴請沒有法律依據(jù)，塑料十廠是集體企業(yè)，在2000年之前尚可以維持生產(chǎn)，到2000年初已經(jīng)無力維持，在這種情況下只有停產(chǎn)放假全員回家，待崗回家，是國家經(jīng)濟形式和政策決定的，2009年被告有了轉(zhuǎn)機，政府對該廠房征地拆遷，利用這個產(chǎn)權(quán)制度改革，2009年11月3日被告召開了職工代表大會，職工代表大會是集體企業(yè)的最高權(quán)利機構(gòu)，職工代表36人實到33人，列席2人，大會明確了企業(yè)無可以生產(chǎn)的能力，只有一條出路，清算解體，為了使改制合法合規(guī)，聘請了黑龍江龍育律師事務所律師全程參與改制，把好各個環(huán)節(jié)不出現(xiàn)差錯，職工代表大會經(jīng)無記名投票，通過了被告改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關(guān)系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，被告將大會通過的決議和改制方案上報哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司主管部門，經(jīng)批復同意后實施，在實施過程中應該說全場職工都是十分理解和支持的，100多名職工按方案解除了勞動關(guān)系，領取了補償金，可是仍有7人以種種理由上訪告狀，張某某是其中之一，職工代表大會開完后2010年1月7日向張某某送達了解除關(guān)系的決定，本人拒簽，送達的是工廠的李存霞、寇桂玲、李長江，2010年4月28日送達人給張某某送達了解除勞動關(guān)系的通知，張某某拒簽，6月21日向其送達了解除關(guān)系的決定，張某某拒簽，按照塑料十廠制訂的規(guī)定張某某應該領取24400元補償金，該人不領，在2013年8月26日上午10點30分和張某某約談，其提出要求企業(yè)額外支付給9.2萬元，然后到退休他才可以解除關(guān)系，這項要求無法兌現(xiàn)，當時約談人是李洪波、寇桂玲、潘月香，由于張某某不執(zhí)行職代會的決議，所以在2014年1月22日為張某某辦理了終止和解除勞動關(guān)系的手續(xù)，由于塑料十廠提供了相關(guān)的材料包括哈報和新晚報的公告得到了勞動部門的同意，辦理了備案手續(xù)，要求法院依據(jù)事實和法律駁回張某某的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，張某某、塑料十廠為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、不予受理通知書，擬證明張某某、塑料十廠勞動爭議已經(jīng)仲裁前置，因仲裁部門不予受理，訴至法院，本案程序合法。
證據(jù)A2、情況說明，擬證明職工代表閆志強等人多次向有關(guān)部門上訪；本案未超過訴訟時效。
塑料十廠對張某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2只是信訪辦不受理，不能證明張某某的待證事實。
塑料十廠舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、塑料十廠九屆職工代表決議，擬證明討論通過了改制方案，討論通過了塑料十廠的職工安置方面。
證據(jù)B2、代表簽名投票，擬證明職代會是合法召開的。
證據(jù)B3、法律意見書，擬證明黑龍江龍育律師事務所全程參與被告的職代會。
證據(jù)B4、哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)有限公司批復，擬證明塑料十廠的上級領導部門同意被告的改制。
證據(jù)B5、職工安置方案，擬證明是經(jīng)過職代會通過的。
證據(jù)B6、塑料十廠的改制方案。證明是經(jīng)過職代會通過的。
證據(jù)B7、新晚報公告，擬證明塑料十廠要求張某某等人立即到公司辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)。
證據(jù)B8、哈爾濱日報的公告，擬證明塑料十廠要求張某某等人立即到公司辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)。
證據(jù)B9、塑料十廠作出的同職工解除勞動關(guān)系的決議，擬證明2010年1月7日塑料十廠已經(jīng)告知了張某某解除勞動關(guān)系。
證據(jù)B10、關(guān)于對張某某按自動離職的決定，擬證明塑料十廠多次通知張某某到單位辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，張某某不來，在2010年6月22日向張某某送達了處理決定。
證據(jù)B11、通知書，擬證明2010年4月29日向張某某送達了通知書，要求立即到單位領取安置補償金，辦理解除手續(xù)，逾期不到由本人承擔不利后果。
證據(jù)B12、職工信息一覽表，擬證明張某某應該享受的經(jīng)濟補償金24400元，本人拒領。
證據(jù)B13、解除終止勞動關(guān)系備案表，擬證明2014年1月22日已經(jīng)和原告解除了勞動關(guān)系。
張某某對塑料十廠提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，這僅僅是被告方開會所要討論的議題，但是否通過以及該議題是否合乎法律規(guī)定，該份證據(jù)無法顯示，所以該份證據(jù)無法證實被告所要證明的問題；對證據(jù)B2簽名真實性無異議，但該份證據(jù)僅能證明簽名到會參加會議，但是否通過了會議不能證明；對證據(jù)B3真實性無異議，但對證明的問題有異議，法律意見書僅僅是一個法律機構(gòu)依據(jù)審查材料所出具的材料說明，不具有法律效力，而且正常簽字的話應該是兩名以上律師，但該法律意見書僅僅有一人簽字，所以在形式上不符合法律規(guī)定；對證據(jù)B4真實性無異議，但對證明的問題有異議，經(jīng)過代理人核實被告的上級部門是哈爾濱塑料工業(yè)公司，在2004年因為未參加年檢被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司并非被告的上級主管部門，無權(quán)出具任何文件；對證據(jù)B5、B6真實性無異議，但對證明的問題有異議，該職工安置方案嚴重違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)全體職工以及職工代表的三分之二的以上同意，所以我方認為該改制文件屬于無效文件。
對證據(jù)B7、B8該公告也僅僅是針對未參加改制工作的10名職工，要求到工廠辦理勞動關(guān)系，但沒有說明是辦理何種的勞動關(guān)系，所以沒有任何證明的價值；對證據(jù)B9、B10真實性及證明問題均有異議，因為原告本人至今從來沒有見過該決定書，以及該決定書是何人向原告送達的，原告對此均不知情，不能僅僅因為有寇桂玲和李長江的簽字就可以證明，所以該決定不能證明雙方解除了勞動關(guān)系。該處理決定中落款中寫了2010年，但是沒有寫月日，所以該份決定到底是什么時間送達的由誰來送達的，也沒有準確的時間，無法確定其真實性。對證據(jù)B11真實性及證明問題均有異議，原告從未見過該通知書，所以不知道有該通知書。，如果說當面送達原告拒絕簽收后，不應該只有見證人簽字，應該有其書面的備案；對證據(jù)B12真實性及證明問題均有異議，而且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，有多少補償原告并不知情，也不影響今天的案情；對證據(jù)B13真實性無異議，但對證明的問題有異議，該份證據(jù)也恰恰證實了被告是2014年才將解除勞動關(guān)系的通知書送交給哈爾濱人力資源和社會保障局，原告也是在2014年才知道解除勞動關(guān)系的事宜，所以說明了被告所出具的上幾份證據(jù)都是虛假的，因為原、被告從未在2014年提到過解除勞動關(guān)系的事宜。
本院確認：證據(jù)A1、證據(jù)B1至證據(jù)B13待證事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A2只是信訪辦不受理，不能證明張某某要證明的待證事實。
本院經(jīng)審理查明：張某某于1980年4月入職塑料十廠，任裝卸工。1986年6月末張某某辦理了停薪留職手續(xù)。張某某與塑料十廠約定兩不找，也就是塑料十廠不找張某某上班，張某某不要求塑料十廠交納各種社會保險。塑料十廠是在1996年開始參加社會保險，并為職工辦理養(yǎng)老保險等手續(xù)，由于雙方約定塑料十廠不為張某某辦理辦理社會保險，故塑料十廠始終沒給張某某辦理養(yǎng)老保險等社會保險。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，職工代表大會通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關(guān)系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，塑料十廠將大會通過的決議和改制方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經(jīng)批復同意后實施，在實施過程中，100多名職工按方案解除了勞動關(guān)系，領取了補償金。張某某2015年2月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求塑料十廠給張某某補辦并交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；補發(fā)下崗期間（2000年至2015年）生活費共計13.20萬元。2015年6月2日哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲不字（2015）第23號不予受理通知書。內(nèi)容為：張某某請求塑料十廠補辦并交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險不屬于勞動爭議仲裁受案范圍；補發(fā)下崗期間生活費超過勞動爭議仲裁受理時效期間。

本院認為：1980年4月張某某入職塑料十廠任裝卸工，1986年6月末張某某辦理了停薪留職手續(xù)。張某某要求塑料十廠為其辦理養(yǎng)老保險等社會保險，處理權(quán)應在勞動行政部門，故張某某要求塑料十廠為其補辦并交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的訴訟請求，不屬于人民法院的受案范圍。張某某要求補發(fā)下崗期間生活費，因其于1986年就辦理停薪留職，其要求補發(fā)下崗期間生活費的訴訟請求已超過一年仲裁時效期間，故張某某該訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
審判員 李冰
代理審判員 孫艷杰

書記員： 王悅