上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：胡海艦，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街87號亞太大廈。
主要負(fù)責(zé)人：吳曉云，該分行行長。
委托訴訟代理人：馮浩，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：于秀林，男，該公司員工。

上訴人張某因與被上訴人是中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱民生銀行邯鄲分行）保證合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1103號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某、委托訴訟代理人胡海艦、被上訴人民生銀行邯鄲分行委托訴訟代理人馮浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某的上訴請求：一、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初字第1103號民事判決；二、確認(rèn)民生銀行邯鄲分行提供的《提前還款申請審批書》無效，由民生銀行邯鄲分行承擔(dān)提前收回貸款的違約責(zé)任，支付違約金25萬元；三、確認(rèn)《聯(lián)保體授信合同》第10條第2款無效，退還張某被劃扣的753104.06元保證金并支付自2014年4月11日至履行之日止的利息；四、一、二審訴訟費用由民生銀行邯鄲分行承擔(dān)。主要的事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）一審判決對《授信變更申請審批書》的效力認(rèn)定錯誤。原審法院認(rèn)定“2013年9月25日，張某向民生銀行邯鄲分行”填寫了授信變更申請審批書，申請?zhí)崆斑€款，并經(jīng)民生銀行邯鄲分行同意于當(dāng)日還款250萬元，這一認(rèn)定是錯誤的，其理由：張某從未向民生銀行邯鄲分行提出過提交還款的申請，民生銀行邯鄲分行提供的這份《授信變更申請審批書》不是張某向該單位提出的，是在2013年3月20日簽署《聯(lián)保體授信合同》時和其他文件一起讓張某簽署的，而不是在2013年9月25日簽署的。簽訂《聯(lián)保體授信合同》時張某還沒有申請貸款，民生銀行邯鄲分行也沒有發(fā)放貸款，根本不存在還款問題。申請人意見一欄中所寫2013年9月25日不是張某所寫?！妒谛抛兏暾垖徟鷷氛鎸懨鳌耙韵掠缮暾埲颂顚憽?，但正面的申請人署名和內(nèi)容都不張某所寫。張某從不知道有《授信變更申請審批書》，更談不上申請?zhí)崆斑€款。因此，《授信變更申請審批書》是民生銀行邯鄲分行在違背張某意愿讓其在簽訂《聯(lián)保體授信合同》未申請貸款時就簽下名字并事隔半年后冒用張某的名義填寫申請內(nèi)容補(bǔ)上日期的情形下訂立的，是無效合同。（二）一審判決對《聯(lián)保體授信合同》第10條的效力認(rèn)定違反法律規(guī)定?！堵?lián)保體授信合同》第53條規(guī)定，本合同正本一式四份，甲、乙、丙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。民生銀行邯鄲分行作為格式合同的提供方未按照第53條的規(guī)定把合同正本交付給張某。張某無法了解和掌握合同的具體內(nèi)容。民生銀行邯鄲分行更未把《聯(lián)保體授信合同》第10條第2款“甲方各成員授權(quán)乙方在任一授信提用人不履行還款義務(wù)時有權(quán)從上述任一賬戶中直接扣除”的規(guī)定，依照《合同法》第39條規(guī)定“采取合理的方式提請對方注意免除或制限制其責(zé)任的條款”，是法律規(guī)定的無效條款。《合同法司法解釋二》第10條進(jìn)一步明確規(guī)定“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第一款規(guī)定，并具有合同法第40條規(guī)定情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定格式條款無效”。該解釋第6條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合《合同法》第39條所稱“采取合理的方式、提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！泵裆y行邯鄲分行不能對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容已盡合理提示及說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，民生銀行應(yīng)按照《擔(dān)保法》的規(guī)定在保證期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有要求保證人在保證期限內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，直接劃扣張某的保證金，違反法律規(guī)定。二、一審判決程序嚴(yán)重錯誤，對張某的第三項訴訟請求未審而判。原審判決對張某的第三項訴訟請求支持還是不支持未予敘述，卻判決駁回張某訴訟請求，是違反法定程序。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
民生銀行邯鄲分行答辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方簽署的所有合同均是真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，理應(yīng)受到法律保證。2013年3月20日，張某、張國強(qiáng)、安亞明及邯鄲市東拓貿(mào)易有限公司、河北鼎耀長貿(mào)易有限公司、邯鄲市昌明電氣設(shè)備有限公司共同與民生銀行邯鄲分行簽訂了《聯(lián)保體授信合同》。合同約定，聯(lián)保體所有授信提用人的整體授信額度為750萬元，張某的授信額度為250萬元，授信使用期限自2013年3月20日至2015年3月20日。張某作為聯(lián)保體成員之一，在簽署協(xié)議時具有完全的民事行為能力，已充分閱讀并理解了合同各條款的釋意，理應(yīng)對聯(lián)保體的定義及承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條件有明確的認(rèn)知，在其他聯(lián)保體成員無法清償自身到期債務(wù)時，張某必須承擔(dān)連帶責(zé)任。二、2013年9月25日，張某因自身原因向民生銀行邯鄲分行提交了《授信變更申請審批書》，民生銀行邯鄲分行依據(jù)其本人申請，同意其提前償還250萬元本金。本次提前還款系張某的真實意愿，《授信變更申請審批書》也是由其簽字加按手印，并非他人冒簽，至于其在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，以不知道為由主張?zhí)崆斑€款的申請無效是錯誤的，張某是具備完全民事行為能力的人，理應(yīng)知道其簽字的后果，故，其主張《授信變更申請審批書》無效沒有事實及法律依據(jù)。雙方所簽訂的所有合同均是真實意思表示，并不存在約定或法定解除的條件人，所以更不屬于《合同法》第52條所規(guī)定的無效的任一情形。因此，在張某和民生銀行邯鄲分行提前還款且未再次申請支用的前提下，民生銀行邯鄲分行不承擔(dān)再次向其發(fā)放貸款的義務(wù)，更不可能構(gòu)成違約?！堵?lián)保體授信合同》合法有效，民生銀行邯鄲分行對張某授信期間的二次貸款進(jìn)行發(fā)放并不構(gòu)成違約，更不代表可以免除其承擔(dān)在此期間的最高額連帶保證責(zé)任。根據(jù)張某與民生銀行邯鄲分行簽訂的《聯(lián)保體授信合同》第32條約定“任一授信提用人明確表示或以自己行為表示不能或未能履行本合同及附件項下約定的，乙方（民生銀行邯鄲分行）有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)（且任一授信提用人不對清償順序提出抗辯）?！本唧w到本案，根據(jù)雙方簽訂的合同第10條約定，聯(lián)保體成員均已按授信額度的30%存入保證金，為主債權(quán)設(shè)定了最高額抵押。甲方各成員授權(quán)乙方（民生銀行邯鄲分行）在任一授信提用人不履行還款義務(wù)時有權(quán)從上述任一賬戶中直接扣收，根據(jù)張某250萬元的授信額度，其向民生銀行邯鄲分行繳納75萬元的保證金，為聯(lián)保體內(nèi)成員的整體授信額度提供連帶保證責(zé)任。因聯(lián)保體成員之一的安亞明的200萬元的授信額度貸款到期，而在民生銀行邯鄲分行扣除其保證金后亦未能完全清償所欠本金。因此，民生銀行邯鄲分行劃扣作為連帶責(zé)任擔(dān)保人張某的保證金代償安亞明的欠款本金，符合雙方所簽訂的合同條款，民生銀行邯鄲分行并不存在違約的情形，張某所主張不承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求不能成立。綜上，請求二審法院依法駁回張某的上訴請求。
張某向一審法院起訴請求：一、依法判令確認(rèn)民生銀行邯鄲分行在履行編號為X201547401號《聯(lián)保體授信合同》中違約并解除該合同；二、依法判令張某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由民生銀行邯鄲分行向張某返還連帶保證金753104.06元并支付自2014年4月11日至履行之日止的利息；三、依法判令民生銀行邯鄲分行按照張某授信額度的百分之十承擔(dān)違約責(zé)任；四、本案的訴訟費用由民生銀行邯鄲分行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2013年3月20日，聯(lián)保體成員張某、李國強(qiáng)、安亞明作為甲方，授信人民生銀行作為乙方，聯(lián)保體成員控制的企業(yè)邯鄲市東拓貿(mào)易有限公司、河北鼎耀長貿(mào)易有限公司、邯鄲市昌明電氣設(shè)備有限公司作為丙方簽署了編號為X201547401的《聯(lián)保體授信合同》，該合同封面載明該合同適用于聯(lián)保體授信，使用授信時，指定第三人需簽訂具體業(yè)務(wù)合同，其余授信提用人需提交具體業(yè)務(wù)申請書。合同約定：“第2條乙方給予本合同聯(lián)保體所有授信提用人的整體授信額度為人民幣750萬元，其中張某授信額度為250萬元，李國強(qiáng)授信額度為300萬，安亞明授信額度為200萬。第3條本合同授信額度的使用期限為24個月，自2013年3月20日至2015年3月20日。第8條授信提用人提前還款應(yīng)提前15天征得乙方的同意。第10條甲方成員同意在乙方開立聯(lián)保體保證金賬戶，并應(yīng)在乙方發(fā)放授信前按相應(yīng)成員額度及下述比例存入保證金，張某、李國強(qiáng)、安亞明保證金比例均為30%，總額225萬元。甲方各成員授權(quán)乙方在任一授信提用人不履行還款義務(wù)時有權(quán)從上述任一賬戶中直接扣劃。第17條授信提用人應(yīng)在本合同約定的授信額度和額度期限內(nèi)向乙方申請?zhí)嵊谩１竞贤鍪谛蓬~度不構(gòu)成乙方確保授信額度得到提用的義務(wù)，而僅是合作意向。第18條乙方有權(quán)根據(jù)授信提用人申請?zhí)嵊妙~度時的乙方授信政策決定是否同意。經(jīng)審查同意的，乙方與授信提用人在適用的具體業(yè)務(wù)合同或具體業(yè)務(wù)申請書中確認(rèn)使用額度的相應(yīng)內(nèi)容。第33條甲方任一成員以各自繳付的聯(lián)保體保證金在本合同約定的最高債權(quán)額內(nèi)，為乙方對任一授信提用人享有的主債權(quán)承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保及甲方全部成員、丙方全部成員作為保證人，在本合同約定的最高債權(quán)額內(nèi)，為乙方對除本人外任一授信提用人享有的主債權(quán)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任?！蓖眨愂袞|拓貿(mào)易有限公司作為甲方與中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行作為丁方簽署了編號為X201547401號最高額擔(dān)保合同，約定：“第1條擔(dān)保主債權(quán)，本合同項下的主債權(quán)為如下第1種方式，主合同債務(wù)人與丁方簽署的編號為X201547401的《聯(lián)保體授信合同》（該合同與其項下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同共同構(gòu)成本合同的主合同）項下的丁方全部債權(quán)（包括或有負(fù)債）；最高額擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2013年3月20日至2015年3月20日。擔(dān)保人所擔(dān)保的最高債權(quán)額為貳佰伍拾萬元人民幣。邯鄲市東拓貿(mào)易有限公司及法定代表人張某，中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行及負(fù)責(zé)人王鵬簽字蓋章?！?013年3月21日，張某填寫了借款支用申請書，申請借款250萬元，民生銀行邯鄲銀行出具了借款憑證，內(nèi)容為：“借款人全稱張某，借款合同或授信合同編號136012013003962，貸款發(fā)放及還款賬戶張某62×××24，借款幣種及金額250萬元，借款起始日2013年3月21日，借款到期日2014年3月21日，執(zhí)行年利率7.8%。”同日，民生銀行邯鄲分行向張某指定的銀行賬號10×××01發(fā)放貸款250萬元。安亞明、李國強(qiáng)均于同日分別從民生銀行邯鄲分行貸款200萬元、300萬元。2013年9月25日，張某向民生銀行邯鄲分行填寫了授信變更申請審批書，申請?zhí)崆斑€款，并經(jīng)民生銀行邯鄲分行同意于當(dāng)日還款250萬元。2014年3月21日，安亞明的200萬元借款到期后，未足額償還該筆借款及利息，民生銀行邯鄲分行于2014年4月11日將張某保證金賬戶的753104.06元劃走。張某認(rèn)為其提前還款后，民生銀行邯鄲分行應(yīng)繼續(xù)放款，其未放款已構(gòu)成根本違約，在民生銀行邯鄲分行違約情況下張某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為，張某、安亞明、李國強(qiáng)與民生銀行邯鄲分行簽訂的《聯(lián)保體授信合同》是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，合法有效，雙方均應(yīng)按照該合同的約定履行義務(wù)。張某主張被告存在違約行為，鑒于《聯(lián)保體授信合同》載明使用授信時，授信提用人需提交具體業(yè)務(wù)申請書，在張某申請?zhí)崆斑€款后，張某未提供證據(jù)證明其提交了再次借款支用申請書，根據(jù)《聯(lián)保體授信合同》第17條規(guī)定，授信提用人應(yīng)在本合同約定的授信額度和授信期限內(nèi)向民生銀行邯鄲分行申請?zhí)嵊?，故對張某主張的被告存在根本違約行為，應(yīng)解除《聯(lián)保體授信合同》，沒有依據(jù)，不予支持。對于張某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題，根據(jù)《聯(lián)保體授信合同》第10條、第32條、33條規(guī)定，任一授信提用人明確表示或以自己的行為表示不能或未能履行本合同及附件項下約定的，民生銀行邯鄲分行有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，且任一授信提用人不對清償順序提出抗辯。故張某對除本人外任一授信提用人享有的主債權(quán)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。聯(lián)保體成員之一安亞明到期未歸還借款，民生銀行邯鄲分行有權(quán)要求張某承擔(dān)保證責(zé)任，直接扣劃張某的保證金。因此張某應(yīng)對安亞明的借款承擔(dān)保證責(zé)任，張某要求返還保證金的訴請，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回張某的訴訟請求。案件受理費5665.5元，由張某承擔(dān)。
民生銀行邯鄲分行二審期間向本院提交邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0406民初1192號民事判決一份，證明在另一個案件中，我方提交了相同證據(jù)，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
張某對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，判決書并未生效，該判決書程序違法，因為當(dāng)時并未通知我方參加庭審，該判決不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
二審審理查明，2013年9月25日，張某向民生銀行邯鄲分行提交一份《授信變更申請審批書》，要求提交將250萬元貸款歸還民生銀行邯鄲分行。該審批書申請人意見一欄處有張某的簽名。張某對該《授信變更申請審批書》書寫內(nèi)容持有異議。二審期間，向本院提交鑒定申請一份，請求：一、對《授信變更申請審批書》上“張某2013年9月25日”的簽字形成時間進(jìn)行鑒定；二、對《授信申請審批書》上“經(jīng)辦行”一欄中經(jīng)辦人及信貸主管等4人的簽字形成時間進(jìn)行鑒定。
其他的事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴及答辯，本案歸納以下爭議焦點：一、張某向民生銀行邯鄲分行提交的《授信變更申請書》是否有效，其本人是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、一審程序是否違法。

綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13830元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志敏 審判員　　聶亞磊 審判員　　蓋自然

書記員：郭躍玲