張某某
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）
吳某某
溫華奎
恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務所）
魯?shù)陆?br/>龔才方
譚平
金洪保
賴維民

原告張某某。
原告吳某某。
原告溫華奎。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司。住所地:恩施市三孔橋路136號。組織機構(gòu)代碼證:70705095-X。
法定代表人賴維民，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務所律師。
第三人魯?shù)陆?，居民?br/>第三人龔才方，居民。
第三人譚平，居民。
第三人金洪保，居民。
第三人賴維民，男，生于1953年8月8日，漢族，湖北省宣恩縣人，恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
法定代表人，住恩施市東風大道21號。公民身份號碼:xxxx。
原告張某某、吳某某、溫華奎訴被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱大山公司）公司解散糾紛一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法追加龔才方、賴維民、魯?shù)陆?、譚平、金洪保為第三人參加訴訟，并依法組成由審判員陳勇軍擔任審判長，審判員于永國、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年2月28日公開開庭進行了審理。原告張某某、吳某某、溫華奎及其委托代理人嚴奉祥，被告大山公司的法定代表人賴維民及其委托代理人左紅銀，第三人賴維民到庭參加訴訟，第三人龔才方、魯?shù)陆?、譚平、金洪保經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交證據(jù)被告及第三人對真實性無異議，本院予以采信。
被告大山公司辯稱，1、本案原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。張某某為登記股東，所占股份比例為20%，但是張某某并沒有對公司進行實際出資，依據(jù)公司法的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某以實物出資折現(xiàn)占5%的股權(quán)，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。2、被告還在繼續(xù)經(jīng)營，沒有達到嚴重困難的程度。被告申請的恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目已經(jīng)經(jīng)過恩施市發(fā)展與改革委員會審批通過，計劃投資1.9億元修建四星級度假村。被告曾經(jīng)向恩施州惠集農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司借款的糾紛已經(jīng)起訴，如勝訴，則恩施州惠集農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司要向被告償還1100000余元的貸款及利息。3、原告可以采取被告股權(quán)回購及其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式進行。原告如果擔心被告公司的發(fā)展會影響其利益，則可以通過要求被告回購股權(quán)和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的途徑，不會導致原告虧損。綜上，請求人民法院駁回原告的起訴。
被告大山公司為支持其抗辯主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及法人身份證復印件各一份，證明被告主體資格。原告和第三人賴維民無異議。
證據(jù)二、承諾書復印件二份和鄂Q×××××號行駛證復印件，證明原告吳某某2005年元月已經(jīng)從被告處退股；原告吳某某不是本案適格主體。原告認為復印件與原件核對一致，真實性均無異議。但無法證明吳某某已經(jīng)不是大山公司的股東。兩份承諾書的內(nèi)容沒有說吳某某退股，只是說不在公司工作，不代表其不是公司股東。原告提供的2013年企業(yè)信息中，吳某某依然是公司股東。第三人賴維民無異議。
證據(jù)三、民事訴訟狀、湖北省建始縣人民法院受案通知書、湖北省建始縣人民法院傳票；恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目簡介、項目投資估算表、湖北省企業(yè)投資項目備案證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記（副本）、恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村主要建設內(nèi)容簡介（本組均為復印件）。證明被告目前還在主張債權(quán)，被告與債務人的借貸糾紛已經(jīng)在建始縣人民法院進入訴訟程序，被告的債權(quán)有110萬元余元；被告在繼續(xù)經(jīng)營，不存在嚴重困難的情況。原告對第三組第一份證據(jù)真實性無異議，但不能達到其證明目的。被告如果要證明其債權(quán)存在并受到保護應該以生效的法律文書予以證實，不能證明訴狀陳述債權(quán)是有效合法債權(quán)。對于該組證據(jù)第二份證據(jù)中投資備案證、法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證的真實性均無異議。對于其項目簡介、項目投資估算表、主要建設內(nèi)容簡介的真實性無法確認，本身就是其自己編制的。對于投資備案證的證明效力，原告認為投資備案證不是被告實際投資和繼續(xù)經(jīng)營的證明，只是一種意向。第三人賴維民無異議。
本院認證，原告對被告大山公司提交的證據(jù)一、二，以及證據(jù)三中的民事訴訟狀、湖北省建始縣人民法院受案通知書、湖北省建始縣人民法院傳票、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記（副本）、湖北省企業(yè)投資項目備案證的真實性無異議，本院予以采信；恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目簡介、項目投資估算表、恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村主要建設內(nèi)容簡介是被告大山公司自己編制的一種意向性文件，即使有湖北省企業(yè)投資項目備案證，也不能充分證明被告大山公司已實際投資和經(jīng)營，故，該證據(jù)不能達到被告大山公司的證明目的。
第三人龔才方述稱，1、股東之一張某某沒有實際投資；股東吳某某的股權(quán)公司已用支付實物回購，二人不具有訴訟主體。2、公司還在繼續(xù)經(jīng)營，并有新的發(fā)展，公司存續(xù)不會導致股東權(quán)益受損。3、公司的個別股東可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司。4、我不同意公司解散。
第三人龔才方對其述稱未提交證據(jù)證實。
第三人賴維民述稱，個別股東如果擔心影響他們的權(quán)利，可以通過股份轉(zhuǎn)讓的方式解決。我本人不同意解散公司。
第三人賴維民對其述稱未提交證據(jù)證實。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明以下事實:
1999年6月8日，原告與賴維民、龔才方、向舟共同出資人民幣50萬元在恩施市工商行政管理局注冊登記大山公司，法定代表人暨董事長為第三人賴維民，公司類型為有限責任公司，注冊資本和實收資本為220萬元，經(jīng)營期限為五十年，經(jīng)營范圍為種植業(yè)、其他農(nóng)業(yè)、牲畜、家禽飼養(yǎng)、放牧及其他產(chǎn)品的開發(fā)、銷售、淀粉、面粉及制品、制冰食品、飲料及其他食品制造銷售。1999年5月31日首次股東大會通過的公司章程載明:第八條投資總額為50萬元，其中向丹投資20萬元，占總投資的40%，賴維民、張某某、龔才方各投資10萬元，各占總投資的20%。第十五條，股東大會首次會議由出資最多者召集和主持，以后由董事會召集、董事長主持。第十六條，股東會議分為定期會議和臨時會議。定期會議每半年召開一次。出席股東大會的股東或代理人應當在股東大會的簽到冊上簽名。第十七條，股東大會所通過的任何決議，都須三分之二以上股東通過。該章程還載明了股東會決議的股東權(quán)利義務、股東會、董事會、等相關事項。
2002年3月15日，有賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆?、溫華奎、黃毅華、龔志祥、吳某某簽字的《新股東會決議》載明:二00二年三月十五日公司新股東會召開了會議并形成如下決議:一、修改章程，1、修改原章程第一章第三條:公司法定地址為恩施市三孔橋路136號。2、修改原章程第二章第七條:公司經(jīng)營范圍為:種植業(yè)、其他農(nóng)業(yè)、家禽飼養(yǎng)、放牧及其他產(chǎn)品的開發(fā)、銷售；淀粉、面條及制品、制涼食品、飲料及其他食品制造銷售等。3、修改原章程第三章第八條，投資總額為伍拾萬元，其中:賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆ǜ魍顿Y10萬元，各占總投資的20%，溫華奎、黃毅華、龔志祥、吳某某各投資2.5萬元，各占總投資額的5%。二、改選董事:新股東會改選賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆楣径?。同?月5日，有賴維民、張某某、吳某某、龔才方、溫華奎、魯?shù)陆ê炞值摹抖魇┦写笊睫r(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司股東會決議》載明:二00二年六月五日公司股東會召開了會議形成如下決議:一、增加資本，經(jīng)評估作價轉(zhuǎn)增的資本公積，將原注冊資金50萬元增加為現(xiàn)有的220萬元。二、修改章程，修改原章程第三章第八條:投資總額為220萬元，其中賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆ǜ魍顿Y44萬元，各占總投資的20%，溫華奎、吳某某、金洪保、譚平各投資11萬元，各占總投資額的5%。三、同意黃毅華、龔志祥兩位股東將個人所占股份5%等額轉(zhuǎn)讓給金洪保、譚平。
自2004年，被告大山公司經(jīng)營困難，營業(yè)執(zhí)照也一直未年檢。2013年7月16日，對2004年至2012年間的營業(yè)執(zhí)照年檢進行了補檢。至本案法庭辯論終結(jié)前兩年內(nèi)，公司未召開股東會。
2005年1月10日，原告吳某某出具《承諾書》，內(nèi)容為，恩施市大山農(nóng)業(yè)有限責任公司:本人離開公司時，帶走了部分印制好的飲料內(nèi)外包裝袋、盒、箱（因內(nèi)、外包裝商品要素單獨齊全），以便他用。在此，本人向您公司及社會承諾:一、若因此類包裝出現(xiàn)的飲品質(zhì)量問題和食品安全問題與您公司無關，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛和法律責任完全由我負責。二、若因此類包裝給您公司造成任何直接和間接損失，您公司有權(quán)依法追償。特此承諾。承諾人吳某某簽字。同月15日，原告吳某某出具《承諾書》，內(nèi)容為，恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司:本人離開您公司時，帶走了14174牌號130小型貨車一部，在整套過戶手續(xù)尚未辦妥之前，本人向您公司及社會承諾:一、若因此車輛造成任何安全事故，與您公司無關，經(jīng)濟糾紛和法律責任完全由我負責。二、若因此車輛從事一切違法、違章運輸，與您公司無關，其經(jīng)濟責任和法律責任完全由我負責。三、若本人轉(zhuǎn)賣此車輛，本人負責把一切過戶手續(xù)和責任辦妥后方可出售。特此承諾。承諾人吳某某簽字。
庭審中，被告大山公司辯稱，原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。因為張某某未實際出資，依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。對此，被告大山公司未提供其他證據(jù)予以證明。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因分歧較大而未能達成協(xié)議，致調(diào)解不成。
本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯及爭議事實，對本案作如下評判:
第一、原告張某某、吳某某是否具有訴訟主體資格。原告張某某、吳某某系被告大山公司的股東，且分別持有該公司20%、5%的股份。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”以及《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定》（二）第一條 ?的規(guī)定，原告張某某、吳某某的起訴，符合該規(guī)定關于提起公司解散訴訟的條件。被告大山公司對原告溫華奎的主體資格未提出異議。因此，三原告的主體資格適格。被告大山公司辯稱，原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。因為張某某未實際出資，依據(jù)公司法的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行公司法的相關規(guī)定，股東資格并不以實際出資為前提，而是取決于公司章程和股東名冊的記載，以及工商行政管理局的登記確認。現(xiàn)被告大山公司章程、工商行政管理局的登記均載明三原告系被告大山公司股東以及各自出資額、所占比例。被告大山公司以原告張某某未實際出資，不享有股東權(quán)利而否定原告張某某不具有原告主體資格的辯解主張不能成立。即使原告張某某未按公司章程履行實際出資義務，則應向其他已實際出資股東承擔違約責任，但屬另一民事法律關系，不屬本案審理范圍。原告吳某某所出具的兩份《承諾書》，內(nèi)容只涉及印制好的飲料包裝袋、包裝盒以及車輛，并未涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等事項，即從其《承諾書》的內(nèi)容不能反應原告吳某某已退股或是轉(zhuǎn)讓了股權(quán)；且被告大山公司也未提供其他證明原告吳某某確已退股或轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的證據(jù)。因此，被告大山公司以吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)而否定原告吳某某不具有原告主體資格的辯解主張亦不能成立。
第二，被告大山公司的經(jīng)營管理是否已發(fā)生嚴重困難?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十二條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（二）第一條 ?的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。一是被告大山公司在2013年對2004年至2012年的年檢進行了一次性補檢，證明其經(jīng)營出現(xiàn)困難，被告大山公司在庭審中也認可曾一度出現(xiàn)經(jīng)營困難。二是被告大山公司的章程第十六條 ?規(guī)定“股東會議分為定期會議和臨時會議。定期會議每半年召開一次。出席股東大會的股東或代理人應當在股東大會的簽到冊上簽名”，第十七條 ?規(guī)定“股東大會所通過的任何決議，都須三分之二以上股東通過”。從審理查明事實看，被告大山公司已持續(xù)兩年以上未召開股東會，則無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。由于被告大山公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀態(tài)，也不能改變公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。
第三、由于被告大山公司的內(nèi)部運營機制已經(jīng)失靈，公司處于名存實亡的狀態(tài)，三原告的股東權(quán)利長期處于無法行使狀態(tài)，其作為該公司股東的目的無法實現(xiàn)，該公司繼續(xù)存在會給三原告利益造成重大損失。審理中，本院基于慎用司法強制解散公司，積極調(diào)解，仍未能取得成功。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第五條 ?的規(guī)定，本院予以判決。被告大山公司辯稱，公司還在經(jīng)營，沒有達到嚴重困難的程度，不符合公司解散的法律條件。因其辯解主張與審理查明事實不符，其提交證據(jù)也不能足以證明公司屬正常經(jīng)營，故其辯解主張不能成立。第三人賴維民、龔才方述稱，公司還在繼續(xù)經(jīng)營，并有新的發(fā)展，所以不同意公司解散的理由與事實不符，不能成立。第三人龔才方、魯?shù)陆?、譚平、金洪保經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第五條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解散被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司。
案件受理費24400元，由被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交證據(jù)被告及第三人對真實性無異議，本院予以采信。
被告大山公司辯稱，1、本案原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。張某某為登記股東，所占股份比例為20%，但是張某某并沒有對公司進行實際出資，依據(jù)公司法的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某以實物出資折現(xiàn)占5%的股權(quán)，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。2、被告還在繼續(xù)經(jīng)營，沒有達到嚴重困難的程度。被告申請的恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目已經(jīng)經(jīng)過恩施市發(fā)展與改革委員會審批通過，計劃投資1.9億元修建四星級度假村。被告曾經(jīng)向恩施州惠集農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司借款的糾紛已經(jīng)起訴，如勝訴，則恩施州惠集農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司要向被告償還1100000余元的貸款及利息。3、原告可以采取被告股權(quán)回購及其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式進行。原告如果擔心被告公司的發(fā)展會影響其利益，則可以通過要求被告回購股權(quán)和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的途徑，不會導致原告虧損。綜上，請求人民法院駁回原告的起訴。
被告大山公司為支持其抗辯主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及法人身份證復印件各一份，證明被告主體資格。原告和第三人賴維民無異議。
證據(jù)二、承諾書復印件二份和鄂Q×××××號行駛證復印件，證明原告吳某某2005年元月已經(jīng)從被告處退股；原告吳某某不是本案適格主體。原告認為復印件與原件核對一致，真實性均無異議。但無法證明吳某某已經(jīng)不是大山公司的股東。兩份承諾書的內(nèi)容沒有說吳某某退股，只是說不在公司工作，不代表其不是公司股東。原告提供的2013年企業(yè)信息中，吳某某依然是公司股東。第三人賴維民無異議。
證據(jù)三、民事訴訟狀、湖北省建始縣人民法院受案通知書、湖北省建始縣人民法院傳票；恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目簡介、項目投資估算表、湖北省企業(yè)投資項目備案證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記（副本）、恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村主要建設內(nèi)容簡介（本組均為復印件）。證明被告目前還在主張債權(quán)，被告與債務人的借貸糾紛已經(jīng)在建始縣人民法院進入訴訟程序，被告的債權(quán)有110萬元余元；被告在繼續(xù)經(jīng)營，不存在嚴重困難的情況。原告對第三組第一份證據(jù)真實性無異議，但不能達到其證明目的。被告如果要證明其債權(quán)存在并受到保護應該以生效的法律文書予以證實，不能證明訴狀陳述債權(quán)是有效合法債權(quán)。對于該組證據(jù)第二份證據(jù)中投資備案證、法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證的真實性均無異議。對于其項目簡介、項目投資估算表、主要建設內(nèi)容簡介的真實性無法確認，本身就是其自己編制的。對于投資備案證的證明效力，原告認為投資備案證不是被告實際投資和繼續(xù)經(jīng)營的證明，只是一種意向。第三人賴維民無異議。
本院認證，原告對被告大山公司提交的證據(jù)一、二，以及證據(jù)三中的民事訴訟狀、湖北省建始縣人民法院受案通知書、湖北省建始縣人民法院傳票、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記（副本）、湖北省企業(yè)投資項目備案證的真實性無異議，本院予以采信；恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村建設項目簡介、項目投資估算表、恩施市青龍山生態(tài)旅游度假村主要建設內(nèi)容簡介是被告大山公司自己編制的一種意向性文件，即使有湖北省企業(yè)投資項目備案證，也不能充分證明被告大山公司已實際投資和經(jīng)營，故，該證據(jù)不能達到被告大山公司的證明目的。
第三人龔才方述稱，1、股東之一張某某沒有實際投資；股東吳某某的股權(quán)公司已用支付實物回購，二人不具有訴訟主體。2、公司還在繼續(xù)經(jīng)營，并有新的發(fā)展，公司存續(xù)不會導致股東權(quán)益受損。3、公司的個別股東可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司。4、我不同意公司解散。
第三人龔才方對其述稱未提交證據(jù)證實。
第三人賴維民述稱，個別股東如果擔心影響他們的權(quán)利，可以通過股份轉(zhuǎn)讓的方式解決。我本人不同意解散公司。
第三人賴維民對其述稱未提交證據(jù)證實。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明以下事實:
1999年6月8日，原告與賴維民、龔才方、向舟共同出資人民幣50萬元在恩施市工商行政管理局注冊登記大山公司，法定代表人暨董事長為第三人賴維民，公司類型為有限責任公司，注冊資本和實收資本為220萬元，經(jīng)營期限為五十年，經(jīng)營范圍為種植業(yè)、其他農(nóng)業(yè)、牲畜、家禽飼養(yǎng)、放牧及其他產(chǎn)品的開發(fā)、銷售、淀粉、面粉及制品、制冰食品、飲料及其他食品制造銷售。1999年5月31日首次股東大會通過的公司章程載明:第八條投資總額為50萬元，其中向丹投資20萬元，占總投資的40%，賴維民、張某某、龔才方各投資10萬元，各占總投資的20%。第十五條，股東大會首次會議由出資最多者召集和主持，以后由董事會召集、董事長主持。第十六條，股東會議分為定期會議和臨時會議。定期會議每半年召開一次。出席股東大會的股東或代理人應當在股東大會的簽到冊上簽名。第十七條，股東大會所通過的任何決議，都須三分之二以上股東通過。該章程還載明了股東會決議的股東權(quán)利義務、股東會、董事會、等相關事項。
2002年3月15日，有賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆ā厝A奎、黃毅華、龔志祥、吳某某簽字的《新股東會決議》載明:二00二年三月十五日公司新股東會召開了會議并形成如下決議:一、修改章程，1、修改原章程第一章第三條:公司法定地址為恩施市三孔橋路136號。2、修改原章程第二章第七條:公司經(jīng)營范圍為:種植業(yè)、其他農(nóng)業(yè)、家禽飼養(yǎng)、放牧及其他產(chǎn)品的開發(fā)、銷售；淀粉、面條及制品、制涼食品、飲料及其他食品制造銷售等。3、修改原章程第三章第八條，投資總額為伍拾萬元，其中:賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆ǜ魍顿Y10萬元，各占總投資的20%，溫華奎、黃毅華、龔志祥、吳某某各投資2.5萬元，各占總投資額的5%。二、改選董事:新股東會改選賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆楣径?。同?月5日，有賴維民、張某某、吳某某、龔才方、溫華奎、魯?shù)陆ê炞值摹抖魇┦写笊睫r(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司股東會決議》載明:二00二年六月五日公司股東會召開了會議形成如下決議:一、增加資本，經(jīng)評估作價轉(zhuǎn)增的資本公積，將原注冊資金50萬元增加為現(xiàn)有的220萬元。二、修改章程，修改原章程第三章第八條:投資總額為220萬元，其中賴維民、龔才方、張某某、魯?shù)陆ǜ魍顿Y44萬元，各占總投資的20%，溫華奎、吳某某、金洪保、譚平各投資11萬元，各占總投資額的5%。三、同意黃毅華、龔志祥兩位股東將個人所占股份5%等額轉(zhuǎn)讓給金洪保、譚平。
自2004年，被告大山公司經(jīng)營困難，營業(yè)執(zhí)照也一直未年檢。2013年7月16日，對2004年至2012年間的營業(yè)執(zhí)照年檢進行了補檢。至本案法庭辯論終結(jié)前兩年內(nèi)，公司未召開股東會。
2005年1月10日，原告吳某某出具《承諾書》，內(nèi)容為，恩施市大山農(nóng)業(yè)有限責任公司:本人離開公司時，帶走了部分印制好的飲料內(nèi)外包裝袋、盒、箱（因內(nèi)、外包裝商品要素單獨齊全），以便他用。在此，本人向您公司及社會承諾:一、若因此類包裝出現(xiàn)的飲品質(zhì)量問題和食品安全問題與您公司無關，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛和法律責任完全由我負責。二、若因此類包裝給您公司造成任何直接和間接損失，您公司有權(quán)依法追償。特此承諾。承諾人吳某某簽字。同月15日，原告吳某某出具《承諾書》，內(nèi)容為，恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司:本人離開您公司時，帶走了14174牌號130小型貨車一部，在整套過戶手續(xù)尚未辦妥之前，本人向您公司及社會承諾:一、若因此車輛造成任何安全事故，與您公司無關，經(jīng)濟糾紛和法律責任完全由我負責。二、若因此車輛從事一切違法、違章運輸，與您公司無關，其經(jīng)濟責任和法律責任完全由我負責。三、若本人轉(zhuǎn)賣此車輛，本人負責把一切過戶手續(xù)和責任辦妥后方可出售。特此承諾。承諾人吳某某簽字。
庭審中，被告大山公司辯稱，原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。因為張某某未實際出資，依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。對此，被告大山公司未提供其他證據(jù)予以證明。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因分歧較大而未能達成協(xié)議，致調(diào)解不成。
本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯及爭議事實，對本案作如下評判:
第一、原告張某某、吳某某是否具有訴訟主體資格。原告張某某、吳某某系被告大山公司的股東，且分別持有該公司20%、5%的股份。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”以及《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定》（二）第一條 ?的規(guī)定，原告張某某、吳某某的起訴，符合該規(guī)定關于提起公司解散訴訟的條件。被告大山公司對原告溫華奎的主體資格未提出異議。因此，三原告的主體資格適格。被告大山公司辯稱，原告張某某、吳某某不是本案適格的原告。因為張某某未實際出資，依據(jù)公司法的相關規(guī)定出資股東才能真正享有股東的權(quán)利。吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行公司法的相關規(guī)定，股東資格并不以實際出資為前提，而是取決于公司章程和股東名冊的記載，以及工商行政管理局的登記確認?，F(xiàn)被告大山公司章程、工商行政管理局的登記均載明三原告系被告大山公司股東以及各自出資額、所占比例。被告大山公司以原告張某某未實際出資，不享有股東權(quán)利而否定原告張某某不具有原告主體資格的辯解主張不能成立。即使原告張某某未按公司章程履行實際出資義務，則應向其他已實際出資股東承擔違約責任，但屬另一民事法律關系，不屬本案審理范圍。原告吳某某所出具的兩份《承諾書》，內(nèi)容只涉及印制好的飲料包裝袋、包裝盒以及車輛，并未涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等事項，即從其《承諾書》的內(nèi)容不能反應原告吳某某已退股或是轉(zhuǎn)讓了股權(quán)；且被告大山公司也未提供其他證明原告吳某某確已退股或轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的證據(jù)。因此，被告大山公司以吳某某是以實物出資的，在2005年1月，被告將其機械設備和部分產(chǎn)品返還給吳某某，其自愿退出被告公司，只是沒有辦理完畢退股手續(xù)而否定原告吳某某不具有原告主體資格的辯解主張亦不能成立。
第二，被告大山公司的經(jīng)營管理是否已發(fā)生嚴重困難?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十二條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（二）第一條 ?的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。一是被告大山公司在2013年對2004年至2012年的年檢進行了一次性補檢，證明其經(jīng)營出現(xiàn)困難，被告大山公司在庭審中也認可曾一度出現(xiàn)經(jīng)營困難。二是被告大山公司的章程第十六條 ?規(guī)定“股東會議分為定期會議和臨時會議。定期會議每半年召開一次。出席股東大會的股東或代理人應當在股東大會的簽到冊上簽名”，第十七條 ?規(guī)定“股東大會所通過的任何決議，都須三分之二以上股東通過”。從審理查明事實看，被告大山公司已持續(xù)兩年以上未召開股東會，則無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。由于被告大山公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀態(tài)，也不能改變公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。
第三、由于被告大山公司的內(nèi)部運營機制已經(jīng)失靈，公司處于名存實亡的狀態(tài)，三原告的股東權(quán)利長期處于無法行使狀態(tài)，其作為該公司股東的目的無法實現(xiàn)，該公司繼續(xù)存在會給三原告利益造成重大損失。審理中，本院基于慎用司法強制解散公司，積極調(diào)解，仍未能取得成功。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第五條 ?的規(guī)定，本院予以判決。被告大山公司辯稱，公司還在經(jīng)營，沒有達到嚴重困難的程度，不符合公司解散的法律條件。因其辯解主張與審理查明事實不符，其提交證據(jù)也不能足以證明公司屬正常經(jīng)營，故其辯解主張不能成立。第三人賴維民、龔才方述稱，公司還在繼續(xù)經(jīng)營，并有新的發(fā)展，所以不同意公司解散的理由與事實不符，不能成立。第三人龔才方、魯?shù)陆ā⒆T平、金洪保經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第五條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

解散被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司。
案件受理費24400元，由被告恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：陳勇軍
審判員：于永國
審判員：區(qū)海玲

書記員：羅毅