張福興
吳連新（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
牛某某
王愛(ài)英

上訴人（原審被告）張福興，農(nóng)民。
委托代理人吳連新，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛某某，農(nóng)民。
委托代理人王愛(ài)英，農(nóng)民。
上訴人張福興因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第1211號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張福興為躲避道路中間的玻璃瓶未注意觀察，未注意行車安全突然轉(zhuǎn)向的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，該行為是本案交通事故發(fā)生的主要原因。牛某某在沒(méi)有考取駕駛證的情況下，擅自駕駛無(wú)牌照的兩輪摩托車上路行駛，其違法行為是此次事故發(fā)生的次要原因。張福興雖投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有通知其投保公司，也未請(qǐng)求該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償牛某某相應(yīng)損失，故牛某某有權(quán)請(qǐng)求張福興對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)8890.68元損失予以賠償，原審法院對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。張福興上訴主張牛某某酒駕、未鳴笛超車，隱瞞事故發(fā)生時(shí)間，自己不是侵權(quán)人，并沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張福興的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由張福興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張福興為躲避道路中間的玻璃瓶未注意觀察，未注意行車安全突然轉(zhuǎn)向的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，該行為是本案交通事故發(fā)生的主要原因。牛某某在沒(méi)有考取駕駛證的情況下，擅自駕駛無(wú)牌照的兩輪摩托車上路行駛，其違法行為是此次事故發(fā)生的次要原因。張福興雖投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有通知其投保公司，也未請(qǐng)求該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償牛某某相應(yīng)損失，故牛某某有權(quán)請(qǐng)求張福興對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)8890.68元損失予以賠償，原審法院對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。張福興上訴主張牛某某酒駕、未鳴笛超車，隱瞞事故發(fā)生時(shí)間，自己不是侵權(quán)人，并沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張福興的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由張福興負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書(shū)記員：張薇娜