張某某
董新年
鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)東營北街村民委員會
陳秀紅（河北重信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人董新年，系石家莊市永盛紙業(yè)有限公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)東營北街村民委員會
法定代表人劉振剛，該村村主任。
委托代理人陳秀紅，河北重信律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院作出的（2014）鹿民二初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照2000年開工協(xié)議約定，上訴人每年向被上訴人上交28萬元，被上訴人積極為兩廠開工創(chuàng)造有利條件，保證企業(yè)正常生產(chǎn)秩序。協(xié)議簽訂后直至2013年，上訴人一直按照該協(xié)議履行給付義務(wù)，而東營北街村委會也按照協(xié)議約定保證了兩廠的正常生產(chǎn)建設(shè)，按照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當(dāng)事人一方已履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。2000年協(xié)議中的“永盛福利造紙廠”雖在1999年已注銷，但根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，2000年開工協(xié)議約定的款項是由變更后的永盛紙業(yè)有限公司及造紙機械廠對東營北街村委會履行的，故對上訴人訴稱2000年開工協(xié)議約定交款人錯誤及該協(xié)議沒有雙方法人簽字及蓋章，協(xié)議無效的主張，本院不予支持。2013年8月1日甲方東營北街村委會與乙方石家莊市永盛紙業(yè)有限公司、丙方石家莊市造紙機械廠簽訂協(xié)議，對永盛紙業(yè)有限公司及石家莊市造紙機械廠的財產(chǎn)及付款條件進行了約定，三方也均按該協(xié)議進行了履行，上訴人現(xiàn)根據(jù)2013年協(xié)議起訴，要求被上訴人返還依照2000年開工協(xié)議繳納的部分費用明顯與實際情況不符，也不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人對自己的上訴主張理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16560元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，按照2000年開工協(xié)議約定，上訴人每年向被上訴人上交28萬元，被上訴人積極為兩廠開工創(chuàng)造有利條件，保證企業(yè)正常生產(chǎn)秩序。協(xié)議簽訂后直至2013年，上訴人一直按照該協(xié)議履行給付義務(wù)，而東營北街村委會也按照協(xié)議約定保證了兩廠的正常生產(chǎn)建設(shè)，按照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當(dāng)事人一方已履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。2000年協(xié)議中的“永盛福利造紙廠”雖在1999年已注銷，但根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，2000年開工協(xié)議約定的款項是由變更后的永盛紙業(yè)有限公司及造紙機械廠對東營北街村委會履行的，故對上訴人訴稱2000年開工協(xié)議約定交款人錯誤及該協(xié)議沒有雙方法人簽字及蓋章，協(xié)議無效的主張，本院不予支持。2013年8月1日甲方東營北街村委會與乙方石家莊市永盛紙業(yè)有限公司、丙方石家莊市造紙機械廠簽訂協(xié)議，對永盛紙業(yè)有限公司及石家莊市造紙機械廠的財產(chǎn)及付款條件進行了約定，三方也均按該協(xié)議進行了履行，上訴人現(xiàn)根據(jù)2013年協(xié)議起訴，要求被上訴人返還依照2000年開工協(xié)議繳納的部分費用明顯與實際情況不符，也不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人對自己的上訴主張理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16560元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李秀云
審判員：尋亞
審判員：李曼

書記員：翟偉