原告：張秀成，男，1957年5月20日出生（公民身份號碼XXX），漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)148法律服務所法律工作者。
被告：哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)上夾樹街15號。
法定代表人：黃俐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王東輝，黑龍江黑土地律師事務所律師。
委托訴訟代理人：常雪，黑龍江黑土地律師事務所律師。

原告張秀成與被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鐵發(fā)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年1月10立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告張秀成的委托訴訟代理人楊紹賢，被告鐵發(fā)公司的委托訴訟代理人王東輝、常雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張秀成向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報警器款415元、進戶內門款130元，合計1055元；2.要求被告給付原告逾期進戶5個月的臨遷補助費1009.60元。事實和理由：原告的母親馮振蓉原住所地由被告開發(fā)。2000年8月1日馮振蓉與被告簽訂了一份被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書，該協(xié)議約定，被告先期付給馮振蓉12個月的臨遷補助費2423.04元。由于被告原因，2002年1月3日馮振蓉才進戶，馮振蓉逾期進戶五個月。進戶時，被告違規(guī)向馮振蓉收取了IC卡水表、煤氣報警器、進戶內門款等費用合計1055元。馮振蓉于2001年3月19日死亡。2009年10月份，原告得知保障華庭小區(qū)有200多戶居民通過鐵路運輸中級法院調解，被告給退回了多收取的各項費用，并支付了拖欠的臨遷補助費，才知道自己的權利受得了侵害，而后原告多次與被告交涉，并一直堅持到有關部門上訪，要求被告返還多收取的費用和給付臨遷補助費未果，故依法起訴，以維護原告的合法權益不受侵犯。

本院認為，原告的母親馮振蓉死亡后，經(jīng)哈爾濱市道外公證處（2002）哈外證民字第442號公證書公證，案涉被拆遷房屋的財產(chǎn)權益確定由原告繼承，因此張秀成是本案的適格原告。原告提交的哈爾濱市物價局文件[哈價經(jīng)發(fā)（2001）1號］明確規(guī)定：“在房屋建設中發(fā)生的煤氣、水、電等工程費、信報箱費、戶牌費、陽臺封閉費、防盜門、單元電子門費、燃氣報警器費和市政府1998年第13號令第三條規(guī)定的居民住宅安全防范設施等的收費，按下列規(guī)定執(zhí)行：……2.1999年11月15日以后實施拆遷的地段（以拆遷許可證發(fā)放日期為準），在進戶時對拆遷安置、補償房屋也不得收取上述費用，亦應將上述費用計入開發(fā)成本”。本案中，原告訴請被告返還的IC卡水表費、煤氣報警器費、進戶內門費均包含在上述規(guī)定中，故應將上述費用計入開發(fā)成本中，居民進戶時不應另行交納，結合原告提交的交費票據(jù)，被告應向原告返還IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進戶內門費130元，原告訴請“被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報警器款415元、進戶內門款130元，合計1055元”的理由成立，故本院予以支持。關于被告主張“被告按照哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部下發(fā)的《關于保障小區(qū)進戶收費項目及標準的通知》收取IC卡水表費、煤氣報警器費、進戶內門費合理”，因哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部并非國家行政機關，其所作出的《關于保障小區(qū)進戶收費項目及標準的通知》不應違反國家行政機關作出的規(guī)范性文件，在二者相沖突的時候，被告應以哈爾濱市物價局作出的文件為依據(jù)來向原告收取相關進戶費用，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
拆遷臨時安置補助費是對被拆遷人因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費用的補償，屬于政策性補助，具有政策性，應充分考慮安置對象的特殊性和社會公平，臨時安置補助費的支付其應按照實際過渡期計算，1991年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》第三十三條規(guī)定，由于拆遷人的責任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之日起應當適當增加臨時安置補助費。本案中，被告已經(jīng)向馮振蓉支付了12個月臨遷時安置補助費，即被告已經(jīng)支付自2000年8月1日至2001年8月1日的拆遷臨時安置補助費，但2002年1月3日馮振蓉才開始進戶，被告延期交付房屋的行為導致馮振蓉的實際過渡期為5個月零2天，故被告應當按照與馮振蓉簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書中約定的計算標準增加5個月零2天的臨時安置補助費，原告訴請被告給付原告逾期進戶5個月的臨遷補助費1009.60元（25.24平方米×8元/平方米×5個月）的理由成立，故本院予以支持。關于被告主張“馮振蓉與被告簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書為房屋買賣合同性質，合同僅約定了12個月的臨遷補助費，故被告僅需按照約定履行”，本院認為，該協(xié)議是因政府的拆遷行為所產(chǎn)生，并非是通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具于房屋動遷安置補償性質，具有政策性，應依據(jù)相關規(guī)章、政策進行補償，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
關于被告主張原告的訴訟已經(jīng)超過法定的訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”本案中，保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請起訴到人民法院，最終得到被告給付款的時間是2009年9月24日，應認定該日為原告知道其權利受到侵害之日，知道權利受到侵害后保障華庭小區(qū)居民一直向相關部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時效發(fā)生中斷情形應重新計算，故原告的訴訟未超過訴訟時效，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即向原告張秀成返還IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進戶內門費130元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告張秀成臨時拆遷安置補助費1009.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元（原告張秀成已預付），由被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張秀成。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　董益峰 代理審判員　　劉兆興 人民陪審員　　孫　聰

書記員：康軼喬