原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：郭連芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：王分，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：胡川，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地湖南省。
　　被告：上海潤民汽車銷售服務有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葛明堯。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯律師事務所律師。
　　原告張某某與被告郭連芳、王分、胡川、上海潤民汽車銷售服務有限公司(下稱潤民公司)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告郭連芳、王分、胡川、太保公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。被告潤民公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計178,895.50元，由被告太保公司在交強險內先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內賠償，不符合商業(yè)險范圍的損失由被告郭連芳以50%賠償原告、由被告王分以20%賠償原告，由被告胡川、潤民公司以25%賠償原告。
　　事實和理由：2017年12月7日7時22分許，被告胡川駕駛牌號為滬NPXXXX輕型廂式貨車，在閔行區(qū)曙光路光華路南約150米處違章停車，致使途徑此處騎電動自行車的郭連芳及騎電動自行車的王分相撞，造成乘坐在王分車上的原告受傷，構成事故。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，郭連芳負事故的主要責任，王分負次要責任，胡川負次要責任，原告無責任。事故車輛的保險單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告郭連芳辯稱，對事發(fā)經過及上次法院判決其承擔的事故責任比例無異議。
　　被告王分辯稱，對事發(fā)經過及上次法院判決其承擔的事故責任比例無異議。
　　被告胡川辯稱，對事發(fā)經過及上次法院判決其承擔的事故責任比例無異議。
　　被告潤民公司未作答辯。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經過及上次法院判決各方當事人承擔的事故責任比例無異議。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。事故經過同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告于2018年3月5日訴至我院，要求本案被告賠償前期醫(yī)療費、伙食補助費等費用。本院根據查明的事實確定由原告承擔5%的事故責任比例，被告郭連芳承擔事故責任的50%，被告王分承擔20%事故的責任比例，被告胡川承擔25%的事故責任比例。本院于2018年5月11日作出(2018)滬0112民初8212號民事判決：一、被告太保公司在交強險的賠償限額內賠償原告張某某10,000元；二、被告太保公司在商業(yè)險的賠償限額內賠償原告張某某17,588.15元；三、被告郭連芳賠償原告張某某23,176.30元；四、被告王分賠償原告張某某9,070.52元。上述判決后，原告繼續(xù)治療，花費了醫(yī)療費336元。
　　經上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2018年7月4日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，結論為：1.張某某因交通事故致右脛腓骨下端骨折，遺留右踝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；2.張某某傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)90日、護理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。
　　另查明，牌號為滬NPXXXX輕型廂式貨車的交強險在太保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　原告提供的勞動協議、營業(yè)執(zhí)照復印件、上海民磊園林有限公司出具的證明、工資明細、房屋租賃協議書、趙東春的證人證言等證據具有真實性、客觀性，能夠證明原告在本市工作、居住的情況，且原告于事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上，本院予以確認。
　　本院認為，被告潤民公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告損失先由太保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由被告郭連芳、王分、胡川承擔。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，被告潤民公司對胡川應承擔的義務承擔連帶責任。
　　關于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關于殘疾賠償金，原告提供的證據足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；
　　關于營養(yǎng)費、護理費，原告主張在合理范圍內，本院予以認可；關于誤工費，原告提供的證據能夠證明其在上海民磊園林有限公司從事園林種花、種樹、園林養(yǎng)護及澆水工作，工資120元/天，原告主張的誤工費本院予以認可；關于精神損害撫慰金，根據原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院認可4,750元；鑒定費是被侵權人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，根據保險法的相關規(guī)定應由保險人承擔；關于律師費，原告主張費用過高，本院調整為6,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費336元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,000元、誤工費27,337.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費130元、精神損害撫慰金4,750元、交通費300元、鑒定費2,600元、律師費6,000元，合計177,445.50元。其中，被告太保公司在交強險理賠范圍內賠付原告110,000元，在商業(yè)險理賠范圍內賠付原告15,361.38元；被告郭連芳賠付原告30,722.75元及律師費3,100元，合計33,822.75元；被告王分賠償原告12,289.10元及律師費1,300元，合計13,589.10元；被告胡川賠償原告律師費1,600元。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險的賠償限額內賠償原告張某某110,000元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險的賠償限額內賠償原告張某某15,361.38元；
　　三、被告郭連芳于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某33,822.75元；
　　四、被告王分于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某13,589.10元；
　　五、被告胡川于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某1,600元；
　　六、被告上海潤民汽車銷售服務有限公司對被告胡川的上述義務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,938.96元，由原告張某某負擔115.29元，被告郭連芳負擔942.46元，被告王分負擔394.98元，被告胡川、上海潤民汽車銷售服務有限公司負擔486.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：魯??立