原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘曉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住唐山市灤南縣。
三原告委托訴訟代理人：莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車(chē)隊(duì)，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經(jīng)營(yíng)者：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門(mén)***室。
被告：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住遵化市。
以上二被告委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負(fù)責(zé)人：崔曉媛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告張某某、潘婷婷、潘曉婷與被告張某某、遵化市泰通車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“泰通車(chē)隊(duì)”）、李術(shù)山、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0202民初1405號(hào)民事判決。被告李術(shù)山、泰通車(chē)隊(duì)、保險(xiǎn)公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2018年1月15日作出（2018）冀02民終2號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。本院于2018年4月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘曉婷及三原告委托訴訟代理人莫文龍，被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、潘曉婷、潘婷婷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)614267.5元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由各被告承擔(dān)。在訴訟過(guò)程中，三原告將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)的損失金額變更為687125元，具體為：死亡賠償金變更為610960元、喪葬費(fèi)變更為32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為10536元。事實(shí)和理由：2015年10月23日1時(shí)30分，潘兆余駕駛××××××號(hào)平板半掛車(chē)行駛至新2**國(guó)道唐山市路南區(qū)金利海加油站前與張某某駕駛的××××××號(hào)重型半掛車(chē)相撞，造成駕駛員潘兆余死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為潘兆余直系親屬依法要求被告張某某、泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)614267.5元，其中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（潘曉婷）9023元、喪葬事宜誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、精神損害賠償金50000元。另經(jīng)查，被告張某某駕駛的××××××號(hào)重型半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及商業(yè)三者險(xiǎn)（300000元），且附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。因河北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)至開(kāi)庭前已發(fā)生變更，故申請(qǐng)按新標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山辯稱，一、對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，對(duì)交警部分責(zé)任認(rèn)定有異議，根據(jù)事故車(chē)輛照片，涉案車(chē)輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；二、事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失在質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)案件事實(shí)無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，即使動(dòng)用商業(yè)險(xiǎn)，因駕駛車(chē)輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險(xiǎn)增加免賠率。商業(yè)三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，限額是以主車(chē)的限額為準(zhǔn)，不能超出主車(chē)的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)的證明力，本院認(rèn)定如下：1.三原告提交的證據(jù)四、房屋租賃協(xié)議、灤南縣友誼路街道辦事處證明、灤南縣扒齒港村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、房東及鄰居證明材料、潘兆余從業(yè)資格證、駕駛證、工傷認(rèn)定書(shū)各一份，被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山、保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)中房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、房東證明材料的真實(shí)性有異議，經(jīng)審查，上述證據(jù)中的房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、村委會(huì)證明、房產(chǎn)證的來(lái)源均符合法律規(guī)定，且均有相關(guān)人員及單位的簽字或蓋章，故具有真實(shí)性，但村委會(huì)證明中無(wú)經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，房東證明材料屬于證人證言，但因證人未按照法律規(guī)定出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。綜上，對(duì)該組證據(jù)中房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、房產(chǎn)證的證明力，予以認(rèn)定，對(duì)村委會(huì)證明、房東證明材料的證明力，不予認(rèn)定；2.三原告提交的證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)二十二張、誤工費(fèi)證明一份，被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)中的交通費(fèi)票據(jù)上均蓋有河北省出租汽車(chē)發(fā)票專用章，故具有真實(shí)性。誤工費(fèi)證明上亦蓋有出具單位的印章，具有真實(shí)性。但交通費(fèi)票據(jù)出具的時(shí)間與本案不具有關(guān)聯(lián)性，誤工費(fèi)證明中無(wú)經(jīng)辦人或單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。綜上，對(duì)該組證據(jù)的證明力，不予認(rèn)定；3.被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山提交的證據(jù)一、照片二張，三原告對(duì)其真實(shí)性有異議，經(jīng)審查，被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山未能提供該二張照片的原始載體，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)其證明力，不予認(rèn)定；4.被告泰通車(chē)隊(duì)、李術(shù)山提交的證據(jù)三、李術(shù)山、李艷菊與蟲(chóng)兒林村會(huì)計(jì)的談話錄音及整理資料各一份，三原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)審查，談話錄音中談話人員并未明確表明身份，且無(wú)其他證據(jù)佐證錄音中的談話人員身份，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故對(duì)其證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月23日1時(shí)30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號(hào)重型平板半掛車(chē)沿新2**國(guó)道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時(shí)，與被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車(chē)由東向西逆行向右變更車(chē)道時(shí)刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車(chē)又與路邊房屋相撞，造成車(chē)輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》（唐公交認(rèn)字[2015]第01-0212號(hào)）一份，認(rèn)為被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠道路右側(cè)通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是事故發(fā)生的原因，故認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉(cāng)、張海東無(wú)此事故責(zé)任。
潘兆余生于1966年1月8日，原告張某某系潘兆余妻子，原告潘婷婷、潘曉婷系潘兆余女兒。三原告因潘兆余死亡造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)655129元。因另案原告吳建永為死者潘兆余墊付太平間費(fèi)用22000元，且其已在另案中對(duì)該筆費(fèi)用提出主張，故該筆費(fèi)用應(yīng)從三原告的損失數(shù)額中予以扣除，即三原告的損失數(shù)額為633129元。被告李術(shù)山為三原告墊付費(fèi)用22000元。
被告張某某系被告泰通車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，被告張某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告泰通車(chē)隊(duì)系×××∕×××號(hào)車(chē)登記所有權(quán)人，被告李術(shù)山為×××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，為×××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為50000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！恫澈Ｘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)A15H2014102JZ02”責(zé)任免除部分第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（八）投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！北桓胬钚g(shù)山否認(rèn)在投保時(shí)收到了被告保險(xiǎn)公司給付的上述保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司稱投保單上有被告李術(shù)山的簽字，可以證明被告李術(shù)山收到了上述保險(xiǎn)條款，但被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期間內(nèi)提交投保單。
另查明：本案交通事故受損房屋及房屋內(nèi)物品的權(quán)利人鄭東倉(cāng)、張海東同時(shí)向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1755號(hào)]，受損車(chē)輛的權(quán)利人吳建永亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1756號(hào)]。本院經(jīng)審理查明，本次交通事故給鄭東倉(cāng)造成的損失有：房屋損失147722.87元、公估費(fèi)7386元，共計(jì)155108.87元；給張海東造成的損失有：房屋內(nèi)物品損失53463.6元、停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失66308.67元、公估費(fèi)9311元，共計(jì)129083.27元；給吳建永造成的損失有：停運(yùn)損失25200元、公估費(fèi)756元、為死者潘兆余墊付的太平間費(fèi)用22000元，共計(jì)47956元。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛超載的機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致車(chē)輛、路邊房屋及房屋內(nèi)物品受損，潘兆余死亡，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉(cāng)、張海東無(wú)責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為死者潘兆余的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某系被告泰通車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，對(duì)被告張某某的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告泰通車(chē)隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因×××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，×××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，對(duì)三原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車(chē)、×××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車(chē)隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，《交通事故認(rèn)定書(shū)》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人提供格式條款的義務(wù)，但現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證實(shí)其已在被告李術(shù)山投保時(shí)將保險(xiǎn)條款給付投保人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，視為被告保險(xiǎn)公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱被保險(xiǎn)車(chē)輛×××號(hào)車(chē)在發(fā)生事故時(shí)超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司需對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行提示或明確說(shuō)明，但被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)事項(xiàng)對(duì)投保人進(jìn)行了提示或者明確說(shuō)明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第十三條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為主車(chē)的責(zé)任限額，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款不發(fā)生效力，且被告保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
對(duì)三原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金，根據(jù)三原告提交的證據(jù)，能夠證明潘兆余的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，經(jīng)計(jì)算為30548元∕年×20年=610960元；喪葬費(fèi)，按照河北省2017年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，經(jīng)計(jì)算為65266元∕年÷12月×6月=32633元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因潘兆余死亡時(shí)，原告潘曉婷已年滿16周歲，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”之規(guī)定，原告潘曉婷的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算2年，經(jīng)計(jì)算為20600元／年×2年÷2＝20600元，現(xiàn)三原告主張10536元，未超過(guò)該數(shù)額，本院予以支持；辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，因三原告未提交有效證據(jù)證明死者潘兆余親屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)，應(yīng)由三原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持；辦理喪葬事宜交通費(fèi)，三原告雖未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，但辦理喪葬事宜確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，故對(duì)此本院酌定1000元；精神損害撫慰金，因被告張某某已受到刑事處罰，故對(duì)三原告的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上，因本案交通事故同時(shí)造成另案原告鄭東倉(cāng)、張海東、吳建永的財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)三原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金110000元，其余損失523129元，由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車(chē)和×××號(hào)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照三原告的其余損失在本次交通事故所有賠償權(quán)利人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車(chē)隊(duì)予以賠償。經(jīng)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告的損失數(shù)額為（633129-110000）÷[523129＋（155108.87-1000）＋（129083.27-832.4）＋（47956-167.6）]×550000元＝337195.19元，不足部分，由被告泰通車(chē)隊(duì)予以賠償，即633129元－110000元－337195.19元＝185933.81元。因被告李術(shù)山為三原告墊付費(fèi)用22000元，故該筆費(fèi)用應(yīng)從被告泰通車(chē)隊(duì)的賠償數(shù)額中予以扣除。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失110000元；
二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車(chē)和×××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失337195.19元；
三、被告遵化市泰通車(chē)隊(duì)于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失163933.81元；
四、駁回原告張某某、潘婷婷、潘曉婷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10671元，由原告張某某、潘婷婷、潘曉婷負(fù)擔(dān)1180元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)6945元，被告遵化市泰通車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)2546元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書(shū)記員： 李宏超