上訴人（原審原告）：張秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：靳國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：靳國燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。四上訴人委托訴訟代理人：許紅玉，河北東慶律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張春保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。現(xiàn)羈押于興隆縣看守所。委托訴訟代理人：付連存，河北瑞峰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱太保財險承德中心支公司），住河北省承德市雙橋區(qū)麗正門大街6號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：賈梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務所律師。

上訴人張秋某、靳某某、靳國燕、靳國明上訴請求：1、依法維持一審判決第一項、第三項、第四項，撤銷第二項、第五項，改判被上訴人按照2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881.00元賠償死亡賠償金77286.00元，被扶養(yǎng)人生活費44778.00元；2、上訴費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、上訴人在一審起訴時，死亡賠償金按照河北省統(tǒng)計局2018年2月28日公布的數(shù)據(jù)2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881.00元計算死亡賠償金為77286.00元。對于上述計算標準，被上訴人在一審時是認可的。一審法院按照2016年農(nóng)村居民平均可支配收入11919.00元計算死亡賠償金為71514.00元，顯屬不當。2、上訴人張秋某系多重殘疾人，現(xiàn)63周歲，依法屬于沒有勞動能力的被扶養(yǎng)人。上訴人張秋某與靳德山夫妻共同生活相依為命，平時就是靳德山進行撫養(yǎng)，另三上訴人均成家單過。一審法院認為靳德山死亡時已74周歲，應由其子女對其盡贍養(yǎng)義務，而沒有支持被扶養(yǎng)人生活費違反了婚姻法夫妻之間有相互扶助義務的規(guī)定。綜上所述，上訴人認為，一審法院按照2016年度標準計算死亡賠償金，不支持被扶養(yǎng)人生活費屬于認定事實錯誤。請求承德市中級人民法院依法改判，維持上訴人的合法權(quán)益。被上訴人太保財險承德中心支公司辯稱：對于死亡賠償金計算我方認同一審判決，統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)時間并非司法實踐適用時間，因此上訴人的上訴理由不成立?；橐龇ㄖ蟹蚱尴嗷シ鲋x務不同于被撫養(yǎng)人義務，具有對張秋某撫養(yǎng)義務的人只應是子女，死者已滿74周歲屬于被撫養(yǎng)人范疇，不屬于撫養(yǎng)義務人，同時也不具有撫養(yǎng)能力。被上訴人張春保辯稱：上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。上訴人張秋某、靳某某、靳國燕、靳國明向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告各項損失240000.00元（醫(yī)療費46350.53元；死亡賠償金90167.00元；喪葬費28493.50元；住院期間伙食補助費600.00元；護理費1800.00元；精神損害撫慰金50000.00元；交通費3000.00元；修車費2000.00元；被撫養(yǎng)人生活費44778.00元；處理事故親屬誤工費20000.00元）。2、被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年4月29日2時40分許，被告張春保駕駛冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車沿津興線自南向北行駛至興隆縣青松嶺隧道內(nèi)超車時，與前方順行靳德山駕駛的宗申牌正三輪摩托車相撞，造成靳德山受傷及車輛損壞的交通事故。2018年5月5日靳德山經(jīng)興隆縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。興隆縣公安交通警察大隊于2018年5月25日作出事故認定書，認定被告張春保負本次事故的主要責任，靳德山負本次事故的次要責任。一審法院認定事實：2018年4月29日2時40分許，被告張春保駕駛冀Ｈ×××××號輕型廂式貨車沿津興線自南向北行駛至興隆縣青松嶺隧道內(nèi)超車時，與前方順行靳德山駕駛的宗申牌正三輪摩托車相撞，造成靳德山受傷及車輛損壞的交通事故。2018年5月5日靳德山經(jīng)興隆縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。興隆縣公安交通警察大隊于2018年5月25日作出事故認定書，認定被告張春保負本次事故的主要責任，靳德山負本次事故的次要責任。靳德山受傷后在興隆縣人民醫(yī)院住院搶救6天，診斷為：重型顱腦損傷，原發(fā)腦干損傷，腦疝，腦挫裂傷伴腦內(nèi)血腫，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱骨骨折，硬膜下血腫，多發(fā)肋骨骨折，肺挫傷，左側(cè)胸腔積液、氣胸。靳德山經(jīng)搶救無效，于2018年5月5日死亡。靳德山生于1944年2月6日，現(xiàn)年74周歲。靳德山與原告張秋某系夫妻關系，原告靳國明、靳某某、靳國燕為原告張秋某與靳德山婚生子女。原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕的損失：搶救費46350.35元；住院期間伙食補助費300.00元；護理費600.00元；死亡賠償金71514.00元（河北省2016年農(nóng)村居民平均可支配收入11919.00元，賠償6年）；喪葬費28493.50元；精神損害撫慰金50000.00元；處理喪葬事宜費用（誤工費、交通費）4000.00元；三輪車損失1500.00元；合計202757.85元。另查明，被告張春保駕駛的冀Ｈ×××××號車系其本人所有，該車在被告太保財險承德中心支公司投有交強險及保額為500000.00元不計免賠率商業(yè)第三者責任險。被告張春保已給付原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕26000.00元，被告太保財險承德中心支公司已給付原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕10000.00元。一審法院認為及判決結(jié)果：被告張春保駕駛車輛與靳德山駕駛車輛相撞，造成靳德山受傷及車輛損壞的交通事故，2018年5月5日靳德山經(jīng)興隆縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。被告張春保負本次事故的主要責任，靳德山負本次事故的次要責任的事實清楚、證據(jù)充分。因死者靳德山死亡時已74周歲，應由其子女對其盡贍養(yǎng)義務，故對原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕在訴訟請求中對喪葬費用按照河北省2016年標準計算，故對其主張的死亡賠償金也應按2016年度標準計算。原告的損失未超出保險賠償數(shù)額，故被告張春保不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告太保財險承德中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕支付的靳德山搶救費、住院期間伙食補助費計10000.00元；在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕護理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜費用（誤工費、交通費）計110000.00元；在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕三輪車損失1500.00元。二、被告太保財險承德中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕支付的靳德山的搶救費、住院期間伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜費用（誤工費、交通費）計81257.85元的70%即56880.50元。三、原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕返還被告張春保墊付的26000.00元。四、原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕返還被告太保財險承德中心支公司給付的10000.00元。五、駁回原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕的其他訴訟請求。上述給付義務于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1700.00元，減半收取850.00元，保全費220.00元，合計1070.00元，由原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國負擔250.00，被告張春保負擔820.00元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人張秋某、靳某某、靳國燕、靳國明因與被上訴人太保財險承德中心支公司、張春保機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對上訴人張秋某、靳某某、靳國明、靳國燕因其親屬死亡所造成的搶救費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、精神撫慰金、財產(chǎn)損失數(shù)額確定合理，本院予以確認。四上訴人張秋某、靳某某、靳國明、靳國燕于2018年5月29日向一審法院提起訴訟，一審法院審查后當日立案，并于2018年6月14日開庭進行了審理，2018年河北省道路交通事故賠償標準已公布實施，四上訴人張秋某、靳某某、靳國明、靳國燕按照2018年賠償標準主張的死亡賠償金一審時被上訴人予以認可，其死亡賠償金應按照新的標準予以計算即77286.00（12881.00元×6年）元；故，四上訴人張秋某、靳某某、靳國明、靳國燕因親屬死亡造成的經(jīng)濟損失應調(diào)整為：1、搶救費46350.35元，2、住院伙食補助費300.00元，3、護理費600.00元，4、死亡賠償金77286.00元，5、精神撫慰金50000.00元，6、處理喪葬事宜的誤工費、交通費4000.00元，7、喪葬費28493.50元，8、車損1500.00元，合計人民幣208529.85元。上訴人張秋某系多重殘疾人，已年滿64歲，與丈夫靳德山共育有三個子女既長女靳國燕、長子靳國明、次子靳某某，雖然夫妻有互相扶助、扶養(yǎng)的義務，但是靳德山死亡時已年滿74周歲屬于被扶養(yǎng)人范疇，應由其子女盡撫養(yǎng)義務，上訴人張秋某主張的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人張秋某、靳某某、靳國燕、靳國明的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1922號民事判決第一項（即被告太保財險承德中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕支付的靳德山搶救費、住院期間伙食補助費計10000.00元；在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕護理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜費用誤工費、交通費計110000.00元；在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕三輪車損失1500.00元）、第三項（即原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕返還被告張春保墊付的26000.00元）、第四項（即原告張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕返還被告太保財險承德中心支公司給付的10000.00元）；二、撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1922號民事判決第二項、第五項；三、被上訴人太保財險承德中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照交通事故責任比例賠償上訴人張秋某、靳某某、靳國燕、靳國明因親屬死亡造成的搶救費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費等經(jīng)濟損失87029.85元的70%即60920.90元；四、駁回上訴人張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費850.00元，保全費220.00元，合計1070.00元，由上訴人張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕負擔320.00元，由被上訴人張春保負擔850.00元；二審案件受理費1700.00元，由上訴人張秋某、靳國明、靳某某、靳國燕負擔850.00元，由被上訴人張春保負擔850.00元。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　甫

書記員：閆石