原告（執(zhí)行案外人）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河北省唐某市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉沖，河北豐華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：唐某市城市建筑工程總公司。住所地：唐某市建設(shè)北路39號。
法定代表人：朱志勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某市路南區(qū)復(fù)興路221號。
法定代表人：張偉海，經(jīng)理。

原告張某某與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人李海燕、劉沖，被告城建公司委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟、被告海豐公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于唐某市水景花苑增7號車庫的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封措施。2、判決原告享有排除執(zhí)行的權(quán)力。3、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年5月17日，原告收到滄州市中級人民法院送達(dá)的（2017）冀09執(zhí)異86號執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2006年12月5日，案外人梁開茹從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了唐某市水景花苑52號的車庫，2007年11月18日梁開茹又將該車庫轉(zhuǎn)讓給原告所有，該事實(shí)有交款憑證、買賣合同等證據(jù)為證。原告認(rèn)為，原告已簽訂了合法有效的買賣合同并已經(jīng)支付了全部價(jià)款，而且原告已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯(cuò)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車庫的查封、拍賣是不正確的。綜上，貴院所作的（2017）冀09執(zhí)異86號執(zhí)行裁定書缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求法院依法查清事實(shí)、公正判決，支持原告的訴訟請求。
被告城建公司辯稱，1、請求貴院依法核實(shí)原告的起訴是否符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第304條規(guī)定的期限內(nèi)，否則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2、原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權(quán)利不是法定權(quán)利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復(fù)議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容，對該部分訴訟請求，請貴院依法駁回。3、部分原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，請貴院依法予以駁回。部分原告購買涉案標(biāo)的物時(shí)明知涉案標(biāo)的物屬于法院已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成善意，存在明顯過錯(cuò)，其主張的停止執(zhí)行顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
被告海豐公司在法定期間內(nèi)未提交書面答辯意見。
原告張某某為證實(shí)自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)：一、（2017）冀09執(zhí)異86號執(zhí)行裁定復(fù)印件一份，EMS快遞單復(fù)印件一份，EMS查詢結(jié)果記錄一份，證明原告據(jù)執(zhí)行裁定書告知的期限內(nèi)向法院提起訴訟以及原告有訴訟主體資格。二、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收據(jù)復(fù)印件一份，證明2006年12月5日，梁開茹向唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買52號車庫，并支付購車庫款70000元。三、出售車庫合同復(fù)印件一份，證明梁開茹將水景花苑小區(qū)的52號車庫出售給張某某，張某某已付款78000元。四、唐某市水景花苑社區(qū)居民委員會(huì)證明一份，證明車庫是2006年12月5日梁開茹從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買，2007年11月18日轉(zhuǎn)讓給張某某，張某某自購買之日開始使用。五、唐某市房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐某市房管理所自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請?jiān)撔^(qū)房屋所有權(quán)證的辦理，在原告購買時(shí)該車庫不能辦理登記。六、商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證書復(fù)印件各一份（出示原件），證明：原告于2005年8月19日，原告從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買水景花苑602-2-601號住宅一套，并一直在水景花苑小區(qū)居住。
被告城建公司質(zhì)證稱，1.對土地證、房產(chǎn)證、商品房買賣合同關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，以上證據(jù)與本案審查的車庫毫無聯(lián)系，是原告購買住宅時(shí)使用的。2.對社區(qū)居委會(huì)出具的證明的合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均有異議，在執(zhí)行異議過程中，社區(qū)居委會(huì)也作為案外人向我方主張了權(quán)利，其出具證明時(shí)間在提起案外人執(zhí)行異議之后，與本案具備明顯的利害關(guān)系。3.房管所開具的證明與本案不具備關(guān)聯(lián)性，車庫是沒有產(chǎn)權(quán)證的。4.對票據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可，該票據(jù)的記載內(nèi)容明顯為后添加，不能證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性。5、車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是復(fù)印件，我方不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明：2017年5月17日，張某某收到（2017）冀09執(zhí)異86號執(zhí)行裁定，2017年5月31日，張某某向本院提起訴訟。
原告張某某向本院提交的2006年12月5日加蓋海豐公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)復(fù)印件顯示，案外人梁開茹向被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)部交款70000元，購買涉案52號車庫；原告張某某提供的2007年11月18日出售車庫合同復(fù)印件顯示梁開茹將52號車庫以78000元的價(jià)格出售給給張某某，售房款已付。2017年8月20日，唐某市豐南鎮(zhèn)水景花苑社區(qū)居民委員會(huì)出具《證明》，證實(shí)原告張某某自2007年11月18日購買后開始使用涉案52號車庫。2017年8月11日，唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》，證實(shí)自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請?jiān)撔^(qū)房屋所有權(quán)證的辦理。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：…（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起”，張某某自收到執(zhí)行異議裁定后十五日內(nèi)提起了民事訴訟，其起訴符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予受理。
原告張某某向本院提交的2006年12月5日加蓋海豐公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)、2007年11月18日出售車庫合同均為復(fù)印件，被告對上述復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，因原告不能提供上述證據(jù)的原件，故對上述兩份復(fù)印件的真實(shí)性及證明力本院不予認(rèn)定。原告張某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其在本院對涉案車庫進(jìn)行查封之前即已交納全款并占有使用該車庫，原告張某某的異議并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定的情形，其異議請求不能成立。原告張某某作為案外人就涉案52號車庫不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉