上訴人（一審被告）：張立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市。
被上訴人（一審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市。
委托訴訟代理人：孫寶全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族住訥河市二克淺鎮(zhèn)富鄉(xiāng)村2組。
一審第三人：訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村村民委員會（又名訥河市二克淺鎮(zhèn)鮮興村村民委員會）。
法定代表人：李富強(qiáng)，該村委會主任。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。

上訴人張立國因與被上訴人劉曉東土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初3258號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張立國上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人的一審訴訟30畝水田原是荒地，28年前政府號召農(nóng)戶開發(fā)水田，誰開發(fā)誰利用，并且不收取任何費用。上訴人投入了大量的人力物力將30畝荒地整治為水田，由上訴人家一直經(jīng)營使用28年。類似情況約有30余戶，該土地已經(jīng)享受國家糧食補(bǔ)貼，因此村委會不應(yīng)將該地作為機(jī)動地對外另行發(fā)包亂收費。被上訴人與村里簽訂的承包合同是無效的。
劉曉東辯稱，被上訴人與村里簽訂了承包合同，土地應(yīng)當(dāng)歸被上訴人耕種。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
紅某村委會辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
劉曉東向一審法院起訴請求：1.被告賠償經(jīng)濟(jì)損失6000.00元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月6日，原告與第三人簽訂了機(jī)動地承包合同，合同約定，原告承包土地30畝，承包費每畝每年200.00元，承包經(jīng)營期限為2年。當(dāng)日，原告用存款一次性交納2年土地承包費12000.00元。原告承包的本案30畝土地，2015年被被告張立國耕種。原告訴至訥河市人民法院要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，訥河市人民法院于2015年11月21日作出（2015）訥民初字第1721號民事判決書，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失款6000.00元。2016年被告再次強(qiáng)行耕種原告具有使用權(quán)的30畝耕地，現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償2016年的經(jīng)濟(jì)損失款6000.00元。一審法院認(rèn)為，原告與第三人在平等、自愿、等價有償基礎(chǔ)上簽訂的村機(jī)動地承包合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。該合同已經(jīng)法院判決，具有法律效力。原告對承包的土地享有經(jīng)營權(quán)，被告沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，耕種原告承包的土地，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院支持原告2016年的經(jīng)濟(jì)損失款，即土地承包費價格6000.00元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告張立國給付原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失款6000.00元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告張立國負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，紅某村委會向本院出示了兩份證據(jù)：1.村里與上訴人簽訂的機(jī)動地承包合同，意在證實上訴人沒有按照約定交納承包費，存在違約。因此村委會將土地收回，另行發(fā)包；2.村委會議事記錄及公告一份，意在證實村委會已經(jīng)開會研究過土地發(fā)包的事宜并對外進(jìn)行了公告。張立國經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，機(jī)動地承包合同上不是上訴人及其妻子簽的字。上訴人只拖欠過2015年的承包費，村里就將土地收回了。村委會議事記錄的真實性不確定，公告沒有看過。本案二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，不再重述。

本院認(rèn)為，孫某某與紅某村委會簽訂的機(jī)動地承包合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此孫某某對承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，張立國強(qiáng)行耕種該土地?zé)o事實和法律依據(jù)，由此給孫某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。一審法院于2015年11月21日作出（2015）訥民初字第1721號民事判決，判令張立國賠償孫某某2015年的經(jīng)濟(jì)損失6000.00元，張立國并未上訴及申訴，視為對該判決的認(rèn)可。因2016年該土地又再次被張立國耕種，故孫某某關(guān)于要求張立國賠償2016年經(jīng)濟(jì)損失的主張亦應(yīng)予以支持。
綜上所述，張立國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人張立國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽