原告：張某某，男。委托訴訟代理人：李術榮，河北正圍律師事務所律師。被告：圍場滿族蒙古族自治縣德某倉儲服務有限公司，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣金水泉村12組。法定代表人：魏殿軍，職務執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐冰霖，河北啟疆律師事務所律師。委托訴訟代理人：姜金財，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告：圍場滿族蒙古族自治縣德某薯菜種植專業(yè)合作社，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)金水泉村12組。法定代表人：任明輝，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐冰霖，河北啟疆律師事務所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失400000.00元（以最終鑒定為準）變更損失數(shù)額為851355.00元，鑒定費和訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月23日，原告和被告的大庫管理人員任明輝、姜金財協(xié)商，原告在被告位于金水泉村12組的在建冷庫存放土豆2500噸，約定存儲價格為110元/噸。當時任明輝和姜金財承諾9月10日完成冷庫安裝，能夠打冷。原告于2017年9月7日開始向被告的冷庫存放土豆，但到9月22日，被告的冷庫設備才安裝完成并打冷，打冷期間又進行了多次調(diào)試。當時原告已經(jīng)存放了2000多噸土豆。10月4日被告姜金財給原告打電話，說發(fā)現(xiàn)土豆腐爛，原告發(fā)現(xiàn)大量土豆出現(xiàn)了腐爛和發(fā)芽的現(xiàn)象，說明是被告未能及時打冷降溫造成的，經(jīng)過與被告交涉，被告拒絕賠償。為維護原告的合法權益，故提起訴訟。被告德某倉儲公司、德某合作社辯稱，第一、起訴書中所說的9月22日沒有打冷與事實不符，沒有相關證據(jù)支持；第二、與原告同期存入庫房中保存的土豆只有原告一家出現(xiàn)大量腐爛的情況，證明原告所存儲的土豆大量腐爛與冷庫溫度無關；第三、原告的土豆入庫時已經(jīng)出現(xiàn)了腐爛狀況，因此請求法院駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對案件事實及有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告圍場滿族蒙古族自治縣德某倉儲服務有限公司屬于自然人獨資有限責任公司，法定代表人為魏殿軍，成立日期為2017年4月27，經(jīng)營范圍：倉儲（不包含危毒品）服務，冷庫服務；餐飲、住宿服務。任明輝在該公司擔任經(jīng)理職務。圍場滿族蒙古族自治縣德某薯菜種植專業(yè)合作社屬于農(nóng)民專業(yè)合作社，法定代表人任明輝，成員出資總額100萬元整，成員為：任明輝、商玉平、姜金財、徐秀海、毛桂芳，成立日期2017年7月7日，業(yè)務范圍：馬鈴薯、蔬菜、農(nóng)作物、食用菌、水果、中藥材種植、儲藏、銷售；畜禽養(yǎng)殖、銷售；組織采購、供應成員所需的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料；新品種、新技術引進與推廣；技術交流和信息服務；組織本社成員開展機播、機收及其他農(nóng)業(yè)機械作業(yè)。2017年8月底原告張某某與任明輝、姜金財口頭達成存儲馬鈴薯的協(xié)議，雙方未簽訂書面合同。存儲馬鈴薯的大庫主要由魏殿軍、任明輝、姜金財合伙出資，以德某倉儲公司的名義對外從事經(jīng)營活動，由任明輝和姜金財負責經(jīng)營和管理。庭審中，雙方對約定的存儲費說法不一致，原告陳述雙方約定存儲價格為110元/噸，被告陳述為120元/噸。雙方還約定馬鈴薯賣出一半給付一半倉儲費，剩余倉儲費待馬鈴薯賣完時付清。原告自2017年9月7日起開始陸續(xù)往被告庫內(nèi)存儲馬鈴薯，品種為荷蘭十五，被告給原告出具入庫單，截止9月22日原告已存儲馬鈴薯1759.52噸，12月11日原告給付倉儲費100000.00元。原告陳述雙方在達成口頭協(xié)議時被告承諾2017年9月10日完成冷庫安裝，能夠打冷，但直到9月22日才正式打冷，由于大庫內(nèi)溫度過高，造成原告存儲的馬鈴薯大量腐爛。為此，原告申請對馬鈴薯腐爛原因及損失數(shù)量進行鑒定，本院委托河北省科技咨詢服務中心進行鑒定，經(jīng)腐爛薯檢驗結(jié)果診斷分析，確定馬鈴薯腐爛的致病菌為胡蘿卜歐文氏菌致病型，所發(fā)生的病害為馬鈴薯軟腐病。專家組分析認為：馬鈴薯軟腐病是一種細菌性病害，生長期及貯存期均可發(fā)病。庫存馬鈴薯軟腐病的發(fā)生，受庫存溫度、薯塊帶菌率、傷口狀況等多種因素影響，其中庫存溫度是關鍵。馬鈴薯軟腐病的發(fā)育溫度為2-40℃，最適溫度25-30℃；溫度越高，病菌繁殖越快，薯塊腐爛也越快，并可通過菌膿傳染周圍及下層的薯塊，會加重馬鈴薯腐爛病的發(fā)生。綜上所述，鑒定中心給出鑒定意見如下：（一）張某某2017年9月22日前存放在儲藏庫的馬鈴薯出現(xiàn)嚴重腐爛原因為庫存溫度過高所致。（二）張某某2017年9月22日前存放在儲藏庫的馬鈴薯出現(xiàn)嚴重腐爛的損失數(shù)量估算為443.05噸（截止2017年10月25日）。原告據(jù)此主張的損失分為四部分：1.直接損失，1100.00元/噸×443.05噸=487355.00元，原告提供出庫單證實其2017年10月14日-12月2日出庫最低價1100.00元/噸，相當于0.55元/斤，原告以出庫最低價作為計算損失的標準；2.增加的人工費，原告主張因剩余馬鈴薯被腐爛馬鈴薯污染，需要挑揀、干洗，每斤馬鈴薯增加人工費4分，相當于1噸馬鈴薯增加人工費80.00元，截止9月22日原告已入庫馬鈴薯為1759.52噸，減去腐爛的443.05噸，剩余取整數(shù)為1300噸，人工費增加80.00元/噸×1300噸=104000.00元；3.可得利益損失，原告陳述沒有被感染的馬鈴薯可以賣0.66元/斤，受污染后挑完再賣，一斤將近低0.1元，相當于一噸降價200.00元，原告主張可得利益損失為200元/噸×1300噸=260000.00元。4.鑒定費20000.00元。被告對于鑒定意見中確定馬鈴薯腐爛的致病菌為胡蘿卜歐文氏菌致病型，所發(fā)生的病害為馬鈴薯軟腐病沒有異議，同時，對原告9月22日前存入儲藏庫馬鈴薯共計1759.52噸，庫存馬鈴薯嚴重腐爛數(shù)量估算為443.05噸沒有異議。但被告對鑒定意見中庫存馬鈴薯出現(xiàn)嚴重腐爛的原因為庫存溫度過高不予認可，稱與原告存放在同一個儲存庫內(nèi)其他人的馬鈴薯沒有出現(xiàn)嚴重腐爛的情況，故被告申請專家出庭接受質(zhì)詢。被告詢問專家組認定馬鈴薯嚴重腐爛的原因為庫存溫度過高的依據(jù)是什么？專家組回答依據(jù)的是雙方當事人的介紹，鑒定意見書里寫明“據(jù)儲藏庫方人員介紹，今年新建成的馬鈴薯調(diào)溫儲藏庫自秋季開始使用，9月7日張某某開始入庫存放馬鈴薯，同期也有別的用戶存放。當時的調(diào)控溫設備是在進行安裝調(diào)試，9月22日安裝完成控溫設備，并開始試運行及進入正常運行狀態(tài)?！瓘埬衬炒娣诺鸟R鈴薯出現(xiàn)腐爛的情況確實很嚴重，認為可能是入庫時薯塊帶傷、潮濕或原有腐爛造成的?！北桓骊愂鲨b定意見中關于9月7日-22日調(diào)控溫設備未運行，庫存溫度高的說法只是原告的陳述，被告并沒有認可，而且對于被告提到的馬鈴薯腐爛原因可能是入庫時薯塊帶傷、潮濕或原有腐爛造成的，鑒定意見中并沒有體現(xiàn)這些因素。為此，被告提交了張某2、楊某、于某、劉偉、郭天民的入庫單，并申請部分證人出庭作證，證實與原告在同一個儲藏庫內(nèi)同期入庫的馬鈴薯未出現(xiàn)嚴重腐爛的情況。專家組接受質(zhì)詢時所發(fā)表的意見為：鑒定時馬鈴薯已經(jīng)腐爛，不可能還原到剛?cè)霂鞎r的狀態(tài)，所以只能用9月22日以后原告入庫的馬鈴薯的情況進行比照。因?qū)＜医M介紹鑒定程序中現(xiàn)場勘察不需要錄音、錄像或者經(jīng)雙方當事人核對筆錄簽字確認，故無法確認現(xiàn)場勘察過程中被告是如何陳述的。結(jié)合原告提交的9月13日、17日，10月6日與姜金財?shù)娜坞娫掍浺?，能夠證實儲藏庫22號正式打冷，此前設備試運行階段，庫內(nèi)有風機吹，白天庫溫15℃、晚上12℃，庫溫高于原告要求的5-9℃或4-8℃。另外，證人池某證實，曾與原告一同去被告處商量存儲馬鈴薯相關事宜，當時被告說的是9月10日打冷，后來池某沒有往這個庫存儲馬鈴薯。證人張某1（裝卸工）證實，張某某的土豆是第一個入庫的，從開始入庫持續(xù)七八天的時間經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有壞的，每個袋子都得有一個兩個爛的，在袋子外面就能看出來，在裝卸過程中會把爛的割下去，大概七八天之后看見爛的就少了。證人張某2證實其于9月15日開始入庫，在被告?zhèn)}儲庫內(nèi)存放1000多噸馬鈴薯，其中與原告存放在一個儲藏室內(nèi)的馬鈴薯品種為荷蘭十五，種植地為多倫大北溝，沒有出現(xiàn)嚴重腐爛的情況。證人于某證實其在被告儲藏庫內(nèi)存放馬鈴薯800-900噸，具體存儲時間以入庫單為準（9月14日），存儲馬鈴薯的儲藏室位置與原告正對門，馬鈴薯品種為荷蘭十五，種植地為多倫大北溝，沒有出現(xiàn)嚴重腐爛的情況。上述證人證言本院均予以采信。證人楊某證實其于9月9日開始在被告儲藏庫內(nèi)存放馬鈴薯，與張某某的儲藏室對著的儲藏室存了1000多噸，馬鈴薯品種為荷蘭十五，種植地為隆化，所存放的馬鈴薯沒有出現(xiàn)大量腐爛的情況，雖然證人楊某與被告代理人存在親屬關系，但其所證實的內(nèi)容與其他證人證言以及原告提交的入庫單相互印證，故對楊某的證言本院予以采信。原告所提交的歐智勇和李陽的書面證明，以及庭后補充的鞠玉祥的書面證明，均為機打文字，落款處由證明人簽字，被告認為都是打印的，無法確認真實性。被告所提交的8份證明雖然均為手寫文字，但是其中6份證明均空著入庫時間沒有填寫，證明內(nèi)容不具有完整性，原告對8份證明均不予認可。根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，卻有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以通過提供書面證言、使用視聽資料等方式作證。本案中，雙方未出庭的書面證明材料本院均不予采信。原告提交與鞠玉祥的微信聊天記錄，結(jié)合證人張某1的證言，能夠證實鞠玉祥在被告處存儲馬鈴薯，同樣出現(xiàn)了腐爛的情況，被告已經(jīng)進行了賠付。通過庭審質(zhì)證，對原、被告提交的書證、證人證言、視聽資料及所整理的文字材料進行綜合分析：原告于2017年9月7日開始至9月22日期間持續(xù)向被告的存儲庫內(nèi)存放馬鈴薯，原告的陳述以及證人池某證言能夠證實雙方約定9月10日打冷，原告提交的與姜金財?shù)碾娫掍浺麸@示9月13日、17日仍未正式打冷，庫溫未達到原告要求的溫度，原告明知其馬鈴薯起的早，不及時打冷容易腐爛，原告在留存證據(jù)的同時仍然每天持續(xù)將馬鈴薯存放在不符合其要求的儲存庫內(nèi)，可推斷出原告明知損失的發(fā)生卻沒有防止損失的擴大。據(jù)被告介紹同一個儲藏庫分六個儲藏室，六個儲藏室使用同一套制冷設備，溫度一樣。張某2的證言能夠證實其存放的馬鈴薯與原告在同一個儲藏室內(nèi)，入庫時間為9月15日，馬鈴薯品種為荷蘭十五，與原告馬鈴薯種植地和入庫時間不同，針對張某2的馬鈴薯未出現(xiàn)嚴重腐爛的情況，原告表示越接近9月22日（打冷日期）入庫的馬鈴薯越?jīng)]有問題。結(jié)合其他幾位證人證言可以判斷9月15日以后原告入庫的馬鈴薯如出現(xiàn)嚴重腐爛的情況馬鈴薯自身原因較大。
原告張某某與被告圍場滿族蒙古族自治縣德某倉儲服務有限公司（以下簡稱德某倉儲公司）、圍場滿族蒙古族自治縣德某薯菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱德某合作社）倉儲合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人李術榮，被告德某倉儲公司的委托訴訟代理人徐冰霖、姜金財，被告德某合作社的委托訴訟代理人徐冰霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。從本案查明的事實看，原告將馬鈴薯存入被告德某倉儲公司的倉儲庫進行儲存事實清楚，雙方雖然沒有簽訂書面的倉儲合同，但形成了事實上的倉儲合同關系。被告作為保管人給原告出具入庫單即表示同意接收并保管原告的馬鈴薯，被告對原告存放的馬鈴薯負有妥善保管的義務。原告僅對德某倉儲公司提出賠償請求，未要求本院依職權追加的共同被告德某合作社一并承擔賠償損失的責任，符合合同的相對性。根據(jù)法律規(guī)定，儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。現(xiàn)原告的馬鈴薯在被告存儲庫儲存期間腐爛443.05噸，原告以出庫最低價1100.00元/噸作為計算損失的標準，雖然該價格未經(jīng)過鑒定，但較為符合當?shù)厥袌鲂星?，故本院對該計算損失的標準予以確認。案涉馬鈴薯腐爛的主要原因為9月7日至9月21日期間庫溫未達到適宜溫度，對此被告應當承擔相應的違約損害賠償責任，但馬鈴薯腐爛不能排除原告入庫時薯塊帶菌和入庫時薯塊有傷等因素，故對于原告主張的直接經(jīng)濟損失487355.00元應由被告承擔70%即341148.50元，原告自行承擔30%即146206.50元；原告主張的鑒定費20000.00元參考上述直接損失的承擔比例，由被告承擔鑒定費的70%即14000.00元，原告自行承擔30%即6000.00元；關于原告主張增加人工費104000.00元的訴訟請求，雖然原告沒有提供相應的證據(jù)，但考慮馬鈴薯腐爛情況，周邊薯塊受污染，需要挑揀、干洗等人工費增加符合實際情況，故對于原告主張增加的人工費，本院酌定為50000.00元；關于原告主張260000.00元可得利益損失，因原告在明知自己的馬鈴薯起的早，入庫不及時打冷易腐爛的情況下存入制冷設備未正式投入使用的被告儲存庫內(nèi)，且在雙方約定的打冷日期仍沒有打冷的情況下，原告仍持續(xù)將馬鈴薯入庫，原告明知將會發(fā)生損失但沒有采取適當措施防止損失擴大，根據(jù)法律規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償，故對于原告主張的可得利益損失，本院不予支持。綜上所述，被告德某倉儲公司賠償原告張某某直接經(jīng)濟損失和所花鑒定費的70%，賠償原告增加的人工費50000.00元，原告主張的260000.00元可得利益損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十九條、第三百九十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告德某倉儲公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟損失405148.50元。二、被告德某合作社不承擔賠償責任。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300.00元，由被告德某倉儲公司負擔5110.00元，由原告張某某負擔2190.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件訴訟費）。