上訴人（原審原告）李某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人肖瑋，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，所在地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路331號-1-2層。
法定代表人楊國平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人王永久，該公司總經(jīng)理，
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、張某某因與被上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱大眾公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托代理人肖瑋，上訴人張某某，被上訴人人保公司的委托代理人萬立新到庭參加訴訟。被上訴人大眾公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：大眾公司所有的×××出租車在人保公司辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額為5萬元），2014年11月27日晚8時30分許，張某某駕駛大眾公司所有的案外人耿紅承包的×××捷達(dá)出租車在哈爾濱市香坊區(qū)幸福路由東向西行駛至電工小學(xué)門前時，由于張某某瞭望不夠，與李某駕駛的×××小型轎車相撞。同年11月28日，李某與張某某達(dá)成和解協(xié)議，確定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某沒有責(zé)任，雙方和解后，如有爭議，與交警部門無關(guān)。次日，雙方又達(dá)成協(xié)議書，協(xié)議約定李某支付張某某2500元現(xiàn)金；另當(dāng)保險公司所賠償?shù)木S修費(fèi)用打到大眾公司賬戶時，由張某某帶領(lǐng)李某到大眾公司處領(lǐng)取并如數(shù)交付給李某。同年12月25日，在哈爾濱公安交警主隊動力大隊按簡易程序下達(dá)了第×××號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后雙方共同到人保公司指定的哈爾濱市眾合汽車維修服務(wù)中心維修李某被撞車輛，李某自行支付修車費(fèi)4853元。現(xiàn)保險公司已按照交強(qiáng)險賠付大眾公司修車款2000元，按照商業(yè)第三者險分別賠付李某修車款2282.72元，對×××號肇事車輛在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償100元，商業(yè)第三者險賠償1908.67元。
另查，肇事車輛×××號出租車在人保公司辦理了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，其中商業(yè)險未辦理不計免賠險，免賠率為20%。
李某一審訴稱：交通事故發(fā)生后，李某自行修車花費(fèi)4853元。同年11月29日，李某與張某某達(dá)成協(xié)議，李某為張某某墊付修車款2500元，大眾公司與張某某至今未給付李某修車款4853元和為張某某墊付的2500元。因此李某訴至法院要求大眾公司與張某某給付此款，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
張某某一審辯稱：張某某駕駛的大眾公司所有的×××出租車，車主為案外人耿紅。事發(fā)后，李某與張某某及案外人耿紅達(dá)成私下約定，李某賠償耿紅修車款2500元，當(dāng)時李某只給付案外人耿紅2000元，張某某還為李某墊付了500元，對李某的修車款由人保公司承擔(dān)，因此不同意李某對張某某的訴訟請求。
大眾公司一審辯稱：大眾公司與案外人耿紅雙方簽訂了哈爾濱市客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同，合同約定，案外人耿紅承包大眾公司所有的×××出租車，案外人耿紅在承包期間所發(fā)生的事故由案外人耿紅承擔(dān)，因此事故是案外人耿紅雇傭的夜班司機(jī)即張某某駕車時發(fā)生的，故大眾公司請求依法駁回李某對大眾公司的訴訟請求。
人保公司一審辯稱：大眾公司在人保公司辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額為5萬元）事故發(fā)生后，人保公司已按有關(guān)的保險條例在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了李某2000元修車款，商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償2282.72元（該筆費(fèi)用已扣除不計免費(fèi)20%），總計賠償原告修車款4282.72元，該款已打入大眾公司的賬戶內(nèi)，因此不存在欠李某修車款的事實(shí)，因此請求法院依法駁回李某對人保公司的訴訟請求。
一審判決認(rèn)為：張某某駕駛大眾公司所有的案外人耿紅承包的×××捷達(dá)出租車在哈爾濱市香坊區(qū)幸福路由東向西行駛至電工小學(xué)門前時，由于張某某瞭望不夠，與李某駕駛的×××小型轎車相撞。經(jīng)哈爾濱市公安交警主隊動力大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因張某某駕駛車輛的所有人為大眾公司，因此大眾公司應(yīng)對李某修車所花費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事后李某及張某某到人保公司指定的維修中心維修李某被撞車輛，對李某所花維修費(fèi)4853元大眾公司應(yīng)予以賠償。因車輛所有人大眾公司在人保公司辦理了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人保公司也按保險條款有關(guān)規(guī)定賠付了李某修車款4282.72元，并將該款打入大眾公司賬戶內(nèi)，因此大眾公司應(yīng)將該款給付李某，對交強(qiáng)險及商業(yè)險不足部分的570.28元應(yīng)由大眾公司給付。因大眾公司依哈爾濱市客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同，要求張某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故張某某應(yīng)對修車款4853元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對李某要求張某某返還2500元的主張，因事故發(fā)生后，肇事雙方達(dá)成書面協(xié)議，約定由李某向張某某支付2500元現(xiàn)金，由張某某負(fù)責(zé)修車，且該款已實(shí)際向張某某交付，該協(xié)議應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)李某要求張某某返還，無事實(shí)和法律依據(jù)，對李某該項訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中國華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項之規(guī)定，判決：一、大眾公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付李某車輛維修4853元；二、張某某對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回李某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元(李某已預(yù)交），由張某某、大眾公司各承擔(dān)25元。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是，李某交付與張某某的2500元修車費(fèi)性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。
本案交通事故發(fā)生后，李某與張某某簽訂了書面協(xié)議書，明確了李某于當(dāng)日給付張某某2500元修車款。該約定與張某某主張的由其自愿承擔(dān)全部事故責(zé)任，由李某給付張某某車主耿紅修車款2500元的事實(shí)相對應(yīng)，也符合邏輯?，F(xiàn)李某主張該款為借給張某某的修車費(fèi)墊款，但是在雙方的書面協(xié)議中并未標(biāo)明該款為李某為張某某修車的墊付款，李某上訴主張要求張某某返還該款的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某某上訴問題。本案根據(jù)張某某本人填寫的《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》確認(rèn)的地址，以法院專遞方式郵寄了開庭傳票被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確……導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日。受送達(dá)人能夠證明自己在訴訟文書送達(dá)過程中沒有過錯的，不適用前款規(guī)定。”本案中，張某某提供的送達(dá)地址不準(zhǔn)確，導(dǎo)致其沒有實(shí)際接收訴訟文書（開庭傳票），且其未向本院提出合理解釋和證據(jù)證明自己在訴訟文書送達(dá)過程中沒有過錯。故此，本案按照張某某自動撤回上訴處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)50元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍