上訴人（原審原告）：張紅軍，男，1985年7月14日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，系河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邊嬋娟，女，1981年6月17日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審被告）：邯鄲市成富貿(mào)易有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)土山前街19號鉑玥中心商務(wù)大廈14層1411號。法定代表人：邊嬋娟，該公司經(jīng)理。

張紅軍上訴請求：依法改判原審判決第一項(xiàng)關(guān)于損失部分的計(jì)算方式；改判被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約金12萬元；改判被上訴人邊嬋娟對全部債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。事實(shí)和理由：一、被告邊嬋娟與邯鄲市成富貿(mào)易有限公司為共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。借款合同的抬頭和落款都明確邊嬋娟是借款人，借款合同落款處有成富公司的蓋章，有成富公司法定代表人邊嬋娟的簽字手印，并且是以公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由借的款，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，被告邊嬋娟和成富公司為共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。二、關(guān)于逾期利息的計(jì)算方式，一審判決理解有誤。最高院解釋第29條對逾期利率的規(guī)定是：逾期利率有約定的以不超過每年24%為限。本案中，借款合同本身沒有約定逾期利率，18萬的利息是借款人對借期內(nèi)利息和逾期利息的總算并確定，且不超過法定的年利率36%，所以，對借款人自認(rèn)的不超過法律強(qiáng)制性規(guī)定的18萬元利息應(yīng)予判決。三、違約金應(yīng)予判決。雙方在借款合同明確約定：屆期未能返還的，乙方除照付利息外，應(yīng)按照借款額30%加計(jì)違約金給付甲方。最高院解釋第30條規(guī)定的是總計(jì)超過年利率24%的部分不支持。而本案，從2015年3月1日的應(yīng)還款日至今己三年有余，按照一年24%即96000元計(jì)算，三年限額是288000元，所以上訴入主張12萬元違約金未超過法律規(guī)定限額，依法應(yīng)予支持。邊嬋娟、邯鄲市成富貿(mào)易有限公司未答辯。張紅軍向一審法院起訴請求：1、判令二被告連帶償還原告借款本金40萬元，截止2015年10月1日利息18萬元，違約金12萬元，以上共計(jì)70萬元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張紅軍與被告邊嬋娟于2014年4月27日簽訂借款擔(dān)保合同一份，內(nèi)容：出借人（甲方）張紅軍、借款人（乙方）邊嬋娟、擔(dān)保人（丙方）李松松。一、甲方出借40萬元，于訂立合同時(shí)由甲方支付給乙方，不另立字據(jù)。二、借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日。四、屆滿未能返還，乙方照付利息外，并應(yīng)按借款額30%計(jì)違約金給甲方。合同一式三份。落款處有張紅軍簽字，邊嬋娟簽字上蓋有邯鄲市成富貿(mào)易有限公司章，連帶擔(dān)保人處無簽字，此下空白處有“至今未還，截止至2015年10月1日利息壹拾捌萬元整，本金肆拾萬元整，合計(jì)人民幣伍拾捌萬元整，分期還借款人邊嬋娟2016年4月21日。后被告未予償還，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告之間借款擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思的表示，對不違反法律的部分依法予以確認(rèn)。被告應(yīng)在2015年3月2日償還借款，屆滿未予償還，合同中雖未明確約定利率，但被告認(rèn)可截止至2015年10月1日利息18萬元，即被告認(rèn)可至2015年10月1日存在利率約定，但按此推算年利率超過24%，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過年利率24%為限。……”故對雙方約定的年利率超過法定年利率24%的部分不予支持，該案利率依法按年利率24%計(jì)息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但總計(jì)超過年利率24%的部分,人民法院不予支持。”規(guī)定，原告主張的利息和違約金總額超過年利率24%的部分，不予支持。被告應(yīng)償還原告本金40萬元以及相應(yīng)損失，相應(yīng)損失為以本金40萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)。該借款合同落款處有法人簽字及公司蓋章，原告自認(rèn)借款是被告用于公司經(jīng)營，故該筆借款及相應(yīng)損失應(yīng)由被告邯鄲市成富貿(mào)易有限公司承擔(dān)償還責(zé)任。遂判決：一、被告邯鄲市成富貿(mào)易有限公司自本判決生效之日三十日內(nèi)償還原告張紅軍借款本金40萬元及相應(yīng)損失（損失以本金40萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)自2014年3月1日至2015年10月1日止）；二、駁回原告張紅軍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9320元，減半收取4460元，由被告邯鄲市成富貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3523元，原告張紅軍負(fù)擔(dān)937元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，案件事實(shí)與原審查明一致。
上訴人張紅軍因與被上訴人邊嬋娟、邯鄲市成富貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張紅軍的委托訴訟代理人張衛(wèi)國到庭參加了訴訟，被上訴人邊嬋娟、邯鄲市成富貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)張紅軍提交的借款擔(dān)保合同內(nèi)容顯示，并結(jié)合張紅軍關(guān)于該款項(xiàng)系用于邯鄲市成富貿(mào)易有限公司經(jīng)營的陳述，本借款應(yīng)系法定代表人邊嬋娟以個(gè)人名義與張紅軍簽訂的民間借貸合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，邊嬋娟應(yīng)與邯鄲市成富貿(mào)易有限公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。故張紅軍請求邊嬋娟承擔(dān)共同還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息部分，張紅軍自認(rèn)利息已還至2014年6月1日，故利息的起算時(shí)間應(yīng)以該時(shí)間為起算點(diǎn)。對于利息和違約金，根據(jù)法律規(guī)定，張紅軍可以一并主張，但總計(jì)不超過年利率24%。按邊嬋娟在借款擔(dān)保合同底部簽字確認(rèn)的利息數(shù)額和截止時(shí)間計(jì)算，已超過年利率24%，故張紅軍主張的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算，其請求違約金12萬元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，張紅軍的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初26號民事判決；二、邊嬋娟和邯鄲市成富貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還張紅軍借款本金40萬元及利息（以本金40萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)自2014年6月1日至2015年10月1日止）；三、駁回張紅軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2700元，由邊嬋娟和邯鄲市成富貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳志明
審判員　　霍金喜
審判員　　張?jiān)雒?/p>

書記員：李明明