上訴人（原審原告）：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，河北平一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：吳文凱，河北匡合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇金浩，河北匡合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王海寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。

上訴人張紅某因與被上訴人岳某某、王海寶生命權、健康權、身體權糾紛一案,不服河北省淶水縣人民法院(2017)冀0623民初232號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張紅某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)東、被上訴人岳某某及其委托訴訟代理人吳文凱、蘇金浩到庭參加訴訟。王海寶經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張紅某上訴請求：撤銷一審裁定，指令審理。事實和理由：1、上訴人的起訴不構成重復起訴。首先，本訴與前訴的當事人不同，雖然原告一致，但被告不一致；其次，本訴與前訴的訴訟標的不同，前訴是導致王某死亡的全部損失，而本訴訴訟標的僅是被前訴駁回的部分；再次，本訴的訴訟請求沒有否定前訴的訴訟結果，本訴請求是要求賠償前訴損失的另外50%。2、原生效判決的認定不應作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，“下列事實當事人無需舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所認定的事實；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹诒景钢?，上訴人有充分的證據(jù)證實房屋的主人是王海寶，王海寶負有對房屋的管理和維護義務，岳某某安裝了涉案房屋的彩鋼頂，沒有保持與進戶線的安全距離。因此，前訴不應約束本案，二被上訴人應對上訴人的損失承擔賠償責任。
岳某某辯稱，上訴人的上訴理由不成立。1、本訴的案由與前訴案由“觸電人身損害賠償糾紛”都是基于侵權法律關系，因此本訴與前訴的訴訟標的一致，本訴的訴訟請求包含于前訴之中；2、前訴確認該50%的責任由上訴人一方承擔，而本訴中上訴人又請求讓被上訴人承擔另外50%，顯然是對前訴判決的否定，違背了“一事不再理”的基本訴訟原則，上訴人的訴訟行為構成重復起訴；3、被上訴人岳某某作為本案被告不適格，與死者無直接的法律關系，與被上訴人王海寶是承攬合同關系，不是涉案房屋和電力設施的管理人，不應承擔賠償責任。
王海寶未予答辯。
張紅某向一審法院起訴請求：1、判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失126653元；2、本案訴訟費用由被告承擔。

本院認為，淶水縣人民法院（2014）淶民初字第1055號民事判決與本院（2016）冀06民終5357號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人張紅某未提供相反證據(jù)推翻該生效判決，故上訴人張紅某主張該生效判決的認定不應作為本案的定案依據(jù)，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。本訴原告與該生效判決中的原告相同，本訴訴訟標的與前訴訴訟標的均是上訴人張紅某因其子王某死亡向法院提起的人身損害賠償請求，訴訟標的相同。本訴的訴訟請求包含于前訴訴訟請求之中，且前訴生效判決已對該訴訟請求作出相應認定，認定“原告（張紅某）作為死者王某的法定監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護義務，故應對此次觸電事故的發(fā)生承擔對等法律責任；被告（國網(wǎng)河北淶水縣供電公司）對本次觸電死亡事故承擔50%，原告及死者承擔50%的責任為宜。”故一審法院認為本訴原告的訴訟請求實質(zhì)上否定淶水縣人民法院（2014）淶民初字第1055號案件的裁判結果，原告起訴構成重復起訴，并無不當。綜上，張紅某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　王明生

書記員：趙盼