中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司
雷靜（河北英匯律師事務所）
劉青青（河北英匯律師事務所）
張某某
雷文魁（河北汪洋律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司。
負責人:牛文剛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:雷靜、劉青青，河北英匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司（以下簡稱人保財險靈某支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省靈某縣人民法院（2014）靈民二初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:人保財險靈某支公司是否應當賠償張某某損失55500元。同一事實產(chǎn)生的糾紛（另案:本院（2012）石民二終字第01978號民事判決、河北省高院（2013）冀民審字第2693號民事裁定）中，楊士尊以張某某酒后駕駛應承擔全部責任為由提起上訴及申訴，本院及河北省高院以沒有證據(jù)及難以準確認定為由予以駁回，故本院不宜對人保財險靈某支公司提出酒后駕駛免責的理由予以支持。本院（2012）石民二終字第01978號民事判決僅確定了張某某的人身損害賠償而沒有處理車輛損害賠償，本案人保財險靈某支公司賠償張某某車輛損失后，就事故對方過錯部分可依法追償，但不能以有無過錯作為免責理由。張某某的車輛損失數(shù)額45500元，有鑒定結(jié)論為證，應予認定。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:人保財險靈某支公司是否應當賠償張某某損失55500元。同一事實產(chǎn)生的糾紛（另案:本院（2012）石民二終字第01978號民事判決、河北省高院（2013）冀民審字第2693號民事裁定）中，楊士尊以張某某酒后駕駛應承擔全部責任為由提起上訴及申訴，本院及河北省高院以沒有證據(jù)及難以準確認定為由予以駁回，故本院不宜對人保財險靈某支公司提出酒后駕駛免責的理由予以支持。本院（2012）石民二終字第01978號民事判決僅確定了張某某的人身損害賠償而沒有處理車輛損害賠償，本案人保財險靈某支公司賠償張某某車輛損失后，就事故對方過錯部分可依法追償，但不能以有無過錯作為免責理由。張某某的車輛損失數(shù)額45500元，有鑒定結(jié)論為證，應予認定。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司負擔。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：李莉