張繼彬
馬若峰（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
張馨元
閆某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張繼彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
委托代理人:馬若峰，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負(fù)責(zé)人:王琦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張馨元，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:閆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
再審申請人張繼彬因與被申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱太平洋保險齊齊哈爾支公司）、閆某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊民一終字第146號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張繼彬申請再審稱:關(guān)于“本車人員”和“第三人”問題二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，閆某某在此起事故中不應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生交通事故保險車輛的“本車人員”，應(yīng)認(rèn)定為“第三人”，太平洋保險齊齊哈爾支公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險的賠償限額內(nèi)對其賠償。請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定予以再審。
太平洋保險齊齊哈爾支公司提交意見稱:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張繼彬的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中閆某某因車輛撞擊被拋出車外而受傷，且不存在肇事車輛二次傷害的情況，在此種情況下“本車人員”與“車外人員”的區(qū)別比較固定，不存在“轉(zhuǎn)化”為“第三人”的問題，其仍屬于“本車人員”。不應(yīng)由機(jī)動車強(qiáng)制保險予以賠償，因此張繼彬的再審請求理由不成立。
綜上，張繼彬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張繼彬的再審申請。

本院認(rèn)為:根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中閆某某因車輛撞擊被拋出車外而受傷，且不存在肇事車輛二次傷害的情況，在此種情況下“本車人員”與“車外人員”的區(qū)別比較固定，不存在“轉(zhuǎn)化”為“第三人”的問題，其仍屬于“本車人員”。不應(yīng)由機(jī)動車強(qiáng)制保險予以賠償，因此張繼彬的再審請求理由不成立。
綜上，張繼彬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張繼彬的再審申請。

審判長：暢春松
審判員：顧栩菲
審判員：馮濤

書記員：肖揚(yáng)