申請(qǐng)人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣，現(xiàn)住魏縣。
申請(qǐng)人：張某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
申請(qǐng)人：裴曉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣，現(xiàn)住魏縣。
上述三申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
上述三申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：姚瑤，河北神威律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：魏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地魏縣龍鄉(xiāng)北大街180號(hào)。
法定代表人：馮耀濤，該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉文杰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：邯鄲市譽(yù)皓實(shí)業(yè)有限公司，住魏縣科教路東段。
法定代表人：趙新莊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。

本院于2017年5月2日立案受理申請(qǐng)人張某某、張某珍、裴曉超與被申請(qǐng)人魏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱魏縣聯(lián)社）、邯鄲市譽(yù)皓實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱譽(yù)皓公司）申請(qǐng)撤銷準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定一案，依法適用特別程序進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人張某某、張某珍、裴曉超稱，1、請(qǐng)求查明事實(shí)，依法撤銷魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號(hào)民事裁定書；2、裁定不準(zhǔn)予拍賣、變賣被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司質(zhì)押在魏縣信用聯(lián)社的500萬(wàn)元股權(quán)，并認(rèn)定被申請(qǐng)人魏縣信用聯(lián)社對(duì)該500萬(wàn)股權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司民間借貸糾紛一案，向貴院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，貴院于2016年9月28日作出（2016）冀0434財(cái)保87號(hào)民事裁定書，保全被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司在魏縣聯(lián)社的股金260萬(wàn)元，并于2016年10月向河北省魏縣人民法院起訴并達(dá)成民事調(diào)解書。被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司超期限未償還借款，申請(qǐng)人向貴院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行程序中得知被申請(qǐng)人魏縣聯(lián)社于2016年10月14日向魏縣人民法院起訴與被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案，于2016年10月27日作出（2016）冀0434民特3號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣500萬(wàn)股權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。貴院于2016年12月30日作出（2016）冀0434執(zhí)660號(hào)拍賣通知書，但是該執(zhí)行依據(jù)—貴院作出的（2016）冀0434民特3號(hào)民事裁定書明顯錯(cuò)誤，且嚴(yán)重違反法律規(guī)定，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。具體理由如下：一、原、被告雙方也即本案二被申請(qǐng)人之間的質(zhì)押行為違反法律規(guī)定，屬違法行為。根據(jù)被申請(qǐng)人魏縣信用聯(lián)社章程第24條“本聯(lián)社的股金證不得設(shè)定權(quán)利質(zhì)押”、第25條“本聯(lián)社社員不得以本聯(lián)社股金證為自己或他人擔(dān)保。”以及河北省信用聯(lián)社章程第13條“本聯(lián)社的股權(quán)證書不得設(shè)置權(quán)利質(zhì)押?！敝袊?guó)銀監(jiān)發(fā)【2013】43號(hào)“商業(yè)銀行不得接受本行股權(quán)作為質(zhì)押物；不得接受銀行章程禁止出質(zhì)的股權(quán)作為質(zhì)押物。”的規(guī)定，二被申請(qǐng)人的行為明顯違反了部門的規(guī)定，屬于違法行為。二、原、被告雙方也即本案二被申請(qǐng)人關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案，涉及的500萬(wàn)質(zhì)押股權(quán)未進(jìn)行出質(zhì)登記，不享有優(yōu)先權(quán)，不能對(duì)抗善意第三人。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司向魏縣聯(lián)社質(zhì)押的500萬(wàn)股權(quán)并未在工商行政部門辦理登記，可見該質(zhì)權(quán)就沒有設(shè)立，那魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號(hào)民事裁定書裁決質(zhì)權(quán)成立本身事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。其次，申請(qǐng)人已對(duì)被申請(qǐng)人的260萬(wàn)元股權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并且有民事調(diào)解書為證，已經(jīng)確認(rèn)了雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那尚未登記的質(zhì)權(quán)就不享有優(yōu)先權(quán)，不能對(duì)抗善意的第三人即本案申請(qǐng)人。再次，二被申請(qǐng)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛以及另案處理的質(zhì)權(quán)效力認(rèn)定案件中存在惡意串通行為，使未登記設(shè)立的質(zhì)權(quán)通過(guò)法律程序合法化，侵害了申請(qǐng)人的權(quán)益。綜上所述，魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號(hào)民事裁定書明顯錯(cuò)誤，給申請(qǐng)人造成了重大損失?，F(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第三百七十四條：“適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變?cè)袥Q、裁定;……對(duì)人民法院作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，利害關(guān)系人有異議的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！钡囊?guī)定，申請(qǐng)人特此對(duì)該裁定提出異議申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，并作出公正裁決。
被申請(qǐng)人魏縣聯(lián)社稱，聯(lián)社請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。1、股權(quán)與股金雖有聯(lián)系，但是不是一個(gè)概念，我們對(duì)股權(quán)沒有質(zhì)押，僅僅是對(duì)股金進(jìn)行質(zhì)押；2、股金質(zhì)押合同是有效的，根據(jù)合同法只有違背法律法規(guī)的合同才是無(wú)效的，但是我們的合同并無(wú)違法，該合同是生效的，銀監(jiān)會(huì)的第43號(hào)文僅僅是一個(gè)規(guī)章，無(wú)權(quán)判定質(zhì)押合同的有效性；3、申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人質(zhì)押合同必須登記才能有效地說(shuō)法無(wú)法律依據(jù)，因?yàn)槁?lián)社是合作性金融組織，既不是公司，也不是其他商業(yè)銀行，沒有法律依據(jù)要求質(zhì)押合同必須登記；4、聯(lián)社的質(zhì)押行為的有效性已經(jīng)得到了魏縣法院和邯鄲中院相應(yīng)判決、裁定所確定，所以請(qǐng)法院駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，確認(rèn)被申請(qǐng)人的優(yōu)先受償質(zhì)押行為有效。
被申請(qǐng)人譽(yù)皓公司稱，1、趙新莊為譽(yù)皓公司提供質(zhì)押擔(dān)保是自愿的，并不違反效力性規(guī)定，其質(zhì)押行為無(wú)需到工商部門進(jìn)行登記，因?yàn)橐罁?jù)國(guó)家工商局關(guān)于股權(quán)質(zhì)押登記辦法第二條的規(guī)定，只有責(zé)任有限公司和股份有限公司在設(shè)定質(zhì)權(quán)的時(shí)候才需要到工商局進(jìn)行登記，現(xiàn)在因人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，該股金及附屬權(quán)利已經(jīng)消滅；2、譽(yù)皓公司與申請(qǐng)人之間的民間借貸與聯(lián)社無(wú)關(guān)，現(xiàn)在該公司的資金出現(xiàn)暫時(shí)困難，是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可避免的，該公司已在努力擴(kuò)大生產(chǎn)，很快會(huì)走出低谷，并盡快償還包括本案申請(qǐng)人在內(nèi)的所有申請(qǐng)人的借款，需要說(shuō)明的是：即使現(xiàn)在該公司處于低谷，但是總資產(chǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)債，有償債能力。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：一、本案二被申請(qǐng)人之間的500萬(wàn)元股金的質(zhì)押行為是否有效；二、魏縣聯(lián)社對(duì)500萬(wàn)元股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。魏縣聯(lián)社與譽(yù)皓公司之間簽訂的500萬(wàn)元股金質(zhì)押合同合法有效以及魏縣聯(lián)社對(duì)該質(zhì)押的股金500萬(wàn)元，享有優(yōu)先受償權(quán)已被本院作出的發(fā)生法律效力的（2016）0434民初958號(hào)民事判決書和邯鄲市中級(jí)人民法院作出發(fā)生法律效力的（2016）冀04民終4691號(hào)民事判決書所確認(rèn)，且申請(qǐng)人張某某、張某珍、裴曉超沒有相反證據(jù)足以推翻上述民事判決書，故本院確認(rèn)魏縣聯(lián)社與譽(yù)皓公司之間簽訂的500萬(wàn)元股金質(zhì)押合同合法有效亦即二者之間的500萬(wàn)元股金的質(zhì)押行為合法有效以及魏縣聯(lián)社對(duì)該質(zhì)押的股金500萬(wàn)元，享有優(yōu)先受償權(quán)。至于申請(qǐng)人提出的二被申請(qǐng)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛以及另案處理的質(zhì)權(quán)效力認(rèn)定案件中存在惡意串通行為的抗辯意見，因申請(qǐng)人沒有相關(guān)充分證據(jù)證明，故本院對(duì)其該抗辯意見不予支持。綜上，魏縣聯(lián)社于2016年10月14日提出的準(zhǔn)許拍賣、變賣譽(yù)皓公司質(zhì)押在魏縣聯(lián)社的500萬(wàn)元股權(quán)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。河北省魏縣人民法院作出的（2016）冀0434民特3號(hào)準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定，應(yīng)予維持。申請(qǐng)人張某某、張某珍、裴曉超的異議不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人張某某、張某珍、裴曉超的申請(qǐng)。

審判員　　曹漢領(lǐng)

書記員：孫濤