上訴人（原審原告）：張美英，農(nóng)民，南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)小遲莊村。
委托代理人：劉志學(xué)，河北宏天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐福明。
被上訴人（原審被告）：王鳳某。
被上訴人（原審被告）：南皮縣水務(wù)局，住所地：南皮縣南皮鎮(zhèn)光明西路。
法定代表人：劉靖，局長(zhǎng)。
委托代理人李振岐，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府，住所地：南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)。
法定代表人：葉祖博，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人張美英因與被上訴人王鳳某、被上訴人南皮縣水務(wù)局、被上訴人南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1013號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張美英訴稱(chēng)：原告在本村村東地名為小井的地域內(nèi)有承包地11.98畝，東側(cè)是南孟溝，該溝屬于南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所有，毗鄰原告土地東側(cè)的溝坡、溝頂由被告王鳳某常年耕種。2013年王鳳某協(xié)同他人在其耕種的土地東側(cè)垂直下挖，下挖深度為十六、七米。原告多次勸阻無(wú)效。由于挖掘較深，造成地下水滲出，再加上夏季積水，在原告土地東側(cè)形成了一個(gè)水深約16米、長(zhǎng)數(shù)百米的巨大坑池，由于池水長(zhǎng)期浸泡，造成原告土地沿坑池垂直坍塌，坍塌土地延伸到原土地內(nèi)月4米，土地坍塌部分完全沉入坑內(nèi)被水淹沒(méi)，造成原告承包土地毀損約3畝之多，并且不能回恢復(fù)耕種。被告的挖坑取土行為已侵犯了原告承包土地的權(quán)利，并造成了原告承包土地毀損3畝之多。南皮縣水務(wù)局、南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府作為南孟溝的所有人和管理人沒(méi)有盡到應(yīng)有的管理義務(wù)及職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為了制止不法侵害，維護(hù)原告土地承包權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院賠償原告的損失。
原審被告王鳳某辯稱(chēng)：我并不是挖土的人，原告的損失是由實(shí)際挖土的人造成的，應(yīng)由實(shí)際挖土的人賠償。我不應(yīng)該是被告，我有賣(mài)土的協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中根本沒(méi)有我，買(mǎi)賣(mài)雙方都沒(méi)有我。原告說(shuō)土地有11.98畝，地原來(lái)是我種的，后來(lái)流轉(zhuǎn)到原告手里的。我種的時(shí)候地畝賬上是10.03畝，地變多的原因是我種的時(shí)候平整了地西邊的壕溝。原告應(yīng)該提交證據(jù)證明許村溝（南孟溝）屬于南皮縣水務(wù)局及鮑官屯鎮(zhèn)人民政府所有。原告稱(chēng)承包地?fù)p失約有3畝不屬實(shí)，原告的地南北長(zhǎng)不足220米，即使全塌了也不到3畝，況且并沒(méi)有全塌。我只是買(mǎi)賣(mài)雙方的知情人，沒(méi)有參與挖土，原告卻說(shuō)我協(xié)同他人挖土、取土、賣(mài)土，我不知道他人是誰(shuí)。
原審被告南皮縣水務(wù)局辯稱(chēng)：南皮縣水務(wù)局不應(yīng)是本案被告，原告起訴南皮縣水務(wù)局作為被告缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。原告訴稱(chēng)村東地名為小井的承包地東側(cè)的南孟溝屬于南皮縣水務(wù)局所有不是事實(shí)，根據(jù)南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖顯示，南孟溝位于南皮縣與孟村縣邊界的東側(cè)，其干溝不在南皮縣界內(nèi)，而在孟村縣區(qū)域內(nèi)，均有南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖為據(jù)。南孟溝并非位于南皮縣區(qū)域內(nèi)，顯然不屬于南皮縣水務(wù)局管理，更談不上所有。鑒于上述事實(shí)及依據(jù)，原告將南皮縣水務(wù)局作為被告既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，南皮縣水務(wù)局既不是南孟溝的管理人也不是所有人，根據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)：南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府不應(yīng)是本案被告，原告起訴南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府作為被告缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。原告訴稱(chēng)村東地名為小井的承包地東側(cè)的南孟溝屬于南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府所有不是事實(shí)，根據(jù)南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖顯示，南孟溝位于南皮縣與孟村縣邊界的東側(cè)，其干溝不在南皮縣界內(nèi)，而在孟村縣區(qū)域內(nèi)，均有南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖為據(jù)。南孟溝并非位于南皮縣區(qū)域內(nèi)，顯然不屬于南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府管理，更談不上所有。鑒于上述事實(shí)及依據(jù)，原告將南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府作為被告既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府既不是南孟溝的管理人也不是所有人，根據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：原告主張?jiān)诒敬宕鍠|地名為小井的地塊內(nèi)有承包地11.98畝，該東側(cè)是南孟溝，該溝屬于南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所有，毗鄰原告土地東側(cè)的溝坡、溝頂由被告王鳳某常年耕種。原告主張因?yàn)橥貘P某取土導(dǎo)致溝沿坍塌致其所耕種土地?fù)p失，被告王鳳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府作為南孟溝的管理人及所有人也應(yīng)對(duì)因此造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)相片、與被告王鳳某的通話(huà)記錄整理文件證實(shí)其主張，被告王鳳某對(duì)原告的證據(jù)均不認(rèn)可。另外原告申請(qǐng)證人王某、徐某、季某出庭作證。證人王某系原告兒媳，其證言稱(chēng)王鳳某將其所耕種的溝沿的土賣(mài)了，但并非王鳳某挖的土。原告系證人徐某本族嫂子，證人徐某證言稱(chēng)土被修鐵路的拉走了，證人季某證言證實(shí)有人拉土。被告王鳳某主張其并沒(méi)有賣(mài)土且溝沿土地并非其耕種，提交賣(mài)土協(xié)議一份證實(shí)其主張。被告南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府主張南孟溝并未在南皮縣境內(nèi)而是在孟村回族自治縣境內(nèi)，其并非管理人及所有人，提交南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖一份證實(shí)其主張。
原審認(rèn)為：原告主張因被告王鳳某取土導(dǎo)致溝沿坍塌致其所耕種土地?fù)p失，被告王鳳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府作為南孟溝的管理人及所有人也應(yīng)對(duì)因此造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此被告王鳳某不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告王鳳某挖取小井地塊東側(cè)南孟溝溝沿土方，故原告要求被告王鳳某承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖顯示本案所涉的小井地塊東側(cè)的南孟溝位于孟村回族自治縣境內(nèi)，并非位于南皮縣境內(nèi)，原告未提供證據(jù)證明南孟溝的管理人與所有人系被告南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府，故原告主張被告南皮縣水務(wù)局及南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府作為南孟溝的管理人及所有人，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任理?yè)?jù)不充分，依法不予支持。遂根據(jù)《民法通則》第一百零六條、一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張美英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
張美英不服上述判決，其上訴主要理由為：一、被上訴人王鳳某在利用、使用期耕種南孟溝坡、溝頂時(shí)，將其上的土方出賣(mài)給他人，其行為給其相鄰的上訴熱耕種的土地造成了損害，導(dǎo)致上訴人耕種的11.98畝土地大面積塌陷，且土地永久不能再現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、其余二被上訴人在被上訴人王鳳某為上述行為時(shí)，作為該幅土地的管理機(jī)關(guān)和所涉水利設(shè)施的主管機(jī)關(guān)，未履行相應(yīng)職責(zé)，保護(hù)本案所涉耕地和相應(yīng)水利設(shè)施的有效利用，造成上訴人與南孟溝相鄰的土地坍塌毀損，存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被上訴人王鳳某主要答辯意見(jiàn)為：2011年春在我不知道的情況下，孟村縣許村支書(shū)張金龍?jiān)谀厦蠝蠝享斈厦嫱诹?2米，因?yàn)檫@塊地是我父親的，因我父親不在家，我找了張金龍制止了此事。2011年冬天，這塊地經(jīng)過(guò)中間人王勇賣(mài)給了張旗屯的李紅旗，協(xié)議上是鮑培亭簽的字，協(xié)議是2010年5月的，到了2011年地也不讓種了，2012年一年都沒(méi)有種，2013年開(kāi)始挖土，地在挖土?xí)r已經(jīng)不是我父親的。2013年春天，我被上訴人的兒子徐俊發(fā)打電話(huà)叫去了，問(wèn)地怎么挖，當(dāng)時(shí)徐俊發(fā)說(shuō)比其他戶(hù)所留米數(shù)再多留出半米來(lái)，直接挖，我當(dāng)時(shí)就提出來(lái)直接挖地會(huì)塌陷，但是徐俊發(fā)說(shuō)塌了不用我管。在事發(fā)后，我聽(tīng)王勇說(shuō)，挖土的人說(shuō)將溝給填平再給上訴人一定的賠償，但是不了了之。在上訴期間，上訴人將我舉報(bào)到土地管理部門(mén)三次到我單位一次到我家中調(diào)查，給我的家庭和工作均帶來(lái)了極大地負(fù)面影響。
被上訴人南皮縣稅務(wù)局主要答辯意見(jiàn)為：一、本案所涉“南孟溝”既不屬于南皮縣管轄，更不屬于被上訴人南皮縣稅務(wù)局管理。二、上訴人毫無(wú)根據(jù)地認(rèn)為被上訴人南皮縣水務(wù)局在一審提交的“水利工程現(xiàn)狀圖”系自身制作，純屬無(wú)稽之談。
被上訴人南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)人民政府主要答辯意見(jiàn)為：一、我方不應(yīng)是本案的被告，上訴人稱(chēng)地名為小井的承包地東面的南孟溝屬于我鎮(zhèn)政府不是事實(shí)，根據(jù)南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖顯示，南孟溝位于南皮縣與孟村邊界的東側(cè)，其干溝不在南皮界內(nèi)，而在孟村行政區(qū)域內(nèi)，均由南皮縣水利工程現(xiàn)狀圖為證據(jù)，因此，鎮(zhèn)政府對(duì)南孟溝不具有管理權(quán)和所有權(quán)。二、上訴人所稱(chēng)鎮(zhèn)政府工作人員曾到過(guò)挖土現(xiàn)場(chǎng)就以此推斷鎮(zhèn)政府對(duì)此享有所有權(quán)和管理權(quán)不能成立，鎮(zhèn)政府的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)了解情況并無(wú)不當(dāng)，其所有權(quán)以是否具有合法的管理權(quán)和使用權(quán)來(lái)確定，不能以去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)就認(rèn)定鎮(zhèn)政府對(duì)此有管理職能，故應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。其他意見(jiàn)同水務(wù)局意見(jiàn)一致。
經(jīng)審理查明：本院二審?fù)徶?，上訴人稱(chēng)上訴期間徐俊發(fā)曾向南皮縣國(guó)土資源局舉報(bào)過(guò)本案所涉地塊挖土等問(wèn)題，對(duì)此提供南皮縣國(guó)土資源局2015年4月28日出具的《信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》一份，其處理意見(jiàn)為：王鳳某代其父王世顯賣(mài)地2.3畝，事實(shí)清楚。我局將依法對(duì)其進(jìn)行處理。對(duì)王勇賣(mài)地、賣(mài)土取土，及具體挖土人員等情況查清，我局將移交公安部門(mén)立案?jìng)刹椤１簧显V人王鳳某質(zhì)證意見(jiàn)為：我沒(méi)有收到過(guò)處理意見(jiàn)書(shū)，對(duì)處理意見(jiàn)不清楚。其他二被上訴人質(zhì)證均稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。
上述庭審中，被上訴人王鳳某提供2015年5月9日王勇出具的《證明》一份，主要內(nèi)容：2013年邯黃鐵路取土?xí)r，當(dāng)挖到徐俊發(fā)北地邊時(shí)，徐俊發(fā)說(shuō)多留出半米來(lái)，直接挖塌了你別管。上訴人質(zhì)證稱(chēng)王勇應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，還稱(chēng)該證明不屬于新證據(jù)，不具有證據(jù)三性，不予認(rèn)可。其他二被上訴人均認(rèn)可上述證明。
還是上述庭審中，被上訴人南皮縣稅務(wù)局提供南皮縣行政區(qū)劃圖、南皮縣全縣農(nóng)村飲用地上水規(guī)劃示意圖以及南皮縣人民政府關(guān)于水利工程土地劃界的規(guī)定（1992）第46號(hào)等證據(jù)材料，以證實(shí)南孟溝是邊界溝，在孟村界內(nèi)這一事實(shí)。上訴人對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)南皮縣政府關(guān)于水利工程土地劃界的規(guī)定中又南孟邊界溝該溝屬于南皮縣管轄范圍，對(duì)此文件認(rèn)可。對(duì)南皮縣農(nóng)村飲用地上水規(guī)劃示意圖真實(shí)性有異議，沒(méi)有出證單位的印章及法定代表人簽字確認(rèn)。對(duì)南皮縣行政區(qū)劃圖的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，且不屬于新證據(jù)。被上訴人王鳳某對(duì)上述證據(jù)認(rèn)可。被上訴人南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)政府質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可這三份證據(jù)。該地位于孟村縣境內(nèi)，小遲莊村對(duì)該地占有是歷史形成的，對(duì)該地的占有不具有合法性，因此，南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)政府不具有管理權(quán)和所有權(quán)。
其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，本案中，上訴人并未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明被上訴人王鳳某挖取小井地塊東側(cè)南孟溝溝沿的土方，故原判對(duì)其要求被上訴人王鳳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于其他二被上訴人在本案應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，本案證據(jù)顯示二被上訴人并非為涉案地塊的所有人或管理人；其次，上訴人方已就本案所涉地塊挖土等問(wèn)題向南皮縣國(guó)土資源局反映，該局已受理并作出處理意見(jiàn)，但處理意見(jiàn)未確定具體挖土人員亦未提及二被上訴人。故上訴人以二被上訴人為涉案地塊的所有人和管理人，因沒(méi)有盡到應(yīng)有的管理義務(wù)和職責(zé)等為由要求二被上訴人在本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏