張某某
彭麗芝（河北福鑫律師事務(wù)所）
孫月浩（河北福鑫律師事務(wù)所）
石某
楊振鋼（河北福鑫律師事務(wù)所）
張某某
許某某
王滿意
盧艷蒲
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）
張連卿
滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:彭麗芝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某。
委托代理人:楊振鋼，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:許某某。
被上訴人（原審原告）:王滿意。
被上訴人（原審原告）:盧艷蒲。
以上四
被上訴人
委托代理人:尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師。
原審被告:張連卿。
原審被告:滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:滄州市運河區(qū)解放中路天心閣商廈4樓。
法定代表人:張某某，董事長。
上訴人張某某、石某因民間借貸糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1186號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月20日，被告張某某借四原告人民幣400萬元，用于房地產(chǎn)開發(fā)。
被告張某某為原告出具了借條，內(nèi)容為:今借到肅寧縣許某某、王滿意、張某某、盧艷蒲現(xiàn)金人民幣四佰萬元，用于滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坐落于滄縣杜林鄉(xiāng)趙莊子村正在開發(fā)建設(shè)的“龍嶼墅”一期項目，期限一年半，從2013年3月20日至2014年9月20日止，利率為23‰，按月結(jié)息，到期還本及尾欠息，超期承擔(dān)全部利息總額50%的違約金。
出現(xiàn)糾紛在肅寧縣人民法院訴訟解決。
借款匯入農(nóng)行滄州新華支行張某某卡號:62×××10。
被告張連卿作為連帶責(zé)任擔(dān)保人在借條上簽字。
被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為該借款抵押擔(dān)保，并與四原告簽訂了借款抵押協(xié)議書，約定被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用其滄國用（2011）第18號出讓地塊36189.39平方米的使用權(quán)和正在開發(fā)建設(shè)的“龍嶼墅”項目一期獨體住宅兩套1250平方米左右（02戶型，C-55、C-56號）及連排住宅樓D-11號、D-12號、D-13號三套房屋作抵押。
抵押擔(dān)保的范圍為全部債務(wù)（本金、利息、復(fù)息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的費用及訴訟費、律師代理費等）及債權(quán)人為實現(xiàn)抵押權(quán)而產(chǎn)生的費用。
該抵押財產(chǎn)未進行抵押登記。
上述協(xié)議簽訂后，原告履行了付款義務(wù)。
被告張某某按照約定利率按月支付利息至2014年7月15日，本金沒有償還，后經(jīng)原告催要，直至借款期屆滿，被告未再支付原告利息及本金。
原告提供的證據(jù)有:1、借條一張，證實被告張某某與原告之間的借款事實及被告張連卿、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款進行擔(dān)保的事實。
2、借款抵押協(xié)議書，證實被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用其名下的國有土地使用權(quán)36189.39平方米及正在建設(shè)的五套住宅樓對上述借款抵押擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、對借條的真實性無異議，但借條上約定的利率明顯高于同期銀行貸款利率的四倍，違反了法律規(guī)定。
同時預(yù)定的違約金也不應(yīng)支持，因為違約金系對守約方損失進行的補償或賠償，因原告約定的利率已經(jīng)高于法定最高限額，故百分之五十的違約金系最高額之外，明顯超出其損失。
2、該借款抵押協(xié)議書明確約定了由龍嶼墅項目若干住宅樓及土地使用權(quán)抵押，故應(yīng)優(yōu)先以抵押物償還原告借款。
被告石某的代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、被告石某沒有參與借款行為，對借款事實并不知情，該借條中明確寫明了該借款用于滄州名人房地產(chǎn)公司開發(fā)的龍嶼墅項目，表明該借款沒有用于被告石某與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同事務(wù)，該債務(wù)應(yīng)視為個人債務(wù)，與被告石某無關(guān)。
2、借條上約定的利率明顯高于同期銀行貸款利率的四倍，違反了法律規(guī)定。
同時預(yù)定的違約金也不應(yīng)支持，因為違約金系對守約方損失進行的補償或賠償，因原告約定的利率已經(jīng)高于法定最高限額，故百分之五十的違約金系最高額之外，明顯超出其損失。
3、該抵押協(xié)議書中被告石某的簽字非石某本人所簽，對石某沒有約束力。
該協(xié)議書明確約定了由龍嶼墅項目若干住宅樓及土地使用權(quán)抵押，故應(yīng)優(yōu)先以抵押物償還原告借款。
被告張連卿代理人發(fā)表質(zhì)證意見:關(guān)于借款利息問題及借款抵押協(xié)議書同意石某代理人的意見，應(yīng)當(dāng)由抵押物來優(yōu)先償還借款。
對于被告的質(zhì)證意見，原告反駁稱，借條中寫明了借款用途為用于龍嶼墅一期項目，該項目為滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，而該公司股東為被告張某某和石某夫婦，說明了該借款用于了其家庭事務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。
借條中約定的利率未超過銀行貸款利率的四倍，違約金是對違約一方的懲罰，約定的數(shù)額是雙方真實意思的表示，應(yīng)認定合法有效，由于張連卿和滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為擔(dān)保人，故該筆借款應(yīng)首先由被告張某某和石某償還，不足部分在處置抵押物償還及保證人償還。
被告石某代理人稱被告張某某與被告石某已于2013年8月21日離婚，離婚后坐落于北京的房產(chǎn)歸石某所有，家庭財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不同，不能因為石某曾經(jīng)是滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東就認定公司事務(wù)就是家庭事務(wù)。
被告提交離婚證及離婚協(xié)議書證實其主張。
經(jīng)質(zhì)證，原告代理人發(fā)表質(zhì)證意見:1、離婚證的時間為2013年8月21日，而借款時間為2013年3月20日，該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故該離婚證與本案無關(guān)聯(lián)性。
2、離婚協(xié)議書顯示被告張某某與被告石某離婚分割財產(chǎn)時將價值較大的財產(chǎn)都分割給被告石某，明顯存在借離婚逃避債務(wù)的嫌疑。
被告張某某、張連卿對被告石某提交的離婚證及離婚協(xié)議書無異議。
對于借款抵押協(xié)議書上石某的簽字，被告張某某承認是其讓公司的秘書代簽。
庭審前，被告張某某提交一份滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，欲證實現(xiàn)該公司法定代表人變更為為王新春，該執(zhí)照顯示為2014年10月11日頒發(fā)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該公司的法定代表人的變更不影響該公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。
被告石某及被告張連卿對該營業(yè)執(zhí)照均無異議。
本院認為，上訴人張某某向四被上訴人之間借款400萬元的事實清楚，本院予以確認。
上訴人張某某在借款后未依照借款協(xié)議約定的時間償還欠款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人張某某按雙方約定利率已經(jīng)償還的部分利息，系上訴人自愿償還，且已實際履行完畢，該償還利息的行為并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效行為。
最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定僅指對當(dāng)事人訴請的超過基準(zhǔn)利率四倍的部分法院不予保護，并非針對當(dāng)事人已經(jīng)自愿償還的部分，因此，上訴人主張超出利率四倍的利息應(yīng)按本金計算的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，本案所涉借款發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，上訴人主張該債務(wù)系張某某個人債務(wù)，但未舉證證明該借款屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）中的除外情形。
故對上訴人關(guān)于不是夫妻共同債務(wù)的上訴請求，本院亦不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某某向四被上訴人之間借款400萬元的事實清楚，本院予以確認。
上訴人張某某在借款后未依照借款協(xié)議約定的時間償還欠款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人張某某按雙方約定利率已經(jīng)償還的部分利息，系上訴人自愿償還，且已實際履行完畢，該償還利息的行為并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效行為。
最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定僅指對當(dāng)事人訴請的超過基準(zhǔn)利率四倍的部分法院不予保護，并非針對當(dāng)事人已經(jīng)自愿償還的部分，因此，上訴人主張超出利率四倍的利息應(yīng)按本金計算的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，本案所涉借款發(fā)生在二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，上訴人主張該債務(wù)系張某某個人債務(wù)，但未舉證證明該借款屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）中的除外情形。
故對上訴人關(guān)于不是夫妻共同債務(wù)的上訴請求，本院亦不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、石某承擔(dān)。

審判長：劉曉莉

書記員：楊琨