中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司
劉淑嵐（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張翠某
秦旭方（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司，住所地河北省唐山市高某某建設(shè)北路99號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李衛(wèi)東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:劉淑嵐，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被上訴人（原審原告）:張翠某。
委托代理人:秦旭方，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司不服提出上訴，其上訴理由為，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的冀B×××××轎車(chē)與張翠某發(fā)生交通事故，致張翠某受傷。該肇事車(chē)輛在上訴人處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)張翠某的合理?yè)p失，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?，F(xiàn)上訴人提出誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查清本案事實(shí)所實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的冀B×××××轎車(chē)與張翠某發(fā)生交通事故，致張翠某受傷。該肇事車(chē)輛在上訴人處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)張翠某的合理?yè)p失，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?，F(xiàn)上訴人提出誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查清本案事實(shí)所實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建英
審判員：趙陽(yáng)利
審判員：常榮印

書(shū)記員：門(mén)慧