原告:張翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司退休職工，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū),戶籍地哈爾濱市道里區(qū)。
被告:哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：孫利君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告張翠某與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告委托訴訟代理人尹愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告給付原告油補(bǔ)款3522144.18元及利息127094.30元（自2017年11月20日至2018年6月30日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告與被告簽訂委托經(jīng)營合同，原告在經(jīng)營期間，國家發(fā)放的燃油補(bǔ)貼歸原告所有，現(xiàn)國家已經(jīng)把2013年至2015年柴油車油補(bǔ)及2016年油補(bǔ)款發(fā)到被告單位，原告多次找到被告索要此項(xiàng)補(bǔ)貼，但被告卻以種種理由推脫，拒付此款。原告無奈，訴至貴院。
被告辯稱：1、2013年到2016年的部分燃油補(bǔ)貼是在2017年12月末才發(fā)放給答辯人，發(fā)放之后需要被答辯人到答辯人處對賬，扣除租金、人員工資等費(fèi)用后才能發(fā)放給被答辯人，而被答辯人遲遲不去答辯人處對賬，直到開庭前才去答辯人處對賬。不存在被答辯人所說的多次去答辯人處索要補(bǔ)貼款，答辯人推脫不付的事實(shí)。被答辯人主張的欠付油補(bǔ)款的金額錯誤。2013年至2016年汽、柴油車的補(bǔ)貼款為1431331.56元，2016年燃?xì)廛囇a(bǔ)貼款為1867578.58元，2015年漲價兌現(xiàn)20%油補(bǔ)款為223229元，合計(jì)油補(bǔ)款為3522139.14元。被答辯人欠答辯人租金及人員工資為714325元，其中2017年1月至7月欠租金443080元，欠約聘工資81045元，2014年9月至2017年7月，由于341車隊(duì)增加的10臺車根據(jù)補(bǔ)充合同第六條的約定，日管理費(fèi)由10元上調(diào)至30元，而答辯人一直按照每天10元收取的，其日差額20元，總計(jì)差額211200元。扣除以上欠款后，答辯人尚欠被答辯人油補(bǔ)款2807814.14元。3、答辯人不應(yīng)當(dāng)支付利息。油補(bǔ)款是2017年12月末才發(fā)放到答辯人，而之所以沒有立即發(fā)放給被答辯人，是因?yàn)楸淮疝q人沒找答辯人對賬、結(jié)算，而且被答辯人欠繳租金和約聘工資，并不是答辯人的過錯。況且，委托經(jīng)營合同中也沒有約定什么時間支付油補(bǔ)款，雙方需要結(jié)算時間。因此，在油補(bǔ)款發(fā)放不到一個月的時間被答辯人就起訴，起訴后答辯人通知被答辯人去對賬結(jié)算，而被答辯人仍然遲遲不去結(jié)算的情況下，這個時間應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)算的合理時間，答辯人不應(yīng)當(dāng)支付利息。4、按照委托承包經(jīng)營合同的約定，需要用油補(bǔ)款償還原告的購車款，因此，原告需要舉證證明其購車款已經(jīng)清償完畢，否則相應(yīng)的欠款應(yīng)當(dāng)予以扣留，抵償購車款。綜上所述，請法院查明事實(shí)，依法駁回被答辯人的部分訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2012年7月30日，哈爾濱市公共汽車總公司授權(quán)第四營運(yùn)部甲方代表金柏材與原告張翠某簽訂的《335薛家線路341路委托經(jīng)營合同》。擬證明：我與被告有合作合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。但是該合同當(dāng)中的第4、6條均證明原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營期間的選聘人員的工資和社會保險(xiǎn)，每月上繳租金，同時證明油補(bǔ)款需要經(jīng)過雙方結(jié)算，將原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工資和租金扣除之后，剩余部分才能發(fā)放給原告。同時也證明，原告之所以享受油補(bǔ)款的待遇，是基于委托承包經(jīng)營合同的約定。被告同意將本應(yīng)按國家規(guī)定歸城市公交經(jīng)營企業(yè)的油補(bǔ)款在扣除各種費(fèi)用后，由原告來享有。即油補(bǔ)款并不是當(dāng)然由原告享有。
證據(jù)二、2014年6月16日，哈爾濱市公共汽車總公司第四營運(yùn)部授權(quán)簽約代表魏連星與被告張翠某簽訂的《335路（341線）委托經(jīng)營補(bǔ)充合同》。擬證明：我與被告合作關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。但是該補(bǔ)充合同的第6條約定：10臺新車的管理費(fèi)由10元上調(diào)至30元。該合同第3條規(guī)定，購車余款由原告用燃油補(bǔ)貼款分期償還。因此，如果原告欠付購車款，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的金額從油補(bǔ)款總扣除，用于償還購車款。
證據(jù)三、2017年11月8日，中國光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)五路支行出具的貸款結(jié)清證明10頁。擬證明：原告車貸已經(jīng)還完。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
證據(jù)四、2017年9月22日，原被告簽訂的《協(xié)議書》。擬證明：2017年7月30日之前，國家發(fā)放的油補(bǔ)款應(yīng)歸原告所有。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。燃油補(bǔ)貼款歸原告所有的前提是扣除其欠繳的工資和租金后，將剩余的2017年7月30日之前的油補(bǔ)款歸原告所有。
證據(jù)五、哈爾濱市公共交通管理處出具的2013年至2016年發(fā)放的油補(bǔ)款明細(xì)（原告申請法院調(diào)取。擬證明：被告應(yīng)給付原告2013年到2016年油補(bǔ)款，數(shù)額為3522139.441元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。我方對歷年的油補(bǔ)款累計(jì)計(jì)算金額為3522139.14元。同時，被告應(yīng)當(dāng)給付原告的油補(bǔ)款金額并不是該證據(jù)所體現(xiàn)的金額，應(yīng)當(dāng)將原告欠付的工資和租金714325元予以扣除。
證據(jù)六、財(cái)政部交通運(yùn)輸部關(guān)于印發(fā)《城鄉(xiāng)道路客運(yùn)成品油價格補(bǔ)助專項(xiàng)資金管理暫行辦法》和《島際和農(nóng)村水路客運(yùn)成品油價格專項(xiàng)資金管理暫行辦法》的通知財(cái)建【2009】1008號（文件），擬證明：2013年到2016年的油補(bǔ)款應(yīng)當(dāng)及時發(fā)放。2017年的租金和人員工資，應(yīng)從2017年的油補(bǔ)款中扣除，2017年油補(bǔ)款沒有發(fā)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議。暫行辦法第3條明確規(guī)定補(bǔ)助對象是城鄉(xiāng)道路客運(yùn)經(jīng)營者，包括城市公交企業(yè)和農(nóng)村客運(yùn)經(jīng)營者，城市公交企業(yè)是指依法取得公交經(jīng)營資格合法運(yùn)營的企業(yè)。因此，國家所發(fā)放的油補(bǔ)款是針對被告發(fā)放的，而不是針對作為承包人的原告發(fā)放的。其中所說的及時將油補(bǔ)資金及時發(fā)放是針對相關(guān)行政部門及時向被告這樣的公交企業(yè)發(fā)放的，而不是被告向原告發(fā)放。同時，此份證據(jù)是行政機(jī)關(guān)的文件，從形式上屬于法律依據(jù)而不屬于證據(jù)。另外，原告所欠付的租金和人員工資都是在2013年到2016年油補(bǔ)款發(fā)放之前欠付的，應(yīng)當(dāng)從中扣除欠款。而2017年的油補(bǔ)款尚未發(fā)放到被告單位，被告不欠原告2017年的油補(bǔ)款，也無法從該油補(bǔ)款中扣減欠款。
被告未舉證。
本院認(rèn)證情況如下：被告對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年7月30日，原告與哈爾濱公共電車總公司（被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司曾用名）簽訂《335薛家線路341路委托經(jīng)營合同》一份，合同主要約定：335薛家線路，共27臺車，其中四平客車17臺，廈門金龍10臺（乙方張翠某）自籌資金購置，時間自2012年7月30日至2017年7月30日，期限五年；乙方在經(jīng)營期間，所聘本線路管理人員，由甲方推薦，乙方選聘，工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等由乙方支付；經(jīng)營期間內(nèi)，每月按47臺車上繳租金5萬元，每月25日前交齊租金，提前一個月上繳。如乙方每推遲一天，加收滯納金50元，遲交3天甲方將收回乙方經(jīng)營權(quán)。2014年6月16日，雙方簽訂《335路341線委托經(jīng)營補(bǔ)充合同》。主要約定：甲乙雙方同意由乙方出資更新3**路（341線）10臺運(yùn)營車輛；新購置車輛資金由乙方投入，總投資額500萬元，車輛產(chǎn)權(quán)歸乙方，車籍落戶甲方；購車首付款由乙方按照購車合同的約定支付購車余款用經(jīng)營期內(nèi)的47臺車輛的燃油補(bǔ)貼和其他融資辦法分期償還；新車上線運(yùn)營后，乙方10臺車上繳的單車日管理費(fèi)由10元上調(diào)至30元。2017年9月22日，原被告簽訂《協(xié)議書》一份。主要約定：哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司所屬公交線路335薛家線路委托張翠某經(jīng)營，張翠某在經(jīng)營期間自行購買27臺客車（廈門金龍客車10臺鄭州宇通客車17臺），2017年7月30日，張翠某經(jīng)營期屆滿，雙方解除委托經(jīng)營合同，哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司擬收購張翠某自行購買的27臺客車；甲方以黑龍江正方資產(chǎn)評估有限公司作出的評估價值3012000元作為交易價格，收購乙方所屬27臺公交車輛；本協(xié)議簽訂基準(zhǔn)日后5日內(nèi)，雙方無其他遺留問題，甲方一次性退給乙方風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營保證金共計(jì)人民幣180萬元；本協(xié)議簽訂基準(zhǔn)日后15日，甲方先期給付乙方購車款151.2萬元，剩余價款150萬元待2016年燃油補(bǔ)貼到位后一次性給付；本協(xié)議簽訂基準(zhǔn)日，甲方證實(shí)接收乙方公交車輛；公交車輛燃油補(bǔ)貼以甲乙雙方解除委托經(jīng)營合同日期為準(zhǔn)，2017年7月30日之前車輛燃油補(bǔ)貼歸乙方所有，2017年7月30日之后車輛燃油補(bǔ)貼歸哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司所有。
另查明，2017年11月8日，原告已還清涉案車輛的銀行貸款。2017年12月30日哈爾濱市公共交通管理處將張翠某所經(jīng)營的341、335路2013年至2016年燃油補(bǔ)助共計(jì)3522139.441元撥付給被告。2017年1月至7月原告應(yīng)付未付的聘用人員工資為81045元、租金443080元，2014年9月10日至2017年7月，原告應(yīng)增加繳納的管理費(fèi)差額為211200元。

本院認(rèn)為：一、原被告雙方對簽訂委托經(jīng)營合同及補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)無爭議，雙方所簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。二、原被告雙方對2013年至2016年，哈爾濱市公共交通管理處撥付341、335路公交車輛燃油補(bǔ)助的數(shù)額為3522139.441元無爭議，雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、被告認(rèn)為原告應(yīng)得的油補(bǔ)款應(yīng)從3522139.441元扣除714325元（2017年1月至7月原告應(yīng)付未付的聘用人員工資為81045元、租金443080元，2014年9月10日至2017年7月，原告應(yīng)增加繳納的管理費(fèi)差額為211200元），而原告不同意在2013年至2016年的油補(bǔ)款中扣款，同意在2017年的油補(bǔ)款中扣除。對此，本院認(rèn)為，因雙方在合同中約定了乙方張翠某上繳租金的時間為每月25日之前、提前一個月上繳，故被告的抗辯意見合理，予以支持。三、對原告主張利息的訴訟請求，雙方存在爭議。被告認(rèn)為油補(bǔ)款是2017年12月末才撥付，且原被告應(yīng)對賬后才能支付給原告，故不同意給付。因雙方未明確約定油補(bǔ)款交付的程序及交付時間，故被告抗辯的因原告尚欠租金等未能對賬的遲延給付，其理由較為合理，予以支持。對原告主張被告給付利息的訴訟請求不予支持。
綜上，對原告訴請，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張翠連燃油補(bǔ)貼款2807814元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33587元（原告已預(yù)交），原告負(fù)擔(dān)4324元，被告負(fù)擔(dān)29263元。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李大慶
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 潘靜

書記員： 賈紅艷