原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：武漢市江岸區(qū)。
被告武漢葛洲壩出租車有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道162號(hào)。
法定代表人張洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡雨林，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人王麗，湖北維思德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張某訴被告武漢葛洲壩出租車有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年4月28日立案受理后，適用簡易程序，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告武漢葛洲壩出租車有限公司委托代理人胡雨林、王麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2005年5月，被告武漢葛洲壩出租車有限公司與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告安排原告為其從事出租車司機(jī)工作，并提供一輛營運(yùn)出租車作為生產(chǎn)工具，辦理了上崗證，發(fā)放春夏秋冬工作服，定期進(jìn)行安全教育，對營運(yùn)服務(wù)監(jiān)督管理，負(fù)責(zé)交通事故的保險(xiǎn)理賠。原告認(rèn)為因出租車行業(yè)的特殊性，雖然原告具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利，這只是工作內(nèi)容的特殊性決定的。企業(yè)對原告下達(dá)定額任務(wù)，原告完成了企業(yè)收益及各項(xiàng)運(yùn)營成本外，多出的即是原告的工資，也就是說原告收入來源只能依靠被告，雙方在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上有一定的從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。簽訂經(jīng)營合同只是行業(yè)管理部門為了法律的手段管理企業(yè)與司機(jī)之間的責(zé)任和權(quán)利，是出租車行業(yè)對從業(yè)人員進(jìn)行管理的一種模式?！冻邪?jīng)營合同》本身從屬于《勞動(dòng)合同》內(nèi)部管理合同，不能據(jù)此否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告現(xiàn)訴至法院，請求確認(rèn)雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。
原告為支持其訴稱事實(shí)及請求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)；
證據(jù)1、武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同。
證據(jù)2、國務(wù)院辦公廳文件，國辦發(fā)（2004）81號(hào)。
證據(jù)3、武漢市交工委員會(huì)文件，武交（2006）83號(hào)。
證據(jù)4、身份證、客運(yùn)汽車服務(wù)監(jiān)督卡。
證據(jù)5、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證。
證據(jù)6、被告出具的收款收據(jù)。
證據(jù)7、被告出具的風(fēng)險(xiǎn)保證金收據(jù)。
證據(jù)8、車輛行駛證。
證據(jù)9、駕駛員管理手冊（刷卡本）。
證據(jù)10、駕駛員工作服。
證據(jù)11、個(gè)稅完稅證明。
原告所舉證據(jù)1至11均證明原告接受被告的管理，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告武漢葛洲壩出租車有限公司辯稱，1、原、被告并未簽訂勞動(dòng)合同，在此情況下雙方是否形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，亦即是否具有備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上三方面。被告對原告的工作時(shí)間、地點(diǎn)不作管理和要求，原告在運(yùn)營出租車過程中所需的勞動(dòng)成本（包括油、汽、修理、洗車及保養(yǎng)維護(hù)等）由原告自已承擔(dān)，被告并不承擔(dān)勞動(dòng)成本。同時(shí)運(yùn)營所得收入即勞動(dòng)成果歸原告所有，被告不向原告支付報(bào)酬，反而要收取一定的承包費(fèi)，因此原、被告間在人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上沒有從屬性。2、原、被告所簽《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》的主要內(nèi)容是被告將客運(yùn)出租汽車給原告承包，原告每月向被告繳納一定數(shù)額的承包費(fèi)，原告自愿在承包費(fèi)中沖抵老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并承擔(dān)未自行繳費(fèi)所產(chǎn)生的一切責(zé)任。被告向原告發(fā)放《出租車司機(jī)安全防范手冊》、辦理上崗證，對原告運(yùn)營服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理，但這種管理是基于行政法規(guī)和政府部門授權(quán)而形成的類似于準(zhǔn)行政管理，而非勞動(dòng)法意義上基于從屬關(guān)系的管理，因此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。3、根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)、政策性文件的規(guī)定，出租車公司與出租車司機(jī)既可以簽訂勞動(dòng)合同也可以簽訂承包經(jīng)營合同。本案中原、被告簽訂的是承包經(jīng)營合同，在合同實(shí)際履行過程中，原告每月按時(shí)向被告繳納承包費(fèi)，雙方是平等民事主體法律關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。綜上原告的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù):
武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同、承包經(jīng)營費(fèi)收據(jù)。證明原、被告間系承包關(guān)系，被告將出租車發(fā)包給原告，原告繳納承包費(fèi)。
原、被告所舉證據(jù)經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為被告在所簽合同中并沒有約定工作時(shí)間、內(nèi)容、報(bào)酬和相應(yīng)的勞動(dòng)福利待遇，被告發(fā)放工作服，對原告營運(yùn)服務(wù)、車輛安全進(jìn)行監(jiān)督是出租車行業(yè)的特殊性決定的。雙方間是經(jīng)營承包關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。原告對被告所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該合同的補(bǔ)充協(xié)議是事后粘貼的，并且合同中也約定了承包費(fèi)中包含了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本院審核上述證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，因僅憑該證據(jù)不足以認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系，故對其證據(jù)內(nèi)容不予采信。對被告所舉證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明：原告于2005年進(jìn)入被告處從事出租車司機(jī)工作，雙方簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》及補(bǔ)充合同各一份。約定被告提供一輛具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的客運(yùn)出租汽車給原告承包營運(yùn)，原告一次性交納保證金20000元，并每月交納承包費(fèi)4434元，承包費(fèi)中包含了稅（費(fèi)）、經(jīng)營權(quán)有償出讓金，車輛折舊、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、車費(fèi)發(fā)票、耗材、座套及清洗費(fèi)；被告管理收益和投資收益。被告對原告安全駕駛培訓(xùn)，對原告是否按行業(yè)規(guī)定進(jìn)行營運(yùn)進(jìn)行監(jiān)督管理。補(bǔ)充合同中又約定原告自愿在月承包費(fèi)中沖抵養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，并承擔(dān)未自行繳費(fèi)所產(chǎn)生的一切責(zé)任。此后雙方按合同約定履行且連續(xù)多次續(xù)簽，續(xù)簽的合同中承包費(fèi)根據(jù)市場行情和行業(yè)主管部門要求而發(fā)生變化，被告從未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告于2018年2月22日向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委作出硚勞人仲字（2018）第116號(hào)裁決書。原告不服該裁決結(jié)果而訴至法院，請求判如前請。

本院認(rèn)為，勞社部（2005）12號(hào)文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，二、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分?！北景钢性⒈桓骈g依照交通部的規(guī)定簽訂《武漢市客運(yùn)汽車出租經(jīng)營合同》及補(bǔ)充協(xié)議符合交通部的規(guī)定，被告提供了一輛具備經(jīng)營資格，營運(yùn)證照齊全的客運(yùn)出租車給原告進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)，原告依約交納承包費(fèi)，在合同履行過程中被告除了要求原告必須遵守出租車作為窗口行業(yè)的行業(yè)規(guī)范外，對原告的營運(yùn)范圍、工作時(shí)間、工作量均不作規(guī)定，從不向勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬，不參與承包費(fèi)外的營運(yùn)利潤的分配。原告的營運(yùn)活動(dòng)相對自由獨(dú)立，并且要承擔(dān)自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)后果。雙方在人身關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的從屬性并不顯著，不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。原、被告所簽《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》及補(bǔ)充合同系其真實(shí)意思表示，并不存在無效或可撤銷的情形，該合同已產(chǎn)生法律效力，理應(yīng)受到法律保護(hù)，由此可見雙方系發(fā)包與承包的關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此本院審判委員會(huì)對此類案件討論后決定，對原告的訴訟請求不予支持。綜上，本院參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[勞社部發(fā)（2005）12號(hào)]文，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交4份上訴狀，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 高翔

書記員： 董一瑩