上訴人（原審被告）崔某某，保定學(xué)院醫(yī)生。
委托代理人安自然、趙志軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，徐水縣留村中學(xué)教師。
委托代理人吳文玲，河北興冀律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某。
委托代理人劉愛(ài)菊。

上訴人崔某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某某及其委托代理人安自然、趙志軍，被上訴人張某某及其委托代理人吳文玲，原審被告劉某某委托代理人劉愛(ài)菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年12月18日，被告劉某某向原告張某某出具《借款證明》，主要內(nèi)容為借貸張某某20萬(wàn)元，年息3萬(wàn)元，借貸2年，自2009年12月18日到2011年12月18日止，還款方式每月18日等息還款10833元，抵押房屋產(chǎn)權(quán)證本（地址師專宿舍5號(hào)樓3單元402室）做為抵押擔(dān)保憑證。2009年12月19日，張某某將20萬(wàn)元現(xiàn)金交予劉某某，劉某某出具了收款條。劉某某并將房屋所有權(quán)人為被告崔某某、房屋坐落省印路80號(hào)師專院內(nèi)5-3-402、房權(quán)證號(hào)為保定市房權(quán)證字第O200422481號(hào)的《房屋所有權(quán)證》和載明立據(jù)人為崔某某、落款時(shí)間為2009年12月17日的《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》交予張某某，用以為借款提供抵押擔(dān)保，但未到相關(guān)部門(mén)辦理抵押登記。后劉某某并沒(méi)有償還借款本金和利息。
本案在審理過(guò)程中，崔某某辯稱不知道借款相關(guān)事情，沒(méi)有簽署過(guò)《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》。為查明案情，原審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)該《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》中的簽名和指印進(jìn)行司法鑒定。2014年10月27日，該所出具津天鼎（2014）物證鑒字第719號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》中立據(jù)人處“崔某某”簽名字跡為其本人書(shū)寫(xiě)。同日，該所出具津天鼎（2014）物證鑒字第720號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》中立據(jù)人“崔某某”簽名處指印特征點(diǎn)少，不具備檢驗(yàn)條件，不能確定是否為崔某某手指按印。以上事實(shí)，有《借款證明》、20萬(wàn)元現(xiàn)金收款條、《房屋所有權(quán)證》、《房屋抵壓擔(dān)保書(shū)》、兩份《鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及訴訟雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)佐證。
原審法院認(rèn)為，被告劉某某向原告張某某借款，屬民間借貸。雙方約定的借款利率折算為年息15%，沒(méi)有超過(guò)民間借貸上限，符合法律規(guī)定。該借款的利率、期限、還款方式等內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法借貸行為，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。張某某向劉某某提供了全部借款，劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)。劉某某沒(méi)有履行還款義務(wù)，依法承擔(dān)違約責(zé)任，故張某某要求劉某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。被告崔某某以其房屋為該借款提供抵押擔(dān)保，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，因該抵押未辦理登記，抵押物權(quán)尚沒(méi)有設(shè)立，崔某某應(yīng)該根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律后果。張某某的陳述與本案證據(jù)內(nèi)容相吻合，待證事實(shí)具有高度可能性。張某某持有崔某某的房屋所有權(quán)證和崔某某簽署的房屋抵押擔(dān)保書(shū)，雙方無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)往或爭(zhēng)議，故房屋抵押擔(dān)保書(shū)中崔某某簽名處指印因不具備鑒定條件無(wú)法做出鑒定意見(jiàn)的瑕疵，不影響抵押擔(dān)保合同的成立。崔某某不能合理解釋張某某持有其房屋所有權(quán)證的事實(shí)，并且對(duì)其簽署房屋抵押擔(dān)保書(shū)的事實(shí)未如實(shí)陳述，且崔某某對(duì)其從未做出抵押擔(dān)保意思表示的主張沒(méi)有提供證據(jù)，故該抗辯原審不予支持。本案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》生效以后，故抵押合同是否成立以及當(dāng)事人的合同責(zé)任等法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于連帶責(zé)任保證擔(dān)保期限的規(guī)定，崔某某要求適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。判決：一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金200000元及利息（利息按照年息15%的標(biāo)準(zhǔn)，自2009年12月19日起計(jì)算至本息全部付清之日止）。二、被告崔某某在坐落于省印路80號(hào)師專院內(nèi)5-3-402的房屋的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)判決第一項(xiàng)的債務(wù)本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《房屋抵壓（押）擔(dān)保書(shū)》“立據(jù)人”處的簽名經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定為崔某某本人所書(shū)寫(xiě)；該司法鑒定所關(guān)于崔某某簽名處指印因不具備鑒定條件無(wú)法做出鑒定的意見(jiàn)，僅能說(shuō)明不確定該處指印是否由崔某某所摁，不屬于與本案待證事實(shí)相反的證據(jù)。此外，債權(quán)人張某某持有崔某某的房屋所有權(quán)證，與房屋抵押擔(dān)保書(shū)內(nèi)容相吻合，印證了抵押擔(dān)保合同的真實(shí)性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，房屋未辦理抵押登記并不影響合同效力，故抵押合同有效，崔某某應(yīng)當(dāng)在其房屋價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉某某債務(wù)本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審判決并無(wú)不妥。上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：董麗