張某某
曾俊（湖北瀛楚律師事務(wù)所）
新力建設(shè)集團有限公司
胡迎法（湖北誠明律師事務(wù)所）
郭語明（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:曾俊，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告:新力建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)舊街政府大院。
法定代表人:劉少文，該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡迎法，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭語明，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告新力建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新力公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托訴訟代理人曾俊、被告新力公司的委托訴訟代理人郭語明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付鋼材款1050萬元及逾期付款利息（其中550萬元鋼材款的利息按月利率2%從2014年2月1日至起訴之日為323.4萬元，起訴之日至全部款項付清之日仍按上述標(biāo)準(zhǔn)計息；500萬元鋼材款的利息按月利率2.4%從2014年5月10日至起訴之日為312.8萬元，起訴之日至全部款項付清之日仍按上述標(biāo)準(zhǔn)計息）；2.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:被告下屬的豐南分公司因承建河北省唐山市恒益湖岸龍城項目需要，向原告采購鋼材。
就付款事宜，于2013年9月30日雙方簽訂兩份付款協(xié)議，約定:至2013年9月30日止，湖岸龍城項目部108#、109#共欠原告鋼材款3127892.60元，雙方同意按300萬元整的價格結(jié)算；112#欠付原告鋼材款2548806.71元，雙方同意按250萬元整的價格結(jié)算，余額部分為原告的讓利，上述結(jié)算金額共計550萬元整。
2013年11月18日，雙方就付款事宜再次簽訂《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》，被告下屬的豐南分公司承諾在2014年1月28日未按前述寫已付款，則從2014年2月1日起，按所欠金額向原告支付利息，利息月利率為2%。
另，被告下屬的豐南分公司因承接河北省唐山市豐南區(qū)大齊鎮(zhèn)新民居項目向原告采購鋼材，就付款事宜，于2014年5月10日雙方簽訂《鋼材付款協(xié)議》，約定欠付原告鋼材款為500萬元整，并承諾在2014年底付清本息，且按月利率2.4%的標(biāo)準(zhǔn)付息。
被告應(yīng)當(dāng)對其下屬分支機構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，但被告至今未按期支付鋼材款，故原告提出前述訴訟請求。
被告新力公司辯稱，1、被告不是鋼材的買受人，并非買賣合同的當(dāng)事人，雙方未簽訂任何鋼材買賣合同，原告訴稱的付款協(xié)議不能證明有關(guān)鋼材買賣合同的建立或追認(rèn)，故請求駁回原告對被告的起訴；2.原告未提交買賣合同、貨物交付憑證或收據(jù)等，不能排除付款協(xié)議結(jié)算的金額包含違約金及違約金重復(fù)計算的可能，不能證實鋼材款為1050萬元的事實，原告的訴訟請求證據(jù)不足，請求予以駁回；3.原告訴請主張的利息性質(zhì)為違約金，但過高，請求依法予以調(diào)整；4.與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人沒有參加訴訟，本案遺漏當(dāng)事人；5.原告申請保全錯誤造成被告損失，被告保留追訴權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原告所舉證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的證據(jù)一能夠證實原、被告具有訴訟主體資格，本院予以采信；2.原告提交的證據(jù)二中兩份《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議》與證據(jù)三《鋼材付款協(xié)議》均系原告與武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及該公司恒益·湖岸龍城項目部關(guān)于鋼材供應(yīng)結(jié)算后出具，均加蓋了結(jié)算方的印章，該證據(jù)具備證據(jù)的一般法律特征，客觀真實，結(jié)合原告提交的結(jié)算附件即證據(jù)七用料明細(xì)及結(jié)算表，能夠證明與本案相關(guān)的事實，本院對上述證據(jù)均予采信；證據(jù)二中《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》、《鋼材款協(xié)商的事宜》，被告對其真實性均未提出異議，僅認(rèn)為《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》中袁海林簽字行為超越權(quán)限系無效，但該證據(jù)具備證據(jù)的一般法律特征，客觀真實，能夠證明與本案相關(guān)的事實，故本院均予以采信；3.原告提交的證據(jù)四中關(guān)于熊九平、曹如德的任命文件，被告認(rèn)為屬實，被告在庭審中陳述袁海林曾擔(dān)任恒益·湖岸龍城項目部經(jīng)理，原告提交該組證據(jù)擬證明曹如德、袁海林、熊九平在武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司的任職情況，該事實雙方并無爭議，故本院對該組證據(jù)予以采信；4.原告提交的證據(jù)五系原告單方出具，證據(jù)六系復(fù)印件，被告均不予認(rèn)可，故本院不予采信。
對被告所舉證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.證據(jù)一系復(fù)印件，且原告提出異議，本院無法核對其真實性，故不予采信；2.證據(jù)二、三、四，原告對其真實性均不持異議，上述證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實，本院予以采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
原武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司在河北省唐山市豐南區(qū)承接了恒益·湖岸龍城和大齊鎮(zhèn)新民居項目，并設(shè)立武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司，分管上述兩個項目的建設(shè)。
熊九平于2010年10月18日被任命為武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司經(jīng)理，并于2013年5月15日被授權(quán)全權(quán)處理該分公司有關(guān)事宜。
武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司還下設(shè)了武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司恒益·湖岸龍城項目部。
該項目部分別任命了胡先坤、袁海林、何德明等人為各樓棟的棟號長，其中袁海林、胡先坤還先后擔(dān)任過項目部負(fù)責(zé)人。
曹如德是大齊鎮(zhèn)新民居項目的負(fù)責(zé)人，同時擔(dān)任武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司副總經(jīng)理。
原告張某某向上述兩個工程項目供應(yīng)鋼材。
2013年10月30日，經(jīng)原告（甲方）與武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司恒益·湖岸龍城項目部（乙方）協(xié)商結(jié)算，達成《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議》兩份，分別載明至2013年9月30日，湖岸龍城項目的112#欠付原告鋼材款2548806.71元，原告同意支付鋼材款2500000元；湖岸龍城項目108#、109#欠付鋼材款3127892.60元，原告同意支付3000000元。
協(xié)議還對鋼材款付款時間進行了約定，均為:乙方承諾在項目業(yè)主支付工程款時，分期分批支付所欠鋼材款。
所欠鋼材款在業(yè)主支付到90%（即6750萬元到位）時，鋼材款必須付清，在此之前，所欠鋼材款不計息。
武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司恒益·湖岸龍城項目部在協(xié)議上蓋章，原告張某某簽名，其中關(guān)于該項目108#、109#的鋼材款付款協(xié)議上還有該樓棟的棟號長何德明簽名。
2013年11月18日，袁海林與原告張某某關(guān)于湖岸龍城項目鋼材款付款達成《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》一份，載明:乙方在收到業(yè)主支付工程款，首先支付農(nóng)民工工資和其他款項，不分期分批支付鋼材欠款。
如乙方在2014年1月28日前未按《協(xié)議》支付鋼材款，則從2014年2月1日起按所欠金額向甲方支付利息，利息月息2%，直到本息付清為至，并承擔(dān)其違約責(zé)任。
袁海林在該備忘錄上簽名，曹如德在見證人處簽名。
2014年5月10日，原告張某某與武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司對豐南大齊鎮(zhèn)新民居項目工程供應(yīng)的鋼材進行了結(jié)算，達成《鋼材付款協(xié)議》一份，雙方商定至結(jié)算當(dāng)日，鋼材款共計為5000000元，約定按照月利率2.4%計算利息，于2014年底付清本息。
熊九平、曹如德在該協(xié)議上簽名，并加蓋武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司印章。
本院認(rèn)為，一、武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其下設(shè)的恒益·湖岸龍城項目部均系被告新力公司（前稱武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司）為了工程建設(shè)設(shè)立的臨時性的組織，是被告新力公司的組成部分，在被告設(shè)立上述組織的目的事業(yè)范圍之內(nèi)，武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其恒益·湖岸龍城項目部可以對外實施部分民事行為，其行為之效果依法由其所屬的企業(yè)法人承擔(dān)。
原告張某某向武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其下設(shè)的恒益·湖岸龍城項目部供應(yīng)鋼材，原告提交的付款協(xié)議為買賣雙方認(rèn)可的結(jié)算單，能夠證實雙方存在買賣合同法律關(guān)系的事實，買受人應(yīng)當(dāng)向出賣人支付鋼材價款。
本案中，承擔(dān)支付鋼材款民事責(zé)任的主體為買受人所屬的企業(yè)法人，即被告新力公司，其辯稱不是鋼材的買受人故不承擔(dān)付款責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
被告新力公司要求追加胡先坤等人為本案的共同被告，后又要求暫緩追加，中止本案審理，因本案系買賣合同糾紛，主要證據(jù)是武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其恒益·湖岸龍城項目部與原告達成的鋼材款付款協(xié)議，被告并未證實胡先坤等人是買賣合同的當(dāng)事人或涉案工程的實際施工人，故被告要求追加或中止的意見本院均不予準(zhǔn)許。
二、買賣雙方簽訂的付款協(xié)議，是雙方對于標(biāo)的物之價款進行結(jié)算后協(xié)商一致、自愿達成，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，付款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的數(shù)額支付鋼材價款。
故原告請求被告支付鋼材款1050萬元的訴訟請求，本院予以支持。
被告認(rèn)為付款協(xié)議結(jié)算的金額可能包含違約金及違約金重復(fù)計算，但未提交反駁證據(jù)，本院亦不支持。
2013年11月18日《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》是買賣雙方達成的關(guān)于恒益·湖岸龍城項目部鋼材款利息的約定及付款條件的變更，該備忘錄雖未加蓋項目部印章，但有項目部負(fù)責(zé)人袁海林簽字認(rèn)可，袁海林的行為應(yīng)視為履行職務(wù)之行為，備忘錄約定的利息及付款條件對恒益·湖岸龍城項目部具有拘束力。
該備忘錄及2014年5月10日《鋼材付款協(xié)議》中關(guān)于鋼材款利息的約定屬于付款違約金的約定，被告認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予調(diào)整，本院認(rèn)為本案系買賣合同糾紛，逾期付款違約金參照中國人民銀行同期同類貸款利率并加收30%進行計算較為公平，故原告主張逾此部分的利息本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告新力建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付鋼材款1050萬元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率加收30%計算至債務(wù)清償之日，其中550萬元自2014年2月1日開始計算，500萬元自2014年5月10日開始計算）；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費84800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4800元，被告新力建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)80000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其下設(shè)的恒益·湖岸龍城項目部均系被告新力公司（前稱武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司）為了工程建設(shè)設(shè)立的臨時性的組織，是被告新力公司的組成部分，在被告設(shè)立上述組織的目的事業(yè)范圍之內(nèi)，武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其恒益·湖岸龍城項目部可以對外實施部分民事行為，其行為之效果依法由其所屬的企業(yè)法人承擔(dān)。
原告張某某向武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其下設(shè)的恒益·湖岸龍城項目部供應(yīng)鋼材，原告提交的付款協(xié)議為買賣雙方認(rèn)可的結(jié)算單，能夠證實雙方存在買賣合同法律關(guān)系的事實，買受人應(yīng)當(dāng)向出賣人支付鋼材價款。
本案中，承擔(dān)支付鋼材款民事責(zé)任的主體為買受人所屬的企業(yè)法人，即被告新力公司，其辯稱不是鋼材的買受人故不承擔(dān)付款責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
被告新力公司要求追加胡先坤等人為本案的共同被告，后又要求暫緩追加，中止本案審理，因本案系買賣合同糾紛，主要證據(jù)是武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司豐南分公司及其恒益·湖岸龍城項目部與原告達成的鋼材款付款協(xié)議，被告并未證實胡先坤等人是買賣合同的當(dāng)事人或涉案工程的實際施工人，故被告要求追加或中止的意見本院均不予準(zhǔn)許。
二、買賣雙方簽訂的付款協(xié)議，是雙方對于標(biāo)的物之價款進行結(jié)算后協(xié)商一致、自愿達成，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，付款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的數(shù)額支付鋼材價款。
故原告請求被告支付鋼材款1050萬元的訴訟請求，本院予以支持。
被告認(rèn)為付款協(xié)議結(jié)算的金額可能包含違約金及違約金重復(fù)計算，但未提交反駁證據(jù)，本院亦不支持。
2013年11月18日《湖岸龍城項目部鋼材付款協(xié)議備忘錄》是買賣雙方達成的關(guān)于恒益·湖岸龍城項目部鋼材款利息的約定及付款條件的變更，該備忘錄雖未加蓋項目部印章，但有項目部負(fù)責(zé)人袁海林簽字認(rèn)可，袁海林的行為應(yīng)視為履行職務(wù)之行為，備忘錄約定的利息及付款條件對恒益·湖岸龍城項目部具有拘束力。
該備忘錄及2014年5月10日《鋼材付款協(xié)議》中關(guān)于鋼材款利息的約定屬于付款違約金的約定，被告認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予調(diào)整，本院認(rèn)為本案系買賣合同糾紛，逾期付款違約金參照中國人民銀行同期同類貸款利率并加收30%進行計算較為公平，故原告主張逾此部分的利息本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告新力建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付鋼材款1050萬元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率加收30%計算至債務(wù)清償之日，其中550萬元自2014年2月1日開始計算，500萬元自2014年5月10日開始計算）；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費84800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4800元，被告新力建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)80000元。

審判長：傅國松
審判員：魏芳
審判員：張莉

書記員：萬丹