上訴人（原審被告，反訴原告）：董某某。
委托代理人：李曉輝、池立飛，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：張某。
委托代理人：孫文哲、尚宇，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某與被上訴人張某因承攬合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某與董某某于2013年4月12日簽訂協(xié)議，約定由董某某承包張某的紫云閣裝修工程，工程款160000元。董某某同時在該協(xié)議上簽署了“按圖紙施工”。協(xié)議簽訂后，張某給付董某某工程款100000元。
2013年3月21日，張某與佛山市南?？系霞揖哂邢薰竞炗喌摹犊系霞揖邔Ｙu店加盟合同》。該合同第二條約定：甲方給予乙方400元每平方米的裝修補助，裝修完畢驗收合格后，首返裝修費用的40%，以后每個月按照月提貨額的6%進行余返，返還時間為一年，返完即止，合同期內(nèi)未返完則停止返點。
2013年6月30日，佛山市南海肯迪家具有限公司給張某出具通知，稱據(jù)我公司外派業(yè)務(wù)人員對貴店實地考察后反映，貴店裝修效果未達(dá)我公司要求，未達(dá)要求項目具體如下：入口形象位置的天花不達(dá)標(biāo)；地面平整度不夠，內(nèi)嵌地毯造型未做，地腳線不符合要求；需加固的墻面未按要求加夾板，乳膠漆有色差。望經(jīng)銷商盡快整改以上項目以通過我司驗收。
2013年11月14日，佛山市南海肯迪家具有限公司給張某出具證明，稱我單位為連鎖經(jīng)營企業(yè)，要求各專賣店按我單位統(tǒng)一設(shè)計方案裝修、配置，必須做到形象統(tǒng)一。所有專賣店均由我單位委托東莞市威揚裝飾設(shè)計有限公司統(tǒng)一設(shè)計。石家莊紅星美凱龍方北商城紫云閣店作為我單位在石家莊的專賣店，其裝飾裝修圖紙是我單位委托東莞市威揚裝飾設(shè)計有限公司設(shè)計并已交付石家莊紅星美凱龍方北商城紫云閣店。裝修完成后經(jīng)我單位驗收，基本按照圖紙樣式施工，但部分裝修效果未達(dá)設(shè)計要求：入口形象位置的天花不達(dá)標(biāo)；地面平整度不夠，內(nèi)嵌地毯造型未做，地腳線不符合要求；需加固的墻面未按要求加夾板，乳膠漆有色差。石家莊紅星美凱龍方北商城紫云閣店未嚴(yán)格按照我單位提供的圖紙進行店面的裝飾裝修工作，故我單位不予返還裝修補貼。
庭審中，張某稱還給付董某某現(xiàn)金2000元，但沒有收條。同時，張某主張修理、重作的費用經(jīng)過咨詢大概需要30000至40000元，停業(yè)損失預(yù)估10000元，目前沒有書面證據(jù)；裝修補貼是根據(jù)肯迪家具專賣店加盟合同，該合同第二條第一款每平米補貼400元，原告的店鋪實際面積為357平米，相乘得出142800元。
董某某不認(rèn)可收到該2000元。并提出，張某主張的50000元損失沒有任何依據(jù)，其數(shù)額沒有合法的事實依據(jù)。裝修補貼問題張某在裝修前以及過程中、完成后都沒有給我們說過，是董某某無法預(yù)見到的，不應(yīng)該由我們承擔(dān)責(zé)任，張某是否得到補貼與張某的提貨額有關(guān)，不僅僅是與裝修是否合格有關(guān)，這項補貼是不確定的。
原審法院認(rèn)為，張某、董某某對雙方之間的承攬合同關(guān)系無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方之間2013年4月12日的協(xié)議中董某某簽署的“按圖紙施工”之意見，以及張某提交的佛山市南?？系霞揖哂邢薰境鼍叩耐ㄖ妥C明、張某店面的照片，能夠相互印證，亦能夠證明張某提出的董某某交付的承攬工作存在質(zhì)量問題的主張屬實。但對張某主張的修理、重作的費用經(jīng)過咨詢大概需要30000元至40000元，停業(yè)損失預(yù)估10000元，損失共計50000元的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。對張某主張的裝修補貼142800元，根據(jù)其與佛山市南?？系霞揖哂邢薰尽把b修完畢驗收合格后，首返裝修費用的40%，以后每個月按照月提貨額的6%進行余返，返還時間為一年，返完即止合同期內(nèi)未返完則停止返點。”的合同約定，其中的40%，即57120元，能夠認(rèn)定，董某某應(yīng)當(dāng)賠償張某。對原告張某主張的其余的裝修補貼，張某沒有提交證據(jù)證明其能夠獲得，且其不能獲得是因為董某某的原因?qū)е?，故本院不予支持。對董某某的反訴主張，本院認(rèn)為，根據(jù)前述意見，認(rèn)定張某向董某某交付了圖紙，張某亦提出了鑒定申請，以確定需要修理、重作的工程量和價款，進而確定是否應(yīng)當(dāng)給付董某某剩余工程款及數(shù)額。但董某某表示沒有圖紙就沒有鑒定的依據(jù)，不同意鑒定。因此，董某某要求張某給付剩余工程款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。基此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決為：一、被告（反訴原告）董某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）張某裝修款補貼57120元。二、駁回原告（反訴被告）張某和被告（反訴原告）董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4156元，由原告張某承擔(dān)1231元，由被告董某某承擔(dān)2925元；反訴案件受理費867元，由反訴原告董某某承擔(dān)。
判決后，上訴人董某某不服原審法院上述民事判決，其上訴理由為：一、原判決認(rèn)定事實錯誤。（一）原審法院認(rèn)定上訴人“不同意鑒定”，認(rèn)定事實錯誤。上訴人不是“不同意鑒定”，而是不同意依據(jù)被上訴人提供的所謂圖紙進行鑒定。（二）原審法院認(rèn)定“根據(jù)前述意見，認(rèn)定原告（被上訴人）向被告（上訴人）交付了圖紙”，認(rèn)定事實錯誤，無證據(jù)支持。（三）原審法院認(rèn)定“承攬工作存在質(zhì)量問題”，認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤，證據(jù)不足；（四）原判決認(rèn)定“被上訴人的店鋪實際面積為357平米”，認(rèn)定事實錯誤。二、原判決認(rèn)定事實不清，回避本案某些重要事實。（一）上訴人所承攬的工作內(nèi)容，原審法院完全沒有查明；（二）原審法院既然認(rèn)定承攬工作存在質(zhì)量問題，就應(yīng)查明被上訴人處的哪些裝修承攬工作存在質(zhì)量問題，該部分是否由上訴人完成，原審法院完全回避該重要事實；（三）原審法院沒有查明本案承攬工作的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。三、原判決適用法律錯誤。（一）舉證責(zé)任分配錯誤；（二）對本案鑒定事宜的處理，適用法律錯誤、程序錯誤。（三）對“《肯迪家具專賣店加盟合同》所約定的裝修補助”適用法律錯誤；（四）原審法院既然先認(rèn)定承攬工作存在質(zhì)量問題，但卻又不支持被上訴人修理、重作、減少報酬的訴訟請求，明顯適用法律錯誤；（五）原審法院駁回上訴人的反訴請求，適用法律錯誤。庭上補充一審程序違法，判決書上的合議庭組成人員與庭審合議庭成員不一致。請求撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1471號民事判決，依法改判：1、被上訴人給付上訴人裝修款70000元及利息；2、被上訴人給付上訴人代購材料款1049元及利息；3、駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；4、本案所有訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
二審法院查明的事實與原審法院查明的事實一致。此案在本院審理中還查明，被上訴人張某與佛山市南海肯迪家具有限公司于2013年3月21日簽訂了《肯迪家具專賣店加盟合同》，該合同約定張某經(jīng)營的專賣店面積為280平方米，使用面積不少于220平方米。由于上海紅星美凱龍品牌管理有限公司石家莊分公司將該展位出租給他人，被上訴人張某與上海紅星美凱龍品牌管理有限公司石家莊分公司于2013年4月1日又簽訂了展位號為F8059號合同，該合同約定的面積為360.08平方米，該圖紙載明的面積為357平方米?，F(xiàn)被上訴人主張裝修面積為357平方米，上訴人董某某在一審2014年11月20日庭審答辯中，承認(rèn)是300多的裝修面積，故一審法院確認(rèn)裝修面積按357平方米計算并無不當(dāng)。
另，董某某在一審期間提供購買畫框線收據(jù)為2013年5月3日、購買馬賽克時間為2013年5月4日。

本院認(rèn)為，上訴人董某某與被上訴人張某之間系承攬紅星美凱龍紫云閣家具店的裝修合同關(guān)系，裝修款160000元，張某已付給董某某100000元的事實無爭議。本案爭議的焦點為：一、上訴人董某某承攬的裝修工程是否有質(zhì)量問題；二、董某某的反訴請求應(yīng)否支持；三、一審法院審理該案程序是否違法。
一、關(guān)于上訴人董某某承攬的裝修工程是否有質(zhì)量問題。
首先，本案雙方均承認(rèn)按圖紙施工，被上訴人張某稱在簽訂施工協(xié)議之前就將圖紙交付給了上訴人，上訴人董某某庭審時承認(rèn)在裝修時有圖紙。其又稱施工完畢后被上訴人將圖紙收回，被上訴人向法院提交的圖紙不是原施工圖紙，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對上訴人所述施工完畢后被上訴人將圖紙收回，被上訴人向法院提交的圖紙不是原施工圖紙的理由不予采信。
其次，關(guān)于裝修的面積。張某與佛山市南?？系霞揖哂邢薰居?013年3月21日簽訂的《肯迪家具專賣店加盟合同》中，約定張某經(jīng)營的專賣店面積為280平方米，使用面積不少于220平方米。由于上海紅星美凱龍品牌管理有限公司石家莊分公司將該展位出租給他人，被上訴人張某與上海紅星美凱龍品牌管理有限公司石家莊分公司于2013年4月1日又簽訂了展位號為F8059號合同，該合同約定的面積為360.08平方米，該圖紙載明的面積為357平方米?，F(xiàn)被上訴人主張裝修面積為357平方米，上訴人董某某在一審2014年11月20日庭審答辯中，承認(rèn)是300多的裝修面積，故一審法院確認(rèn)裝修面積按357平方米計算并無不當(dāng)。
再有，本案的工程是否全部由上訴人裝修。根據(jù)2013年4月12日雙方的協(xié)議中約定的承攬工作有5項內(nèi)容：一是電路鋪裝，二是吊頂，三是地磚鋪路，四是整體造型，五是粉刷，這五項工作的范圍基本上涵蓋了裝修的全部內(nèi)容，而且張某主張工程有質(zhì)量問題的部分全部是在上述五項工作中；另有紅星美凱龍物業(yè)出具的證明，證明紫云閣裝修工程由董某某完成，因此能夠認(rèn)定本案全部裝修工程是由上訴人董某某完成。
最后，董某某裝修的工程是否有質(zhì)量問題。張某在一審期間提出對質(zhì)量是否合格以及不合格部分的修復(fù)費用問題進行鑒定申請，董某某明確表示不同意鑒定，更不同意按張某提供的圖紙進行鑒定，但自己又不提供圖紙，故董某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)佛山市南?？系霞揖哂邢薰境鼍叩耐ㄖ妥C明、張某店面的照片，能夠相互印證，證明董某某交付的承攬工作存在質(zhì)量問題。按照合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，董某某作為該工程實際施工人，對所建工程應(yīng)當(dāng)達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因董某某的違約行為給張某造成了經(jīng)濟損失，張某依法選擇董某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不妥。
二、關(guān)于上訴人董某某的反訴請求應(yīng)否支持問題。
合同法規(guī)定，一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。由于上訴人董某某履行承攬合同存有質(zhì)量問題，又不同意鑒定以確定張某修理、重做的工程量及費用，進而確定應(yīng)當(dāng)給付董某某剩余工程款，故張某拒絕支付剩余款項，一審駁回董某某該項訴訟請求并無不當(dāng)。
另，對于上訴人董某某主張的代購馬賽克和畫框線材料款1049元，董某某在一審提交證據(jù)只能證明張某認(rèn)可馬賽克和畫框線款由張某提供，并未舉證證明雙方進行變更，且董某某陳述其裝完工作時間為2013年4月底，而其提供的購買畫框線收據(jù)為5月3日、購買馬賽克時間為5月4日，因此，對董某某主張讓張某支付代購材料款1049元的請求不予支持。
三、原審程序是否違法問題。此案在原審法院開庭審理時合議庭組成人員有閆振洲、閆曉娜、宋濤三人組成，但原審判決書合議庭組成人員將宋濤誤寫為楊雷，對此原審法院已出具了補正裁定，故原審法院程序并無違法。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人所述的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第二百五十一條、第二百六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5023元，由上訴人董某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：劉召芬