上訴人（原審被告）陶某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）張某某，宜昌市物資局退休職工。
被上訴人（原審原告）牛某某，無固定職業(yè)。
二被上訴人共同的委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二被上訴人共同的委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陶某因與被上訴人張某某、牛某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01223號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2011年3月24日，張某某、牛某某與陶某簽訂了《房屋租賃合同》一份。合同約定：張某某、牛某某將其位于宜昌市珍珠路64號(hào)的房屋租賃給陶某用于商業(yè)經(jīng)營，年租金為10萬元，每半年支付伍萬元，租期為自2011年6月1日起至2014年6月1日止，租期屆滿后，陶某有權(quán)優(yōu)先續(xù)租。合同簽訂后，張某某、牛某某將出租房屋交付陶某使用，陶某繳納租金至2014年6月8日。租期屆滿后，雙方未能就續(xù)租事項(xiàng)達(dá)成一致，陶某占用房屋至今。2014年6月18日，張某某、牛某某提起訴訟，請(qǐng)求判令陶某立即騰退其占有的租賃房屋并賠償自2014年6月2日起至實(shí)際騰退之日止的房屋占用損失及水電費(fèi)損失。原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：《房屋租賃合同》，房屋所有權(quán)證、結(jié)婚證，租金收據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》是真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。租賃期限屆滿后，陶某與出租人未能就續(xù)租事項(xiàng)達(dá)成一致，陶某依法即應(yīng)返還租賃房屋，返還逾期的，還應(yīng)按照原租金標(biāo)準(zhǔn)賠償張某某、牛某某的房屋占用損失。庭審查明，陶某繳納房屋租金已至2014年6月8日，故張某某、牛某某主張從2014年6月2日起計(jì)算房屋占用損失缺乏事實(shí)依據(jù)。張某某、牛某某另提出判令陶某賠償其水電損失的訴訟請(qǐng)求，但其未能就此損失提交證據(jù)加以證明，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。陶某提出雙方合同約定陶某有三年的優(yōu)先續(xù)租權(quán)、即使陶某不續(xù)租了、張某某、牛某某也授權(quán)陶某向第三人轉(zhuǎn)租、由陶某收取一定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)等項(xiàng)辯解，但上述辯解均缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院依法不予采納。陶某另提出按照合同約定、占用期間的年租金不能超過12000元的辯解。庭審查明，在上述《房屋租賃合同》第三條中，確有“合同期滿后，房租年租金不超過壹萬貳仟元正”的文字表述，經(jīng)原審法院當(dāng)庭詢問，雙方均認(rèn)可該段文字為張某某手書，張某某、牛某某解釋其此段文字的本意為合同期滿后，房租年租金的漲幅不超過1.2萬元，合同中書寫的文字存在筆誤。結(jié)合該合同上下文的關(guān)聯(lián)度，原審法院認(rèn)為張某某、牛某某所作筆誤的解釋具有合理性，對(duì)此予以采信。另該段文字是對(duì)原租賃合同期滿后，雙方同意續(xù)約時(shí)，關(guān)于續(xù)租租金進(jìn)行的條件設(shè)定，但本案中，原合同約定的租賃期限屆滿后，就續(xù)租事項(xiàng)雙方并未達(dá)成一致，在雙方未成立新的租約的情形下，以該條款作為計(jì)算房屋占用損失的依據(jù)尚缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系的支撐。綜上所述，陶某所提此項(xiàng)辯解亦不能成立，應(yīng)當(dāng)不予采納。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百0七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、陶某于判決生效之日起二十日內(nèi)，向張某某、牛某某騰退位于宜昌市珍珠路64號(hào)的承租房屋；二、陶某自2014年6月9日起至實(shí)際騰退承租房屋之日止，按照年租金10萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向張某某、牛某某給付房屋占用費(fèi)；三、駁回張某某、牛某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元（張某某、牛某某已預(yù)交），減半收取40元，由陶某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審另查明，原審訴訟過程中，陶某曾提起反訴，請(qǐng)求判令張某某、牛某某補(bǔ)償承租房屋上的裝修添附轉(zhuǎn)讓費(fèi)114000元并開具租賃期間的房租稅務(wù)發(fā)票。原審的開庭筆錄中明確記載要求陶某需在庭審后一周內(nèi)繳納相關(guān)的反訴費(fèi)用，逾期不交則視為放棄。陶某未按期繳納反訴費(fèi)用。

本院認(rèn)為：1、因陶某未按期繳納反訴費(fèi)用，張某某、牛某某不愿就反訴內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，本院對(duì)該部分不予審理，陶某可另行起訴。2、租賃價(jià)款和租賃期限為租賃合同的核心條款。若陶某上訴所稱的張某某、牛某某因需要償還貸款，向陶某建議續(xù)簽六年合同，前三年多支付租金，后續(xù)三年時(shí)按每年1.2萬元支付租金的情況屬實(shí)，則陶某應(yīng)在合同中明確約定租賃期限為六年而非三年。作為一般理性人，在此種情況下通常會(huì)格外關(guān)注合同的期限，因此核心條款通常具有較高的合意度。在這樣的前提下，倘若當(dāng)事人最終訂立于已不利的合同，將屬于自己責(zé)任的范疇。另外，陶某上訴所稱的可能性即使存在，該可能性未達(dá)到民事訴訟所要求的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)其主張?jiān)?014年6月1日租賃合同期滿后再續(xù)租三年且只按1.2萬元支付租金的抗辯不予支持。3、程序嚴(yán)重違法才構(gòu)成發(fā)回重審之正當(dāng)理由，本案中并無程序嚴(yán)重違法情形，原審程序并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)80元（陶某已預(yù)交），由陶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒