原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：ＸＸ潔，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：上海市郵政速遞物流有限公司，住所地上海市恒豐路601號4-6層。
法定代表人：王觀錩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王俊，該公司員工。
被告：武漢市郵政速遞有限公司，住所地武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷三路777號。
法定代表人：潘道軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務所律師。
第三人：上海攜程國際旅行社有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)控江路1142號23幢5081-10室。
法定代表人：范敏，該公司董事長。

原告張某訴被告上海市郵政速遞物流有限公司（以下簡稱：上海郵政公司）、武漢市郵政速遞有限公司（以下簡稱：武漢郵政公司）、第三人上海攜程國際旅行社有限公司（以下簡稱：攜程公司）侵權責任糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法由審判員吳邊適用簡易程序審理。因案情復雜，依法轉為普通程序，由審判員吳邊擔任審判長，與人民陪審員張作華、李紅英組成合議庭審理。因工作原因，合議庭組成人員變更，由審判員吳邊擔任審判長，與人民陪審員李紅英、孫小菊組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理本案。原告張某的委托訴訟代理人何丹、被告上海郵政公司的委托訴訟代理人王俊、被告武漢郵政公司的委托訴訟代理人方媛到庭參加訴訟。第三人攜程公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.依法判決兩被告賠償原告張某損失50000元；2.本案訴訟費由兩被告負擔。訴訟過程中，經本院詢問，原告張某明確上述第1項訴訟請求包括“委托第三人攜程公司辦理簽證費用3000元，重新補辦護照、簽證的交通費、住宿費共計4700元（含就醫(yī)費），誤工費3000元，退機票損失10000元，律師費10000元，精神損害撫慰金19300元”。事實和理由：2015年1月，原告張某準備與家人在春節(jié)期間前往美國旅游，便委托第三人攜程公司辦理美國個人旅游簽證事宜。2015年2月初，簽證辦理完畢。美國駐上?？傤I事館便通過指定的郵政特快專遞（快遞單號：1143262596704）將護照郵寄給原告張某，但原告張某一直未收到該快遞。原告張某多次與兩被告溝通，但兩被告均告知原告張某快遞遺失。因前往美國機票已訂，且臨近出發(fā)日期，原告張某不得不在武漢重新補辦護照，并于2015年3月15日前往上海辦理簽證事宜。在辦理簽證過程中，原告張某因雨雪天路滑摔倒，并前往醫(yī)院接受治療。原告張某雖補辦了簽證，但仍舊無法按照預定行程前往美國，原告張某及家人的行程被迫取消，并退訂已經購買的全部飛機票、火車票等，造成原告張某機票損失20000元，此舉不僅給原告張某造成財產損害，還造成精神損害?，F(xiàn)原告張某依照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，要求兩被告賠償全部損失。
被告上海郵政公司辯稱：本案系侵權訴訟，被告上海郵政公司于2015年2月9日收寄郵件，根據原告張某提供的郵寄信息顯示，該郵件于2015年2月10日到達武漢，被告上海郵政公司不存在任何過錯。對原告張某主張的損失不予認可。
被告武漢郵政公司辯稱：原告張某沒有證據證明被告武漢郵政公司作為投遞局收到了原告張某的護照，其也無證據證明被告武漢郵政公司在投遞過程中存在過失，導致其護照遺失。被告武漢郵政公司對原告張某主張的賠償金額有異議，其舉證的單據加起來僅僅4000余元，其訴稱的退機票、火車票損失20000元沒有任何證據證明，補辦簽證過程中發(fā)生意外產生的費用不應由被告武漢郵政公司承擔責任，其主張的精神損害撫慰金、律師費無任何法律依據。
第三人攜程公司述稱：原告張某通過攜程旅行網于2015年1月19日預定美國個人旅游簽證（上海送簽），其中包括兩位出行人，原告張某及案外人何丹，共計2278元。攜程旅行網僅負責協(xié)助二人制作材料和預約美國駐上?？傤I事館面簽時間。后二人順利完成面試，攜程旅行網提供的辦簽服務到此為止。原告張某及案外人何丹參加面試后自行委托美國駐上海總領事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將出簽的護照郵寄給二人指定的地址。案外人何丹于2015年3月9日以書面郵件形式告知攜程旅行網，郵政公司將原告張某的護照寄丟了，美國駐上海總領事館要求其繼續(xù)遞交辦簽所需的DS160表，要求攜程旅行網協(xié)助重新制作了表格。按照美國駐上?？傤I事館的辦事流程，領取出簽護照有以下幾種方式：客人上門自取，在正常營業(yè)時間前往中信銀行營業(yè)網點領取，EMS寄送，由他人代收。原告張某提交的攜程簽證訂單及案外人何丹與攜程旅行網之間的溝通記錄與事實相符。就機票事宜，因時間久遠，已無法搜索到相關信息，真實性無法確認。就交通費、醫(yī)療費和住宿費，與第三人攜程公司無關，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
本院經審理認定事實如下：2015年1月19日，原告張某及案外人何丹通過第三人攜程公司經營的攜程旅行網預定美國個人旅游簽證（上海送簽），由第三人攜程公司負責協(xié)助原告張某及案外人何丹制作面簽材料和向美國駐上海領事館預約面簽時間，原告張某及案外人何丹為此共計向第三人攜程公司支付費用2278元。原告張某順利完成面簽后，委托美國駐上海領事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將其護照郵寄回武漢。被告上海郵政公司于2015年2月9日收寄原告張某的護照，郵件編號為1143262596704，該郵件于2015年2月10日到達武漢市，由被告武漢郵政公司負責向原告張某安排投遞，但被告武漢郵政公司直至2015年4月22日才將該郵件送達給原告張某。在被告武漢郵政公司延遲投遞上述郵件期間，被告上海郵政公司、武漢郵政公司均無法查詢到上述郵件的下落，原告張某被迫于2015年2月26日重新補辦了護照，并于2015年3月15日至3月16日前往上海市重新辦理了美國個人旅游簽證手續(xù)。根據原告張某提供的證據，原告張某因補辦護照支付費用220元，因重新辦理簽證手續(xù)共計支出交通費3611元（含機票保險費）、住宿費538元、郵寄費10元、餐飲費76元。原告張某在重新辦理簽證手續(xù)期間，因摔跤前往華東醫(yī)院治療花費194.50元。
本院認為：原告張某委托美國駐上海領事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將其護照郵寄回武漢，原告張某與被告上海郵政公司、武漢郵政公司之間構成郵寄服務合同法律關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”本案中，原告張某在認為兩被告違約的情形下，選擇了侵權之訴來維護其合法權益，不違反上述規(guī)定，是其對自身權利的自由處分。
根據本院查明的事實，被告上海郵政公司于2015年2月10日將本案爭議郵件送達武漢市，但被告武漢郵政公司直至2015年4月22日才將該郵件送達給原告張某，歷時70余天，明顯超出合理期限。被告武漢郵政公司未在合理期限內及時向原告張某投遞郵件，已構成違約，導致原告張某被迫補辦護照并重新辦理簽證手續(xù)，造成原告張某財產損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款的規(guī)定，被告武漢郵政公司因過錯侵害了原告張某的財產權益，應當向原告張某承擔侵權責任。被告上海郵政公司在履行郵寄服務合同過程中，已經履行了其合同義務，其在本案中不存在過錯，不應向原告張某承擔侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第一款第六項的規(guī)定，原告張某有權請求被告武漢郵政公司承擔賠償損失的侵權責任。
根據原告張某提供的證據，原告張某因被告武漢郵政公司的侵權行為而產生的直接損失包括補辦護照費用220元、交通費3611元（含機票保險費）、住宿費538元、郵寄費10元、餐飲費76元，合計4455元。原告張某于2015年3月15日至3月16日前往上海市重新辦理簽證手續(xù)必然會產生誤工費，但原告張某未舉證證明其工資收入情況，本院參照2017年湖北省在崗職工年平均工資51415元計算誤工費，即51415元÷365天×2天=282元。上述損失合計4737元。關于原告張某主張的委托第三人攜程公司辦理簽證的費用及醫(yī)療費，并非因被告武漢郵政公司的侵權行為直接造成，本院不予支持。關于原告張某主張的退機票損失10000元、律師費10000元，沒有充分證據予以證實，本院不予支持。關于原告張某主張的精神損害撫慰金19300元，沒有法律依據，本院不予支持。

綜上所述，本院對原告張某要求被告武漢郵政公司賠償損失4737元的訴訟請求，予以支持；對超出上述金額的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市郵政速遞有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張某支付賠償款4737元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告張某負擔525元，被告武漢市郵政速遞有限公司負擔525元（此款原告張某已預交，被告武漢市郵政速遞有限公司于本判決生效之日起十日內將525元支付給原告張某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳邊
人民陪審員 李紅英
人民陪審員 孫小菊

書記員： 黃秀蓮