張某
張華（北京盈科（武漢）律師事務所）
武漢天地國際勞務合作有限公司
楊吉波
梅金安（湖北光谷律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市。
委托代理人:張華，北京盈科（武漢）律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:武漢天地國際勞務合作有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路8號金茂大樓4樓。
法定代表人:席德勇，該公司總經理。
委托代理人:楊吉波，該公司員工，特別授權代理。
委托代理人:梅金安，湖北光谷律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人張某因與被上訴人武漢天地國際勞務合作有限公司居間合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為:張某與天地勞務公司簽訂《赴日技能實習中介協議》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協議簽訂后，經過中國駐札幌總領事館經濟商務室項目確認，并報湖北省商務廳審查并備案，該協議合法有效。張某認為與天地勞務公司簽訂《赴日技能實習中介協議》時，天地勞務公司明知接收機構所支付的工資低于日本最低工資標準，違反日本工資法律制度，而故意隱瞞不告知該重要事實。根據張某自述，其每月工資及加班費10萬日元左右，雙方發(fā)生糾紛后，日方接收企業(yè)補償50余萬日元。張某未提供充分證據證明上述工資的組成和日方接收企業(yè)的工作時間，不能證明其每月實際收入低于日本最低工資標準。因此，張某提出雙方訂約時，天地勞務公司有故意隱瞞或虛假告知的情況的上訴理由不能成立。
張某認為中介協議期間為雙方簽訂協議時至技能實習期滿回國之時止，現在張某實習期第二年即告回國，協議期未滿天地勞務公司應退還余下服務費。根據《赴日技能實習中介協議》內容，張某委托天地勞務公司作為中介辦理赴日從事縫紉技能實習工作的有關手續(xù)事宜，天地勞務公司將張某推薦安排給接收機構，對張某進行出境前的培訓和教育，辦理護照等手續(xù)，協助安排張某出入境，確保張某安全抵達出入境履約地點。張某每月工資符合協議約定的待遇。天地勞務公司按照協議約定完成了其應盡的責任，張某到達日方接收機構經過講習期后轉入實習技能工作，履行了合同主要義務。在余下協議期內，天地勞務公司有協助、溝通、幫助維權等附隨義務。但以上附隨義務的履行均不影響中介協議已履行主要內容的事實。張某陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯系武漢勞務中介機構具體解決。天地勞務公司知曉上述糾紛后，積極與日方接收機構協商溝通，最終促成張某與日方接收企業(yè)達成和解協議。雙方簽訂和解協議解除勞動合同，是當事人的意思自治的表現。根據中介協議約定，日方接收企業(yè)與張某協議解除勞動合同的情況下，天地勞務公司應補償服務費總額扣除張某全部收入后的差額，除此外，天地勞務公司沒有其他補償責任和義務。該條款說明服務費實質是中介費的性質，勞務公司提供中介服務后一次性收取中介費用，促成簽訂合同的雙方將來不能以變更合同合意終止合同來要求退還中介費用，該中介協議經過湖北省商務廳的審查和備案也肯定該協議條款的合法性。張某與日方接收企業(yè)達成和解協議，是其自愿處分自己權利，且張某未提供證據證明其簽訂協議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協議合法有效。因此，對張某要求認定該協議條款無效的上訴請求本院不予支持。張某在日本工作期間的全部收入不低于其向天地勞務公司支付的服務費，不符合上述協議約定天地勞務公司退還張某服務費的情形，因此，張某提出中介協議未履行完畢，天地勞務公司未盡到協助維權義務，應退還未履行期間的服務費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，張某的上訴理由，缺乏事實和法律依據，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:張某與天地勞務公司簽訂《赴日技能實習中介協議》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協議簽訂后，經過中國駐札幌總領事館經濟商務室項目確認，并報湖北省商務廳審查并備案，該協議合法有效。張某認為與天地勞務公司簽訂《赴日技能實習中介協議》時，天地勞務公司明知接收機構所支付的工資低于日本最低工資標準，違反日本工資法律制度，而故意隱瞞不告知該重要事實。根據張某自述，其每月工資及加班費10萬日元左右，雙方發(fā)生糾紛后，日方接收企業(yè)補償50余萬日元。張某未提供充分證據證明上述工資的組成和日方接收企業(yè)的工作時間，不能證明其每月實際收入低于日本最低工資標準。因此，張某提出雙方訂約時，天地勞務公司有故意隱瞞或虛假告知的情況的上訴理由不能成立。
張某認為中介協議期間為雙方簽訂協議時至技能實習期滿回國之時止，現在張某實習期第二年即告回國，協議期未滿天地勞務公司應退還余下服務費。根據《赴日技能實習中介協議》內容，張某委托天地勞務公司作為中介辦理赴日從事縫紉技能實習工作的有關手續(xù)事宜，天地勞務公司將張某推薦安排給接收機構，對張某進行出境前的培訓和教育，辦理護照等手續(xù)，協助安排張某出入境，確保張某安全抵達出入境履約地點。張某每月工資符合協議約定的待遇。天地勞務公司按照協議約定完成了其應盡的責任，張某到達日方接收機構經過講習期后轉入實習技能工作，履行了合同主要義務。在余下協議期內，天地勞務公司有協助、溝通、幫助維權等附隨義務。但以上附隨義務的履行均不影響中介協議已履行主要內容的事實。張某陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯系武漢勞務中介機構具體解決。天地勞務公司知曉上述糾紛后，積極與日方接收機構協商溝通，最終促成張某與日方接收企業(yè)達成和解協議。雙方簽訂和解協議解除勞動合同，是當事人的意思自治的表現。根據中介協議約定，日方接收企業(yè)與張某協議解除勞動合同的情況下，天地勞務公司應補償服務費總額扣除張某全部收入后的差額，除此外，天地勞務公司沒有其他補償責任和義務。該條款說明服務費實質是中介費的性質，勞務公司提供中介服務后一次性收取中介費用，促成簽訂合同的雙方將來不能以變更合同合意終止合同來要求退還中介費用，該中介協議經過湖北省商務廳的審查和備案也肯定該協議條款的合法性。張某與日方接收企業(yè)達成和解協議，是其自愿處分自己權利，且張某未提供證據證明其簽訂協議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協議合法有效。因此，對張某要求認定該協議條款無效的上訴請求本院不予支持。張某在日本工作期間的全部收入不低于其向天地勞務公司支付的服務費，不符合上述協議約定天地勞務公司退還張某服務費的情形，因此，張某提出中介協議未履行完畢，天地勞務公司未盡到協助維權義務，應退還未履行期間的服務費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，張某的上訴理由，缺乏事實和法律依據，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由張某負擔。

審判長：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳皞