張某某
余道才（湖北武漢黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
郭某財(cái)
武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）
李蘭（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人余道才，武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告郭某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段。
住所地:武漢市黃陂區(qū)
法定代表人高祥，段長(zhǎng)。
委托代理人丁原、李蘭，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告張某某訴被告郭某財(cái)、被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段（簡(jiǎn)稱黃陂河道堤防沿江堤分段）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T劉建東獨(dú)任審判，于2016年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人余道才，被告郭某財(cái)，被告黃陂河道堤防沿江堤分段的委托代理人李蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原告受被告郭某財(cái)雇請(qǐng)，一起為雇主被告黃陂河道堤防沿江堤分段清草護(hù)堤三個(gè)月，約定工資每天150元。
2015年10月17日，原告與多位民工一起清理河堤上的雜草和死樹(shù)時(shí)，頭部被砸傷。
傷后，原告在漢口第161醫(yī)院住院治療27天，又轉(zhuǎn)到黃陂區(qū)中醫(yī)院住院治療17天。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某某傷殘程度屬九級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)38000元，誤工時(shí)間為傷后300天，護(hù)理時(shí)間為傷后100天，合計(jì)用去費(fèi)用183480元。
原告?zhèn)?，被告郭某?cái)支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用80000多元。
原告認(rèn)為，原告是提供勞務(wù)者，原告與二被告之間系雇用關(guān)系，雇員受傷，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事后，原告與被告協(xié)商賠償無(wú)果，為此，原告依法起訴，請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失241726.60元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告郭某財(cái)辯稱:1、原告張某某的陳述與事實(shí)不符，本事故與被告黃陂河道堤防沿江堤分段不相干；2、河道堤防沿江堤分段將江堤上的除草工作分給內(nèi)部職工，職工不想做除草工作，職工又以個(gè)人名義承包給我。
2015年10月，我雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬澈臀揖诵趾尘唧w施工，工錢每天150元；3、2015年10月17日，我準(zhǔn)備去偷堤防上的死樹(shù)賣錢，發(fā)現(xiàn)有一顆活樹(shù)的樹(shù)皮被他人扒了，我就想將這棵活樹(shù)鋸斷拖走，當(dāng)我和原告張某某及我舅兄三人將該樹(shù)鋸到一大半時(shí)，黃陂河道堤防沿江堤分段工作人員發(fā)現(xiàn)我們?cè)阡彉?shù)，就阻止我們，我們因此停止鋸樹(shù)。
當(dāng)工作人員離開(kāi)后，我們又繼續(xù)將該樹(shù)鋸斷，該樹(shù)倒下時(shí)，將原告張某某壓倒，致其受傷；4、事故發(fā)生后，我很快用車將原告張某某送到武湖錦躍醫(yī)院搶救，事后，又轉(zhuǎn)到漢口第161醫(yī)院治療，大約住院一個(gè)月，又轉(zhuǎn)到黃陂區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療，出院后我又支付原告張某某現(xiàn)金26500元，我為原告張某某用去醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)15萬(wàn)余元。
被告黃陂河道堤防沿江堤分段辯稱:1、原告張某某的陳述不是事實(shí)，我單位未雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬?，也沒(méi)有讓原告在事發(fā)地段亂砍樹(shù)木，更沒(méi)有約定工資等事項(xiàng)；2、原告事發(fā)地段的除草工作，屬于我分段職工朱濤的工作范圍，朱濤沒(méi)有將除草工作承包給原告或他人，所有除草任務(wù)，都是朱濤本人清除；3、該地段所有枯樹(shù)、死樹(shù)砍伐必須辦理砍伐證，原告等人私自砍伐樹(shù)木本身就是違法行為，由于自身的違法行為造成原告自身傷害，原告自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；4、原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求依法計(jì)算。
本院認(rèn)為:被告郭某財(cái)雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬?，在江堤上進(jìn)行除草施工時(shí)，雇員原告張某某在雇傭活動(dòng)中，按照雇主被告郭某財(cái)?shù)陌才?，未?jīng)被告河道堤防沿江堤分段許可，私自將江堤上的樹(shù)木鋸斷，樹(shù)木倒下時(shí)，將原告張某某壓倒受傷，因此，雇主被告郭某財(cái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償主要責(zé)任，即賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失142162.20元（203088.85元×70%），扣減已付款115389.59元，還應(yīng)支付26772.61元。
原告張某某在雇傭活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)知道私自在江堤上鋸斷樹(shù)木的行為違法，而按照雇主被告郭某財(cái)?shù)陌才配彅鄻?shù)木，且在鋸斷樹(shù)木時(shí)，未注意安全操作而受傷，應(yīng)當(dāng)依法自行承擔(dān)30%的次要責(zé)任，即自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失60926.64元（203088.85元×30%）。
被告河道堤防沿江堤分段是依法成立，負(fù)責(zé)鞏固堤防、堤段維護(hù)的法人單位。
被告河道堤防沿江堤分段與內(nèi)部職工分別簽訂承包責(zé)任書，將江堤上的管理及除草等工作分配給內(nèi)部職工，職工又以個(gè)人名義將除草工作承包給被告郭某財(cái)施工。
被告郭某財(cái)又雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬?，在江堤上除草施工，在施工過(guò)程中，原告張某某和被告郭某財(cái)，未經(jīng)被告河道堤防沿江堤分段許可，私自在江堤上鋸斷樹(shù)木而致原告張某某受傷，因?yàn)?，私自在江堤上鋸斷?shù)木，不屬被告河道堤防沿江堤分段在江堤上實(shí)施除草工作范圍，且原告張某某受傷，與被告河道堤防沿江堤分段沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，被告河道堤防沿江堤分段不應(yīng)承擔(dān)原告張某某受傷民事賠償責(zé)任。
原告張某某為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
原告張某某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)從受傷之日至定殘之日前一天，即按134天計(jì)算。
原告張某某所受損傷為九級(jí)傷殘，精神撫慰金酌定4000元，交通費(fèi)酌定1600元。
原告張某某的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
訴訟期間，原告張某某向本院申請(qǐng)，撤回對(duì)武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段的起訴，是其真實(shí)意思表示，且不違法，本院照準(zhǔn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告郭某財(cái)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失142162.20元，扣減已付款115389.59元，還應(yīng)支付26772.61元，并于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420元，減半收取710元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2210元，由被告郭某財(cái)負(fù)擔(dān)1547元，由原告張某某負(fù)擔(dān)663元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告郭某財(cái)雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬?，在江堤上進(jìn)行除草施工時(shí)，雇員原告張某某在雇傭活動(dòng)中，按照雇主被告郭某財(cái)?shù)陌才?，未?jīng)被告河道堤防沿江堤分段許可，私自將江堤上的樹(shù)木鋸斷，樹(shù)木倒下時(shí)，將原告張某某壓倒受傷，因此，雇主被告郭某財(cái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償主要責(zé)任，即賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失142162.20元（203088.85元×70%），扣減已付款115389.59元，還應(yīng)支付26772.61元。
原告張某某在雇傭活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)知道私自在江堤上鋸斷樹(shù)木的行為違法，而按照雇主被告郭某財(cái)?shù)陌才配彅鄻?shù)木，且在鋸斷樹(shù)木時(shí)，未注意安全操作而受傷，應(yīng)當(dāng)依法自行承擔(dān)30%的次要責(zé)任，即自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失60926.64元（203088.85元×30%）。
被告河道堤防沿江堤分段是依法成立，負(fù)責(zé)鞏固堤防、堤段維護(hù)的法人單位。
被告河道堤防沿江堤分段與內(nèi)部職工分別簽訂承包責(zé)任書，將江堤上的管理及除草等工作分配給內(nèi)部職工，職工又以個(gè)人名義將除草工作承包給被告郭某財(cái)施工。
被告郭某財(cái)又雇請(qǐng)?jiān)鎻埬衬常诮躺铣菔┕?，在施工過(guò)程中，原告張某某和被告郭某財(cái)，未經(jīng)被告河道堤防沿江堤分段許可，私自在江堤上鋸斷樹(shù)木而致原告張某某受傷，因?yàn)?，私自在江堤上鋸斷?shù)木，不屬被告河道堤防沿江堤分段在江堤上實(shí)施除草工作范圍，且原告張某某受傷，與被告河道堤防沿江堤分段沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，被告河道堤防沿江堤分段不應(yīng)承擔(dān)原告張某某受傷民事賠償責(zé)任。
原告張某某為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
原告張某某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)從受傷之日至定殘之日前一天，即按134天計(jì)算。
原告張某某所受損傷為九級(jí)傷殘，精神撫慰金酌定4000元，交通費(fèi)酌定1600元。
原告張某某的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
訴訟期間，原告張某某向本院申請(qǐng)，撤回對(duì)武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段的起訴，是其真實(shí)意思表示，且不違法，本院照準(zhǔn)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告郭某財(cái)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失142162.20元，扣減已付款115389.59元，還應(yīng)支付26772.61元，并于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420元，減半收取710元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2210元，由被告郭某財(cái)負(fù)擔(dān)1547元，由原告張某某負(fù)擔(dān)663元。

審判長(zhǎng)：劉建東

書記員：余雅晨