張某某
谷淑蓮
高會(huì)玲（灤南縣法律援助中心）
唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)
唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府
劉鳳陽(yáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
楊汝剛

原告張某某。
原告谷淑蓮，系原告張某某之妻。
二
原告
委托代理人高會(huì)玲，灤南縣法律援助中心工作人員。
被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村。
負(fù)責(zé)人呂柏華，該生產(chǎn)隊(duì)行政
負(fù)責(zé)人。
被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府，住所地唐山市曹妃甸區(qū)沿海路北側(cè)。
法定代表人張秀山，該鎮(zhèn)行政
負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉鳳陽(yáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊汝剛，該鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦公室主任。
原告張某某、谷淑蓮與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)、唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院作出（2014）曹民初字第2147號(hào)民事判決，原告提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院作出（2015）唐民二終字第1257號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某、谷淑蓮及二原告委托代理人高會(huì)玲與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府委托代理人劉鳳陽(yáng)、楊汝剛到庭參加訴訟。唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)（原國(guó)營(yíng)柏各莊農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)第五農(nóng)工貿(mào)公司、原唐某縣唐某鎮(zhèn)第五生產(chǎn)隊(duì)）為被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府的分支機(jī)構(gòu)，其行為后果由被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。原告張某某、谷淑蓮所轉(zhuǎn)包的地塊在張勝剛與原國(guó)營(yíng)柏各莊農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)第五農(nóng)工貿(mào)公司簽訂的《農(nóng)業(yè)資源承包合同》中約定承包項(xiàng)目系旱田，就二原告打井、辦電、修路等開(kāi)荒平整費(fèi)等問(wèn)題，原告張某某已與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，原告未提出證據(jù)證明存在法定的撤銷事由且該協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效，對(duì)原告的撤銷主張不予支持，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。該協(xié)議明確約定是對(duì)打井、辦電、修路等開(kāi)荒平整費(fèi)等的補(bǔ)償，已涵蓋了原告開(kāi)墾荒地的所有費(fèi)用，且原告已按協(xié)議約定領(lǐng)取了補(bǔ)償款，故對(duì)原告要求支付開(kāi)墾荒地費(fèi)用10700元、開(kāi)荒誤工費(fèi)7200元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告張某某、谷淑蓮就被告收取2006年以后農(nóng)業(yè)稅的主張未能提供充分證據(jù)，亦不能證明其交納的承包費(fèi)中含有農(nóng)業(yè)稅，故對(duì)原高張某某、谷淑蓮要求退還農(nóng)業(yè)稅7830元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原承包合同到期后解除，雙方雖然未簽訂新的書面承包合同，但是原告已自愿按雙方約定的新的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和承包面積交納了2009年到2013年承包費(fèi)，應(yīng)視為雙方產(chǎn)生了新的合同關(guān)系。未及時(shí)退還生產(chǎn)保證金，不是原承包合同繼續(xù)有效的法定事由。原告張某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府達(dá)成的《補(bǔ)償協(xié)議》第3項(xiàng)約定原告開(kāi)墾的荒地的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸被告，故原告要求退還多交承包費(fèi)及要求繼續(xù)享有開(kāi)荒地使用權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告提出的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋（1999）15號(hào)）的司法解釋，已被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》予以廢止。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、谷淑蓮的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2254元，由原告張某某、谷淑蓮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)瞿阝里村生產(chǎn)隊(duì)（原國(guó)營(yíng)柏各莊農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)第五農(nóng)工貿(mào)公司、原唐某縣唐某鎮(zhèn)第五生產(chǎn)隊(duì)）為被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府的分支機(jī)構(gòu)，其行為后果由被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。原告張某某、谷淑蓮所轉(zhuǎn)包的地塊在張勝剛與原國(guó)營(yíng)柏各莊農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)第五農(nóng)工貿(mào)公司簽訂的《農(nóng)業(yè)資源承包合同》中約定承包項(xiàng)目系旱田，就二原告打井、辦電、修路等開(kāi)荒平整費(fèi)等問(wèn)題，原告張某某已與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，原告未提出證據(jù)證明存在法定的撤銷事由且該協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效，對(duì)原告的撤銷主張不予支持，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。該協(xié)議明確約定是對(duì)打井、辦電、修路等開(kāi)荒平整費(fèi)等的補(bǔ)償，已涵蓋了原告開(kāi)墾荒地的所有費(fèi)用，且原告已按協(xié)議約定領(lǐng)取了補(bǔ)償款，故對(duì)原告要求支付開(kāi)墾荒地費(fèi)用10700元、開(kāi)荒誤工費(fèi)7200元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告張某某、谷淑蓮就被告收取2006年以后農(nóng)業(yè)稅的主張未能提供充分證據(jù)，亦不能證明其交納的承包費(fèi)中含有農(nóng)業(yè)稅，故對(duì)原高張某某、谷淑蓮要求退還農(nóng)業(yè)稅7830元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原承包合同到期后解除，雙方雖然未簽訂新的書面承包合同，但是原告已自愿按雙方約定的新的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和承包面積交納了2009年到2013年承包費(fèi)，應(yīng)視為雙方產(chǎn)生了新的合同關(guān)系。未及時(shí)退還生產(chǎn)保證金，不是原承包合同繼續(xù)有效的法定事由。原告張某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府達(dá)成的《補(bǔ)償協(xié)議》第3項(xiàng)約定原告開(kāi)墾的荒地的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸被告，故原告要求退還多交承包費(fèi)及要求繼續(xù)享有開(kāi)荒地使用權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告提出的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋（1999）15號(hào)）的司法解釋，已被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》予以廢止。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、谷淑蓮的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2254元，由原告張某某、谷淑蓮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李印賀
審判員：張廣寧
審判員：孫緒忠

書記員：袁婧