上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：河北宇某傳動(dòng)軸有限公司。住所地:安平縣工業(yè)園東區(qū)緯一路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：王德龍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉賀強(qiáng)，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。原審被告：張東紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。

劉旭光一審訴稱：1、要求被告張某某給付原告借款4710000元整、利息及違約金1413000元，共計(jì)6123000元；2、其余利息、違約金自起訴之日起至執(zhí)行完畢之日止按月利率2%計(jì)算；3、要求被告張某某給付原告催收借款的律師費(fèi)124460元；4、被告張東紅、被告宇某公司對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、訴訟費(fèi)依法負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年9月2日，被告張某某因資金周轉(zhuǎn)向原告劉旭光借款，并簽下借據(jù)約定:借款金額為500萬元，借款期限內(nèi)借款利息按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算；逾期利息按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，直至本息結(jié)清；借款期限自2014年9月1日起至2014年10月1日止；并約定了違約責(zé)任，借款人若逾期不還借款，應(yīng)賠付出借人違約金數(shù)額按借款總金額的15%計(jì)算，借款人承擔(dān)出借人委托律師催收費(fèi)用，訴訟催繳費(fèi)按風(fēng)險(xiǎn)代理計(jì)費(fèi)、其他按實(shí)際發(fā)生計(jì)費(fèi)。借據(jù)簽訂后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告張某某指定的收款賬號(hào)轉(zhuǎn)賬500萬元，被告張某某簽下收據(jù)，說明借款人足額收到出借人給付的借款，無異議。另外，被告宇某公司為債務(wù)人提供擔(dān)保，并簽下?lián)：贤s定：在債務(wù)人張某某不履行債務(wù)時(shí)，保證擔(dān)保人自愿按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、債務(wù)人應(yīng)支付的違約金(包括罰息)和損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）；被保證的主債權(quán)為500萬元；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年。2014年10月1日，被告張某某沒有能夠歸還借款，經(jīng)與原告協(xié)商，延長了還款期限，并由張東紅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。張東紅簽下?lián)：贤s定：在債務(wù)人張某某不履行債務(wù)時(shí)，保證擔(dān)保人自愿按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、債務(wù)人應(yīng)支付的違約金（包括罰息）和損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）；被保證的主債權(quán)為500萬元；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年。之后，被告張某某只歸還了部分借款，還剩471萬元。現(xiàn)還款期限已到，三被告均不履行合同義務(wù)，經(jīng)原告多次催要三被告拒絕。按約定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)月2%的利息及總金額15%的違約金，但會(huì)超過最高院規(guī)定的違約金、利息不超過月2%的規(guī)定，故只得訴至法院要求利息、違約金按月2%計(jì)算，請(qǐng)法庭查清事實(shí)，判如所請(qǐng)。張某某在一審中辯稱：張某某不是本案適格被告，請(qǐng)依法駁回對(duì)被告的起訴。張某某所簽借款合同和事后履行的借款合同都是以河北國威特種紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國威公司）法定代表人的名義行使的職務(wù)行為，并且第一次訂立合同時(shí)，國威公司也加蓋了公司的公章，說明對(duì)張某某的這種職務(wù)行為是認(rèn)可的，原告起訴張某某本人沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；2、假設(shè)原告起訴公司承擔(dān)還款責(zé)任的話，本案所訴的本金、利息、違約金也與事實(shí)不符；3、原告主張12萬余元的律師費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，張某某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由國威公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)依法駁回對(duì)張某某的起訴。張東紅在一審中辯稱：1、同意張某某及代理人的答辯意見；2、如原告起訴國威公司，我方只承擔(dān)保證范圍內(nèi)的保證責(zé)任。3、按照擔(dān)保法及最高人民法院司法解釋，如本案判決我方承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)同時(shí)判決我方對(duì)國威公司的追償權(quán)。宇某公司在一審中辯稱：我方始終沒有同意給張某某作擔(dān)保，也沒有在擔(dān)保合同上面簽字。一審法院經(jīng)審理查明：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)有：原告提供的被告張某某向其出具的二份借據(jù)、二份收據(jù)、銀行匯款記錄、委托合同、原告與被告張東紅簽署的擔(dān)保合同、被告張某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。被告宇某公司對(duì)其與原告簽訂的擔(dān)保合同提出異議，稱其并未答應(yīng)為張某某擔(dān)保該筆借款，也未簽訂過該擔(dān)保合同，且其當(dāng)庭提交了一份空白的擔(dān)保合同。本院認(rèn)證意見：對(duì)原告提供的被告宇某公司擔(dān)保合同，合同中加蓋有宇某公司印章及法定代表人印章，其雖對(duì)該份擔(dān)保合同提出異議，但其僅提供一份加蓋有其公司印章及法人印章的空白擔(dān)保合同，不能足以反駁原告提交的證據(jù)，故對(duì)原告提交的宇某公司的擔(dān)保合同予以確認(rèn)。綜合以上證明，查明事實(shí)：2014年9月1日，被告張某某通過錢來錢往公司向原告借款500萬元，雙方在借據(jù)中約定借款利息為同期銀行貸款利率的四倍，但雙方實(shí)際履行的借款利率為月利率4.5%。借款期限自2014年9月1日起至2014年10月1日止，并于2014年9月2日簽訂借據(jù)一份、收據(jù)一份。借款合同簽訂后，原告劉旭光通過王志遠(yuǎn)在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶（62×××13）將借款500萬元，預(yù)扣一個(gè)月利息225000元，實(shí)際轉(zhuǎn)入被告張某某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（62×××11）4775000元。借款到期后，被告張某某未能按約定歸還借款，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，原告同意被告張某某繼續(xù)使用該筆借款，并按月支付利息，后雙方于2014年10月2日重新簽訂借據(jù)一份，將借款期限約定為自2014年10月2日起至2014年10月31日止。原告劉旭光與被告張東紅、宇某公司分別簽訂了擔(dān)保合同，二被告在擔(dān)保合同中約定為被告張某某該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。借款到期后，被告張某某按月利率4.5%歸還利息至2015年9月6日，并于2015年4月24日歸還借款本金100萬元，于2015年6月29日歸還借款本金10000元，剩余借款本金3765000元及利息未能按約定歸還。被告張東紅、宇某公司也未履行擔(dān)保責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告張某某向原告劉旭光借款的事實(shí)，有原、被告雙方簽訂的借款借據(jù)、張某某為原告出具的收據(jù)及原告將借款轉(zhuǎn)至被告張某某銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬記錄予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定原告劉旭光與被告張某某之間存在借貸關(guān)系。原告提交的借據(jù)中借款人處均為張某某簽字，且原告將借款轉(zhuǎn)賬至被告張某某個(gè)人賬戶，借據(jù)中雖加蓋有國威公司及張某某手章，但未表明身份，故對(duì)于被告張某某辯稱其借款行為為職務(wù)行為的主張不予支持。被告辯稱原告的主體不適格，因雙方的借據(jù)中的借款人為張某某，出借人為原告劉旭光，且劉旭光持有該借據(jù)，故劉旭光應(yīng)為本案的適格原告。本案中，原告劉旭光在借款時(shí)預(yù)先扣除225000元利息的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”的規(guī)定，故認(rèn)定本案的實(shí)際借款金額為4775000元。借款到期后，被告張某某未能按約定歸還原告全部借款本息，已構(gòu)成違約，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告要求被告張某某償還借款本金及利息，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告張東紅、被告宇某公司作為保證人，應(yīng)按約定對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但原、被告雙方實(shí)際履行借款的利率4.5%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最高人民法院規(guī)定的保護(hù)利率，有違法之處，故超過部分不予保護(hù)。被告就多給付的利息要求原告返還的，應(yīng)予支持。原告主張由被告張某某給付原告催收借款的律師費(fèi)等費(fèi)用，但原告未提交相關(guān)證據(jù)，無法確定具體費(fèi)用的數(shù)額，故本院不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條、第二十四條之規(guī)定判決：一、被告張某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉旭光借款本金3765000元及利息（利息按借款本金3765000元、月利率2%，自2015年9月6日計(jì)算至執(zhí)行完畢之日止），扣除被告張某某已多給付的利息864315元；二、被告張東紅、被告宇某公司對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回原告劉旭光的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)54661元，由被告張某某、被告張東紅、被告宇某公司共同負(fù)擔(dān)。張某某提起上訴稱：1、張某某不是適格被告。張某某是國威公司股東，法定代表人。在2014年7、8月份由于國威公司資金緊張，需要籌集資金，張某某向安平縣尚博投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚博投公司）借款500萬元，同年9月2日，簽訂借據(jù)（借款合同）、委托合同、收據(jù)，在簽章頁處均有國威公司公章、張某某本人簽字、法定代表人張某某的手章。而且，借據(jù)第一條第二項(xiàng)借款用途明確約定為資金周轉(zhuǎn)。雖然該款直接打入張某某個(gè)人賬戶，但都用在國威公司的資金周轉(zhuǎn)上。上述事實(shí)表明張某某履行的是國威公司法定代表人的職務(wù)行為，真正的借款方是國威公司而不是張某某本人。2、劉旭光主體不適格。國威公司和尚博公司簽定的委托合同上雖然有劉旭光簽字，但尚博公司法定代表人是齊衛(wèi)動(dòng)，而劉旭光僅是委托代理人。劉旭光在雙方2014年9月2日的借據(jù)中簽字以及之后打款等行為，是其履行委托代理行為的體現(xiàn)，國威公司完全有理由相信是和尚博公司簽訂并履行借款合同，劉旭光只是代理人而已。3、假設(shè)劉旭光具有主體資格，張某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決第一項(xiàng)也與法不符。首先，第一項(xiàng)判令本金計(jì)算原則與法相悖。根據(jù)抵充規(guī)則，高出約定的利息抵充本金，一審判決本應(yīng)該將已多給付的利息864315元在本金3765000元中抵充后再得出本金數(shù)額，也就是本金應(yīng)為2900685元。因此這樣的錯(cuò)誤判決，不但讓上訴人將多付864315元每月2%的利息，還讓張某某多承擔(dān)了本應(yīng)該由劉旭光承擔(dān)的部分訴訟費(fèi)，明顯與法相悖。假設(shè)張某某負(fù)有還款義務(wù)，國威公司共償還本息350.06萬元，按照抵充規(guī)則，也僅需償還本金187.1309萬元，利息10.4253萬元；其次，一審判決利息按2%違反約定。根據(jù)雙方合同約定，利率按人民銀行同期貸款利率的四倍，人民銀行2012年至2015年最高利率為5.6%，四倍年息為22.4%，月息為1.87%。另外，截止到2015年9月30日，國威公司一直按約付息。一審判決按月息2%缺乏依據(jù)。綜上所述，本案訴訟主體均不適格，且本金、利息數(shù)額計(jì)算有誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上支持上訴人的請(qǐng)求。針對(duì)張某某的上訴，劉旭光答辯稱：張某某是適格被告，劉旭光和張某某簽訂了借款借據(jù)，劉旭光按約定將借款轉(zhuǎn)到張某某個(gè)人賬戶，張某某在收到款項(xiàng)后向劉旭光出具了收據(jù)。種種證據(jù)顯示出劉旭光與張某某的民間借貸關(guān)系成立，張某某系借款主體。其所稱不是適格被告沒有法律及事實(shí)依據(jù)。其說劉旭光不是適格主體也是錯(cuò)誤的。上訴人所稱的利息計(jì)算，實(shí)際利息是按4.5%支付的，有上訴人的轉(zhuǎn)款記錄為證。一審判決正確，符合實(shí)際情況及法律規(guī)定。宇某公司及原審被告張東紅針對(duì)張某某的上訴未發(fā)表答辯意見。宇某公司提起上訴稱：一、一審認(rèn)定宇某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、劉旭光出示的宇某公司與其簽訂的《擔(dān)保合同》并非宇某公司真實(shí)意思表示，其來源非法，應(yīng)屬無效。盡管劉旭光提供了有宇某公司簽章的《擔(dān)保合同》，但是宇某公司提交了其拍攝的空白合同作為相反證據(jù)。2、劉旭光出示的宇某公司與其簽訂的《擔(dān)保合同》不能成立，也不生效?！稉?dān)保合同》簽署日期為主合同履行期滿之后第二天，已經(jīng)失去擔(dān)保的意義。3、即便擔(dān)保合同有效，宇某公司也不應(yīng)對(duì)劉旭光與張某某于2014年10月2日重新簽訂的借據(jù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，劉旭光與張某某于2014年10月2日重新簽訂的借據(jù)應(yīng)屬于另一民間借貸法律關(guān)系，不是延期還款的約定，宇某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次，劉旭光與張某某于2014年10月2日重新簽訂的借據(jù)本質(zhì)上是貸新還舊，由此可見二者于2014年9月2日簽訂的借據(jù)已經(jīng)履行完畢，宇某公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)消滅。第三，一審認(rèn)定宇某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與其引用《擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定相悖；第二、一審判決對(duì)于劉旭光與張某某之間借款的實(shí)際情況查明事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤。1、劉旭光與張某某簽訂的借款文件，包括借據(jù)和收據(jù)以及《委托合同》等均加蓋了國威公司的公章及法人章，且實(shí)際用款人也是國威公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某簽訂借據(jù)的行為為法定代表人所代表的法人行為。2、劉旭光明顯不具備出借500萬元的能力，不是本案借款的實(shí)際出借人，不具備訴訟主體資格。3、一審判決還款金額計(jì)算及抵充方式錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求二審法院對(duì)張某某欠款金額予以改判并改判駁回劉旭光要求宇某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)由劉旭光承擔(dān)。針對(duì)宇某公司的上訴，劉旭光答辯稱：宇某公司與我簽訂擔(dān)保合同，有宇某公司的公章。宇某公司雖要求鑒定，但在法定期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，也沒有提出任何異議。在一審開完庭后宇某公司又與我簽定了一份協(xié)議書，內(nèi)容是認(rèn)可其擔(dān)保事實(shí)，且同意給付一部分款項(xiàng)，要求劉旭光放棄宇某公司對(duì)其的擔(dān)保責(zé)任。但之后沒有履行。宇某公司提到的我方與張某某之間的借貸數(shù)額與計(jì)算方式有誤，因宇某公司不知道具體的履行情況，他的這種算法完全脫離實(shí)際情況，而且也違背法律規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理民間借貸有規(guī)定，借款一方主張利息過高，要求從中扣除的法院可以依法處理。沒有要求扣除的法院不作處理。因此我認(rèn)為宇某公司的上訴不是事實(shí)。張某某、張東紅針對(duì)宇某公司的上訴未發(fā)表答辯意見。本院二審期間，劉旭光新提交證據(jù)：劉旭光與宇某公司簽訂的協(xié)議書一份，用以證明宇某公司認(rèn)可擔(dān)保協(xié)議及其擔(dān)保行為。宇某公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)協(xié)議的合法性不認(rèn)可。簽訂該協(xié)議是在2016年底宇某公司向銀行借貸，因本案訴訟查封了宇某公司的部分銀行賬戶，導(dǎo)致宇某公司即將發(fā)生資金鏈斷裂和經(jīng)營困難重大風(fēng)險(xiǎn)。宇某公司曾提出要求提供廠房廠區(qū)作為擔(dān)保，從而解除對(duì)銀行賬戶的查封，但未獲準(zhǔn)許。在此情況下，劉旭光找到宇某公司，提出訴訟和解的意愿。迫于經(jīng)營困難的壓力，宇某公司答應(yīng)簽署了該協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書的約定，劉旭光應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議后撤回對(duì)宇某公司的起訴，但劉旭光未依約履行。張某某、張東紅對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見：宇某公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，其雖辯稱該協(xié)議是在特定情況下被迫簽署，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2014年9月1日，張某某向劉旭光借款500萬元，雙方約定借款利息為中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍，但雙方實(shí)際履行的借款利率為月利率4.5%。借款期限自2014年9月1日起至2014年10月1日止，并于2014年9月2日簽訂借據(jù)一份、收據(jù)一份。合同簽訂后，劉旭光通過案外人王志遠(yuǎn)在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶（62×××13）將借款500萬元，預(yù)扣一個(gè)月利息225000元，實(shí)際轉(zhuǎn)入張某某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（62×××11）4775000元。借款到期后，張某某未能按約定歸還借款，經(jīng)雙方協(xié)商，劉旭光同意張某某繼續(xù)使用該筆借款，并按月支付利息。后雙方于2014年10月2日重新簽訂借據(jù)一份，將借款期限約定為自2014年10月2日起至2014年10月31日止。劉旭光與張東紅、宇某公司就該筆借款分別簽訂了擔(dān)保合同，約定為張某某該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。合同簽訂后，張某某按月利率4.5%歸還利息至2015年9月6日，并于2015年4月24日歸還借款本金100萬元，2015年6月29日歸還借款本金10000元，剩余借款本金及利息未能按約定歸還，張東紅、宇某公司也未履行擔(dān)保責(zé)任。
上訴人張某某、河北宇某傳動(dòng)軸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）因與被上訴人劉旭光、原審被告張東紅民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人盧慶軍、上訴人宇某公司的委托訴訟代理人劉賀強(qiáng)及被上訴人劉旭光的委托訴訟代理人張釗到庭參加訴訟，原審被告張東紅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于張某某是否具備本案訴訟主體資格的問題。劉旭光主張張某某具備本案訴訟主體資格，并提供了如下證據(jù)：證據(jù)一：2014年9月劉旭光與張某某簽訂的借據(jù)及收據(jù)，借款人處均是張某某本人簽字，且在收據(jù)中張某某提供了本人的銀行卡號(hào)作為借款人指定收款賬號(hào)；證據(jù)二：2014年10月劉旭光與張某某簽訂的借據(jù)及收據(jù)，借款人處亦是張某某本人簽字；證據(jù)三：張東紅出具的擔(dān)保合同，合同中明確寫明債務(wù)人為張某某；證據(jù)四：銀行轉(zhuǎn)賬記錄，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式已將案涉借款匯入張某某指定的本人賬戶。綜合以上證據(jù)，可以認(rèn)定張某某是案涉借款的借款人。張某某辯稱其是履行公司法定代表人的職務(wù)行為，因張某某與劉旭光簽訂的2014年9月的借據(jù)及收據(jù)上雖加蓋有國威公司的公章及張某某本人的手章，但并未表明公司法定代表人的身份及該行為系公司授權(quán)行為，且2014年10月的借據(jù)及收據(jù)僅有張某某本人的簽字，并沒有公司的簽章，而案涉款項(xiàng)直接匯入張某某個(gè)人賬戶，并未匯入公司賬戶，故對(duì)張某某履行職務(wù)行為的抗辯本院不予采信，張某某具備本案訴訟主體資格。關(guān)于劉旭光是否具備本案訴訟主體資格的問題。張某某及宇某公司主張案涉借款系尚博公司以王志遠(yuǎn)的名義付款，尚博公司應(yīng)作為本案訴訟主體。根據(jù)一審法院對(duì)王志遠(yuǎn)的調(diào)查，王志遠(yuǎn)明確表示案涉款項(xiàng)系劉旭光通過王志遠(yuǎn)的賬號(hào)轉(zhuǎn)入張某某銀行卡，且2014年9月及2014年10月簽訂的借據(jù)及收據(jù)均明確寫明出借人是劉旭光，張東紅提供擔(dān)保的擔(dān)保合同中債權(quán)人亦為劉旭光。由此，對(duì)張某某及宇某公司該項(xiàng)主張本院不予支持，劉旭光應(yīng)為本案適格訴訟主體。關(guān)于宇某公司應(yīng)否就本案承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。劉旭光主張宇某公司應(yīng)就本案承擔(dān)保證責(zé)任，并提供了宇某公司與劉旭光簽訂的擔(dān)保合同及協(xié)議書為證。宇某公司辯稱擔(dān)保合同并非其真實(shí)意思表示，系劉旭光一方自行填寫，并提供一份空白合同為證，但對(duì)劉旭光為何會(huì)持有空白合同不能作出合理解釋，故對(duì)宇某公司的抗辯本院不予采信。雙方簽訂的協(xié)議書中約定宇某公司于2017年2月28日給付劉旭光人民幣150萬元，劉旭光在本協(xié)議簽訂時(shí)向法院撤回對(duì)宇某公司的起訴，放棄宇某公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。該協(xié)議書進(jìn)一步印證了宇某公司應(yīng)就本案承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故此，宇某公司主張其不應(yīng)就本案承擔(dān)連帶保證責(zé)任不能得到支持。關(guān)于案涉借款本金及利息的計(jì)算問題。張某某主張實(shí)際償還月息22.5萬元，遠(yuǎn)高于雙方合同約定的中國人民銀行同期貸款利率的四倍，并且2015年4月24日張某某償還借款本金100萬元后支付的月利息為18萬元。綜合張某某的實(shí)際履行情況及劉旭光的陳述，雙方實(shí)際履行借款的月利率為4.5%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。雙方實(shí)際履行的月利率4.5%高于最高人民法院規(guī)定的保護(hù)利率，超過部分不予保護(hù),超過部分的利息應(yīng)沖抵借款本金。因此，根據(jù)張某某提交的18份銀行卡交易明細(xì)清單、18份銀行交易回執(zhí)及劉旭光提交的實(shí)付利息與應(yīng)付利息計(jì)算清單，至2015年9月6日，張某某多支付利息數(shù)額應(yīng)為892347元。由此,至2015年9月6日，張某某尚欠劉旭光本金數(shù)額為：3765000-892347=2872653元。張某某主張按照抵充規(guī)則，需償還劉旭光本金1871309元、利息104253元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，張某某及宇某公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初191號(hào)民事判決；二、上訴人張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還被上訴人劉旭光借款本金2872653元及利息（利息以2872653元為基數(shù)，自2015年9月7日起按月利率2%計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止）；三、上訴人河北宇某傳動(dòng)軸有限公司及原審被告張東紅對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回被上訴人劉旭光的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)54661元，由上訴人張某某承擔(dān)40800元，由被上訴人劉旭光承擔(dān)13861元；二審案件受理費(fèi)42053元，由上訴人張某某承擔(dān)40800元，由被上訴人劉旭光承擔(dān)1253元。上訴人河北宇某傳動(dòng)軸有限公司及原審被告張東紅對(duì)上訴人張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊