上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。委托代理人于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：畢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托代理人：劉曉敏，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

張某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙橋區(qū)人民法院作出的(2016)冀0802民初3117號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人于2015年8月21日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人將興盛麗水小區(qū)金色搖籃嬰幼園轉(zhuǎn)讓給被上訴人經(jīng)營(yíng)管理收益，上訴人轉(zhuǎn)讓的不僅僅是該嬰幼園的經(jīng)營(yíng)權(quán)同時(shí)還包括該嬰幼園的各項(xiàng)設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)。因經(jīng)營(yíng)嬰幼園需要取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定上訴人具有配合被上訴人辦理相應(yīng)行政許可變更手續(xù)的義務(wù)。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后被上訴人即接手經(jīng)營(yíng)管理該嬰幼園并獨(dú)立獲取收益，上訴人也依約協(xié)助被上訴人辦理行政許可手續(xù)，只要被上訴人獲得辦學(xué)行政許可手續(xù)，其他證照只要被上訴人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)即可辦理，上訴人從未拒絕配合辦理相應(yīng)手續(xù)，上訴人不存在拒絕配合辦理證照變更登記的違約事實(shí)。雖然上訴人與唐山市興盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)興盛公司）簽訂的房屋租賃合同中約定不得轉(zhuǎn)租，但因上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化，為避免經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大，上訴人將嬰幼園的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及相應(yīng)設(shè)施資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)粨p害出租方興盛公司的利益，也不損害被上訴人的利益。事實(shí)上被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用嬰幼園房屋后，上訴人和被上訴人于2015年12月25日與興盛公司三方共同協(xié)商，上訴人與興盛公司簽訂解除租賃合同協(xié)議，被上訴人與興盛公司簽訂了租賃協(xié)議，其實(shí)質(zhì)目的是為履行上訴人與被上訴人簽訂的嬰幼園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是三方達(dá)成一致的意思表示，這兩份協(xié)議書(shū)不應(yīng)認(rèn)定為上訴人在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中的違約事實(shí)，一審法院對(duì)2015年12月25日沒(méi)有結(jié)合三方簽訂的兩個(gè)協(xié)議的合同目的和履行情況綜合認(rèn)定本案事實(shí)，故一審判決認(rèn)定上訴人存在違約事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定的違約金數(shù)額錯(cuò)誤。被上訴人在民事訴狀中要求支付260萬(wàn)元違約金，一審法院酌定30萬(wàn)元違約金，但被上訴人并未提交證據(jù)證明其因上訴人的違約行為造成了經(jīng)濟(jì)損失，一審判決在被上訴人不存在損失事實(shí)的情況下推定被上訴人具有不能繼續(xù)承租合同的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)并未現(xiàn)實(shí)發(fā)生，也沒(méi)有確定具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。根據(jù)《合同法》解釋二第29條規(guī)定，人民法院確認(rèn)違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以守約方因違約方造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為基礎(chǔ)，最高不應(yīng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)損失的30%。本案中沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人存在損失事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，故一審判決確認(rèn)上訴人支付30萬(wàn)元違約金既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平，沒(méi)有保護(hù)交易安全，沒(méi)有有效的維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人補(bǔ)充理由：關(guān)于原合同約定每月支付10萬(wàn)元違約金的適用問(wèn)題，上訴人認(rèn)為簽訂此條的目的是為了保障上訴人與被上訴人之間的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，如果是因?yàn)樯米赞D(zhuǎn)租導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)才會(huì)發(fā)生此違約金，現(xiàn)在上訴人與被上訴人之間的合同已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故此條不應(yīng)適用，即一審中被上訴人要求每月10萬(wàn)元的違約金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。畢某辯稱(chēng)，上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，雙方應(yīng)共同遵守。本案中,上訴人明知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的承租的房屋存在瑕疵，還惡意將其轉(zhuǎn)租給被上訴人，存在根本性違約。雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定了違約責(zé)任、違約條款，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該違約責(zé)任不以是否給被上訴人造成損失為前提，也是對(duì)上訴人惡意違約的懲罰措施，故一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。畢某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告依約支付違約金260萬(wàn)元。2、請(qǐng)求判令被告立即將承德市雙橋區(qū)金色搖籃潛能開(kāi)發(fā)嬰幼園的全部經(jīng)營(yíng)手續(xù)變更至原告名下。3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2015年8月21日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定被告將興盛麗水小區(qū)的金色搖籃嬰幼園轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)，該嬰幼園用房系被告張某承租唐山市興盛房屋開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司房屋，原、被告約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)240萬(wàn)元，被告承諾其享有嬰幼園用房轉(zhuǎn)租權(quán)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)嬰幼園經(jīng)營(yíng)手續(xù)的變更，承租權(quán)的變更，轉(zhuǎn)讓金的支付，債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移和負(fù)擔(dān)以及相關(guān)事宜進(jìn)行了約定，其中違約條款約定：被告保證其與唐山市興盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司26個(gè)月租期不會(huì)解除，如提前解除按照剩余月份由被告向原告每月按10萬(wàn)元支付違約金。協(xié)議簽訂后，原告于2015年9月開(kāi)始接手經(jīng)營(yíng)該嬰幼園。2015年12月15日唐山市興盛房屋開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司和被告張某協(xié)商解除了雙方簽訂的全部房屋租賃合同，原告庭審中承認(rèn)其于2015年12月15日和唐山市興盛房屋開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司重新簽訂了房屋租賃合同，租期一年，現(xiàn)該嬰幼園在原址正常經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂了嬰幼園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，誠(chéng)實(shí)守信，以實(shí)現(xiàn)雙方簽訂協(xié)議的目的。本案中轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的是嬰幼園的經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)該嬰幼園必須的房屋承租權(quán)，原、被告雙方在協(xié)議中就房屋承租權(quán)及租期有違約約定，可以說(shuō)明該嬰幼園的房屋承租權(quán)以及保證嬰幼園26個(gè)月的租期是實(shí)現(xiàn)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的的重要保證，而被告解除了和原出租方的租賃合同，雖然原告和原出租方重新簽訂了租賃合同，租期一年，但租期的變更確實(shí)給原告帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，被告的行為的確構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。被告稱(chēng)是原、被告和房屋出租方三方協(xié)商，其沒(méi)有權(quán)利決定原告重新簽訂租賃合同的租期沒(méi)有提供任何證據(jù)，其辯稱(chēng)理由本院不予采信。關(guān)于原告主張的違約金，按照租期不能以每月10萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合計(jì)260萬(wàn)元，一審法院認(rèn)為過(guò)高，結(jié)合本案原告已經(jīng)采取補(bǔ)救措施，減少了損失，但仍存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌定被告支付原告違約金30萬(wàn)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，六十條，第一百零八條，一百一十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l之規(guī)定判決：一，被告張某于本判決書(shū)生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告畢某辦理嬰幼園經(jīng)營(yíng)證照的變更登記。二，被告張某于本判決書(shū)生效后三十日內(nèi)支付原告畢某違約金300000.00元。三，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27600.00元由被告負(fù)擔(dān)。二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。
上訴人張某因與被上訴人畢某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802民初3117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人于東興,被上訴人畢某及其委托代理人劉曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為，上訴人張某與被上訴人畢某于2015年8月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律規(guī)定，是有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)雙方簽訂協(xié)議的目的。本案中轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的是嬰幼園的經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)該嬰幼園必須的房屋承租權(quán)，上訴人與被上訴人在協(xié)議中就房屋承租權(quán)及租期違約條款約定：上訴人保證其與唐山市興盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承德分公司26個(gè)月租期不會(huì)解除，如提前解除按照剩余月份由上訴人向被上訴人每月按10萬(wàn)元支付違約金?？梢哉f(shuō)明該嬰幼園的房屋承租權(quán)以及保證嬰幼園26個(gè)月的租期是實(shí)現(xiàn)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的的重要保證，而上訴人解除了和原出租方的租賃合同，雖然被上訴人和原出租方重新簽訂了租賃合同，租期一年，但租期的變更確實(shí)給被上訴人帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，上訴人的行為構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。因此一審法院結(jié)合本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌定上訴人支付被上訴人違約金30萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為是上訴人與被上訴人和房屋出租方三方協(xié)商，其沒(méi)有權(quán)利決定被上訴人重新簽訂租賃合同的租期,不存在違約行為的證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27600.00元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉　瑩