上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市解放西路18號。
負責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1023號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月21日14時許，劉占國駕駛車牌號為冀J×××××的北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿北站路由西向東行使至惠苑賓館門前路段時，與原告由西向東駕駛的車牌號為冀J×××××的東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車追尾相撞，又與路旁隔離護欄和樹木相撞，造成劉占國死亡、車輛及相關(guān)設(shè)施受損。此事故經(jīng)河北省冀中公安局交通警察支隊二大隊勘查認定，劉占國負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司評定，原告車輛損失為113010元，原告支付鑒定費5800元。原告另支付拆解費4200元、施救費1545元。
另查明，劉占國駕駛的冀J×××××事故車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者險（不計免賠率），保險期間均自2014年2月20日起至2015年2月20日止，其中商業(yè)第三者險賠償限額為300000元。此次交通事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)。
上述事實有原、被告的當庭陳述和原告提供的交通事故認定書、車輛損失鑒定評估報告書、車損鑒定費收據(jù)、保險單、原告駕駛證、劉占國駕駛證、冀J×××××車輛行駛證、冀J×××××車輛行駛證、維修費發(fā)票、施救費發(fā)票、評估費收據(jù)等證據(jù)予以證實。
原審認為，原告張某在此次交通事故中的損失有：1、車輛損失費113010元，有原告提供的車損鑒定評估報告書證實，本院予以支持；2、施救費1545元，有原告提供的施救費發(fā)票證實，本院予以支持；3、拆解費4200元，有原告提供的拆解費發(fā)票證實，本院予以支持。以上損失共計118755元。
因劉占國駕駛的事故車輛在被告保險公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告其余損失116755元，因劉占國在被告保險公司投有商業(yè)第三者險，按交通事故責(zé)任劃分，原告其余損失116755元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)全部承擔(dān)。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告交通事故損失118755元。被告保險公司辯稱車輛損失費、拆解費、施救費數(shù)額均過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予采信。被告保險公司辯稱評估費票據(jù)非正規(guī)發(fā)票不予認可，經(jīng)本院核實，原告評估費為實際發(fā)生，對于被告保險公司的辯稱不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，遂判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某交通事故損失118755元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1396元，車損鑒定費5800元，共計7196元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人車輛損失由原審法院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出鑒定評估報告，程序合法，本院依法予以認定。上訴人主張車損數(shù)額、施救費過高，其未能提供足以反駁的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。鑒定費、拆解費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。上訴人主張劉占國屬酒后駕車，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，事故認定書在發(fā)生事故經(jīng)過一欄僅寫明被保險人劉占國吃飯期間喝酒，劉占國是否屬于酒后駕車并沒有依法作出認定，且對該保險條款，上訴人并未舉證證明其已盡提示和明確的說明義務(wù)，故該保險條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2675元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　于長江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越