原告：張某。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務所律師。
被告：孫某中。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司，住所湖北省襄陽市樊城區(qū)長虹北路9號襄陽市體育場西。
負責人鞠鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

原告張某與被告孫某中、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱長江保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人劉軍、被告孫某中、被告長江保險公司的委托訴訟代理人肖云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告賠償原告醫(yī)療費、護理費等各項經(jīng)濟損失共計39255.81元；2、本案的訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2016年7月23日13時許，孫某中駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，由客店鎮(zhèn)黃仙洞到客店鎮(zhèn)街道方向，行至客店鎮(zhèn)邵臺村三組路段轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的孟興盈駕駛的鄂H×××××面包車相撞，造成兩車受損、孟興盈和（鄂H×××××）乘車人張某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往鐘祥市人民醫(yī)院治療。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，孫某中承擔此事故的主要責任，孟興盈承擔此事故的次要責任，張某無責任。事故發(fā)生后雙方協(xié)商未果，故原告起訴要求二被告承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月23日13時許，孫某中駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，由客店鎮(zhèn)黃仙洞到客店鎮(zhèn)街道方向，行至客店鎮(zhèn)邵臺村三組路段轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的孟興盈駕駛的鄂H×××××面包車相撞，造成兩車受損、孟興盈和（鄂H×××××）乘車人張某受傷的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，孫某中未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要過錯，孟興盈駕駛機動車未確保安全，是造成此事故的次要過錯，并確認孫某中承擔此事故的主要責任，孟興盈承擔此事故的次要責任，張某無責任。事故發(fā)生后，原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療9天。孟興盈駕駛的鄂H×××××車輛屬原告所有（機動車行駛證登記所有人為張某，2015年3月13日，張某將該車輛賣給了原告，尚未辦理過戶登記），經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估，該車輛損失為15146元。孫某中駕駛的鄂F×××××車輛在長江保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。原告與被告孫某中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告孫某中負主要責任，原告無責任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告孫某中賠償有理。又因被告孫某中駕駛的車輛在被告長江保險公司投保了交強險，故原告的損失應先由長江保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按照所負交通事故責任予以賠償，因被告孫某中負主要責任，本院確認超出交強險部分，由孫某中按照70%的比例賠償。
關于原告主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)已確認的醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算為3320.15元。2、住院伙食補助費，原告主張50元／天的標準過高，本院按照20元／天的標準計算其住院期間的住院伙食補助費為180元。3、護理費，原告主張住院期間的護理費符合法律規(guī)定，但其主張按照100元／天的標準計算證據(jù)不足，因其未提交證據(jù)證明護理人員的收入情況，可以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，故本院按照二〇一六年度居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準31138元／年計算其護理費為767.79元。4、誤工費，原告主張住院期間的誤工費符合法律規(guī)定，因原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因原告未能證明其工作所屬行業(yè)，其按照較低標準即二〇一六年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準28305元／年計算未超出法律規(guī)定，故本院對原告主張的誤工費697.86元予以確認。5、交通費，原告住院治療、對受損車輛進行評估修理等必然會有交通費的支出，考慮到本案的實際情況，本院酌情認定其交通費為100元。6、車輛損失費，原告主張車輛損失30000元過高，根據(jù)評估報告，其車輛損失應為15146元。7、鑒定費，因原告未提交鑒定費票據(jù)予以證實，對其該項主張本院不予支持。8、施救費、拖車費，本次交通事故發(fā)生在客店鎮(zhèn)邵臺村路段，造成原告駕駛的鄂H×××××面包車受損，因車輛受損后喪失行駛能力，原告為維修該車輛必然需要將車輛施救到維修地點，故施救費、拖車費屬于維修被損壞車輛所支出的費用，本院對該發(fā)票的真實性予以采信，但原告主張1800元超出合理范圍，根據(jù)事故發(fā)生地與車輛維修地的合理范圍，本院酌情認定其施救費、拖車費為800元。
綜上，原告損失共計21011.80元，原告的護理費、誤工費、交通費共計1565.65元，未超出交強險范圍，應由長江保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告的車輛損失、施救費、拖車費共計15946元，應先由長江保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元；超出部分，由被告孫某中按照70%的比例賠償原告上述財產(chǎn)損失共計9762.20元。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計3500.15元，因本次交通事故造成原告及孟興盈兩人受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，現(xiàn)孟興盈已另案起訴，根據(jù)（2016）鄂0881民初1734號民事判決書，孟興盈醫(yī)療費22467.56元、后期治療費4000元、住院伙食補助費520元，其與原告的上述損失超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，應由長江保險公司根據(jù)兩人的損失比例在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1148元、賠償孟興盈8852元；超出交強險部分，由被告孫某中按70%的比例賠償原告上述醫(yī)療費用共計1646.51元。綜上，應由被告長江保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告共計4713.65元，超出部分，由被告孫某中賠償原告共計11408.71元。本案訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟損失共計4713.65元；
二、被告孫某中賠償原告張某經(jīng)濟損失共計11408.71元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，由原告張某負擔80元，被告孫某中負擔700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：黨群