張某
鄔明成（湖北楚屏律師事務(wù)所）
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司
共同委托代理人郭金剛

上訴人（原審原告暨被告）張某。
委托代理人鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司。住所地:湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人王海松，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號(hào)。
法定代表人王海松，董事長(zhǎng)。
二
被上訴人共同委托代理人郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某為與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00680、00719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人張某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人張某等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人張某等勞動(dòng)者無(wú)一向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意向。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐縣總工會(huì)以及咸豐縣經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐縣總工會(huì)主持下，雙方意見(jiàn)僵持，但在咸豐縣經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對(duì)勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見(jiàn)并辦理了工作交接，上訴人張某等人以解除勞動(dòng)合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人張某要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人張某，上訴人張某也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。關(guān)于工齡工資和年終獎(jiǎng)金的問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?之規(guī)定，工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬均屬于勞動(dòng)合同的條款，如果要更改報(bào)酬，則需要對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更。上訴人張某未舉證證實(shí)其與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司達(dá)成工齡工資以及年終獎(jiǎng)的合意，上訴人張某要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司兌現(xiàn)工齡工資以及年終獎(jiǎng)金的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司在答辯狀中對(duì)用人單位與勞動(dòng)者之間系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系以及民事責(zé)任主體提出異議，本院認(rèn)為，二審只對(duì)上訴人上訴的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，本院對(duì)本案是否系違法解除勞動(dòng)關(guān)系予以說(shuō)理，而對(duì)于責(zé)任承擔(dān)主體，被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司未在法定期間內(nèi)未提起上訴，表示其服從一審判決，故本院對(duì)其異議內(nèi)容不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人張某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人張某等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人張某等勞動(dòng)者無(wú)一向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意向。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐縣總工會(huì)以及咸豐縣經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐縣總工會(huì)主持下，雙方意見(jiàn)僵持，但在咸豐縣經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對(duì)勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見(jiàn)并辦理了工作交接，上訴人張某等人以解除勞動(dòng)合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人張某要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人張某，上訴人張某也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。關(guān)于工齡工資和年終獎(jiǎng)金的問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?之規(guī)定，工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬均屬于勞動(dòng)合同的條款，如果要更改報(bào)酬，則需要對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更。上訴人張某未舉證證實(shí)其與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司達(dá)成工齡工資以及年終獎(jiǎng)的合意，上訴人張某要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司兌現(xiàn)工齡工資以及年終獎(jiǎng)金的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司在答辯狀中對(duì)用人單位與勞動(dòng)者之間系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系以及民事責(zé)任主體提出異議，本院認(rèn)為，二審只對(duì)上訴人上訴的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，本院對(duì)本案是否系違法解除勞動(dòng)關(guān)系予以說(shuō)理，而對(duì)于責(zé)任承擔(dān)主體，被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司未在法定期間內(nèi)未提起上訴，表示其服從一審判決，故本院對(duì)其異議內(nèi)容不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：李潔