上訴人（原審被告）：張某某，男，生于1970年5月12日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，生于2008年2月10日，漢族，湖北省建始縣人，學生，住建始縣。
法定代理人：胡某，男，生于1976年5月18日，漢族，湖北省建始縣人，干部，住建始縣。（系被上訴人之父）
法定代理人：李某，女，生于1973年9月1日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。（系被上訴人之母）
委托訴訟代理人（特別授權）：樊振宇，建始縣茅田法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：長江財產保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司。（下稱：長江財保恩施中心支公司）住所地：恩施市金桂大道武陵國際裝飾城B02棟505號。
負責人：楊茂，該公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：賀信，湖北施南律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：饒豐，長江財產保險股份有限公司湖北分公司員工。

上訴人張某某與被上訴人胡某某、長江財產保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2017）鄂2822民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理完畢。
上訴人張某某上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初84號民事判決，改判胡某某已發(fā)生的醫(yī)療費52313.72元，按照過錯責任比例由上訴人承擔60%，被上訴人胡某某承擔40%；后續(xù)治療費12000元待實際發(fā)生后另案處理。事實與理由：1、一審就侵權人與被侵權人之間的過錯責任比例劃分有失公平，所作出的判決應予以撤銷。被上訴人胡某某系未成年人，而未成年人上道路騎自行車按規(guī)定應獲得登記，胡某某上道騎自行車未經登記又導致了事故后果，一審判令其承擔10%的過錯責任明顯不公。2、一審支持后期治療費12000元的判決過于武斷，應待實際發(fā)生后另行主張。
被上訴人胡某某、長江財保恩施中心支公司未向本院提交書面答辯意見。
胡某某一審訴訟請求：1、請求判令二被告賠償原告經濟損失77623.57元；2、請求判令被告長江財保恩施中心支公司在保險賠付范圍內的賠付款項支付給原告；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年8月17日，被告張某某駕駛鄂Ｑ×××××號中型自卸貨車由太和街向茅田集鎮(zhèn)方向行駛，行至茅田鄉(xiāng)××線1.5ＫM處時，與在路邊西側騎自行車的原告胡某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經鄂公交認字[2016]第00177號道路交通事故認定書認定，被告張某某負事故全部責任。事發(fā)后，原告在本縣人民醫(yī)院住院治療，經診斷為左上肢、左小腿擠壓傷，左肱骨、左脛腓骨骨折，左上臂皮膚裂傷，左橈神經挫傷，2016年10月14日出院，同年12月3日，經建始縣廣潤法醫(yī)司法鑒定為兩處傷殘十級。被告張某某在被告長江財保恩施中心支公司僅投保了交強險，保險公司理應在本次交通事故中承擔賠償責任?，F(xiàn)原告為維護自身權益故訴至法院。
張某某一審答辯稱：承認原告在本案中主張的事實，但認為：1、本案責任的認定不能單純以交通事故認定書認定的責任來處理；2、原告主張的各項賠償均應據(jù)實計算；3、事故車輛已投保了交強險，其相應責任應先由保險公司承擔后，不足部分由被告張某某承擔；4、事故發(fā)生后，被告張某某已支付的42954.00元應予沖抵。
長江財保恩施中心支公司一審辯稱：承認原告在本案中主張的事實，但認為：1、保險公司在交強險賠償范圍限額內承擔責任；2、原告主張的賠償項目與數(shù)額應根據(jù)原告的舉證確定；3、保險公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
原審認為，被告張某某、被告長江財保恩施中心支公司對交通事故的事實，保險情況無異議，予以確認。
原告胡某某于事發(fā)當日被送往建始縣人民醫(yī)院救治，初步診斷為：1、左上肢、左小腿擠壓傷；2、左肱骨、左脛腓骨骨折；3、左上臂皮膚裂傷；4、左橈神經挫傷。住院期間，原告胡某某于同年8月25日行左肱骨遠端骨折切開復位內固定＋左上肢擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負壓吸引術；8月29日行左脛骨骨上段骨折切開復位內固定＋左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負壓吸引術治療；9月5日行左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負壓吸引術＋左上肢植皮術；9月16日行左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)植皮術，術后對癥支持治療。10月14日，原告胡某某出院，共住院治療58天。出院醫(yī)囑為：1、院外須繼續(xù)石膏外固定制動4周；2、院外循序漸進行患肢功能鍛煉，每月來院復查X線，視骨折愈合情況指導下一步治療；3、院外不遵醫(yī)囑出現(xiàn)骨折移位，內固定松動脫出等意外后果自負；4、不適隨診。12月3日，建始廣潤法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出：1、胡某某因交通事故受傷，左脛腓骨骨折傷殘等級評為X（十）級，肢體瘢痕形成傷殘等級評為X（十）級；2、后期醫(yī)療費預計需人民幣12000.00元或據(jù)實支付；3、自受傷之日起需修養(yǎng)期270天、護理期90天、營養(yǎng)期90天。
事發(fā)后，被告張某某因不服負事故全部責任的認定結論，申請恩施州公安局交警支隊復核，2016年11月14日，恩施州公安局交通警察支隊作出恩公交復字[2016]第0088號《道路交通事故認定復核結論》，維持了建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認字[2016]第00177號《道路交通事故認定書》的事故認定。
本案爭議的焦點：1、建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認字[2016]第00177號《道路交通事故認定書》能否作為本案中確定駕駛員與傷者過錯責任的唯一依據(jù)；2、編號為NO053386462X，金額為10889.55元的《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》與編號為NO053396669，金額為9333.45元的《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》中，被告張某某與原告各自支付的金額。針對上述焦點，一審認為，《道路交通事故認定書》系交警部門依據(jù)職權作出的，從民事訴訟層面看，該認定書屬于民事證據(jù)的一種，證明了交通事故發(fā)生的經過及在該事故中當事人的責任。本案系原告因人身權遭受侵害而提起的侵權訴訟，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》中關于過錯責任原則的規(guī)定，結合本案，原告胡某某事發(fā)時僅8歲，屬無民事行為能力人。其父母作為監(jiān)護人理應對原告盡到足夠的注意義務，事發(fā)時，原告在無監(jiān)護人陪同的情況下到車流量較大的道路上騎行自行車遭遇車禍，其監(jiān)護人有一定過錯，對造成的損失，應承擔一定的責任。被告張某某駕駛車輛在行駛過程中未安全駕駛、未保持安全車速，是導致交通事故的直接原因，應承擔主要的賠償責任，即90%的賠償責任。
關于爭議焦點2，原、被告對編號為NO053386462X和NO053396669《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》中各自支付的金額各執(zhí)一詞，為了查清事實，本院依職權向建始縣人民醫(yī)院調取住院收費室的視頻資料，但由于視頻資料只保存1個月，沒有相關視頻予以佐證，繳費的具體情況已無法查清，在此情況下，門診收費票據(jù)是當事人繳納費用的唯一憑證，持有票據(jù)的人具有證據(jù)優(yōu)勢，原告方雖持有編號為NO053396669的票據(jù)，但原告認可被告支付了4333.45元，故該票據(jù)載明的9333.45元中被告支付了4333.45元。被告張某某持有NO053386462X的票據(jù)，在無其他證據(jù)證明原告也有繳費的情況下，只能推定該票據(jù)載明的10899.55元由被告支付。綜上，結合庭審查明的事實，認定被告張某某墊付的費用為42288.05元（10889.55元+4333.45元+480.00元+2035.05元+250.00元+1000.00元+預交款23300.00元）。
按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，并結合原告的訴訟請求及庭審查明的情況，原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費52313.72元；后續(xù)治療費12000.00元；住院伙食補助費4640.00元（80.00元/天×58天）；護理費7678.00元（90天×31138.00元/年÷365天）；交通費500.00元；殘疾賠償金28425.60元（11844.00元/年×20年×0.12）；營養(yǎng)費酌情支持1800.00元；精神撫慰金酌情支持3000.00元；鑒定費及因鑒定的檢查費用2104.30元，以上共計112461.62元。其中屬于機動車交通事故強制責任保險中醫(yī)療費用賠償限額項目有：醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計70753.72元，由被告長江財保恩施中心支公司賠償10000.00元；屬于機動車交通事故強制責任保險中死亡傷殘賠償限額項目有：殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、交通費共計39603.6元，由被告長江財保恩施中心支公司賠償。被告長江財保恩施中心支公司在本案中應賠償原告49603.60元，余下62858.02元由被告張某某承擔90%的賠償責任，即56572.22元（62858.02元×90%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司賠償原告胡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金共計49603.60元；二、被告張某某賠償原告胡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、鑒定費（含因鑒定的檢查費）共計56572.22元（被告張某某已支付的42288.05元在執(zhí)行時予以沖減）；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1155.00元，減半收取計577.50元，由原告胡某某負擔77.50元，被告張某某負擔500.00元。
二審期間，雙方當事人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故責任屬于上訴人張某某負全責，有建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認字[2016]第00177號《道路交通事故認定書》證實。但是一審考慮受害人即本案被上訴人胡某某系無民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護人理應對其盡到足夠的注意義務，事發(fā)時，胡某某在無監(jiān)護人陪同的情況下到車流量較大的道路上騎行自行車遭遇車禍，其監(jiān)護人有一定過錯，對造成的損失，應承擔一定的責任。原審基于此要求其監(jiān)護人承擔10%的過錯責任符合本案實際。上訴人要求按照過錯責任比例由被上訴人胡某某承擔40%的責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額…以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原審根據(jù)鑒定意見判令被上訴人胡某某的后續(xù)治療費在本案中一并解決并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅