張連成
李樹正（河北匯寧律師事務(wù)所）
東某某天某機械廠
耿某某
朱觀云（河北冀星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張連成，
委托代理人:李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:東某某天某機械廠。住所地:河北省東某某西關(guān)村104國道西側(cè)
負責人:張連成，該廠廠長。
委托代理人:李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:耿某某，東某某方雨機械廠業(yè)主。經(jīng)營地址:河北省滄州市東某某東光鎮(zhèn)致遠街路加油站西。
委托代理人:朱觀云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
上訴人張連成、東某某天某機械廠因與被上訴人耿某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱原審法院）（2014）石民五初字第00093號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成合議庭于同年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人張連成、東某某天某機械廠的委托代理人李樹正，被上訴人耿某某及委托代理人朱觀云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述及答辯，本案中雙方爭議的焦點問題為:一、缺少“推球裝置”技術(shù)特征的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成涉案專利侵權(quán)？二、如果被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，耿某某應(yīng)當如何承擔法律責任？雙方當事人對本院歸納的上述焦點無異議。
依據(jù)《專利法》第五十九條第一款“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的規(guī)定，專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準。確定涉案專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當限定于涉案專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征范圍內(nèi)?！盎钊魄蚴綒怏w壓縮機”中的推球式氣體壓縮機裝置（即“推球裝置”），記載在涉案專利權(quán)利要求1中，則屬于必要技術(shù)特征。張連成、東某某天某機械廠上訴所稱的“去掉推球裝置，不影響推球活塞氣體壓縮機的基本功能”，及將“推球裝置”解釋為非必要技術(shù)特征的主張，不符合《專利法》的上述規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條也規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品在缺少“推球裝置”這一必要技術(shù)特征的情況下，其技術(shù)特征并未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
由于被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，第二個焦點問題本院不再審理。
綜上所述，上訴人張連成、東某某天某機械廠的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由張連成、東某某天某機械廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述及答辯，本案中雙方爭議的焦點問題為:一、缺少“推球裝置”技術(shù)特征的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成涉案專利侵權(quán)？二、如果被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，耿某某應(yīng)當如何承擔法律責任？雙方當事人對本院歸納的上述焦點無異議。
依據(jù)《專利法》第五十九條第一款“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的規(guī)定，專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準。確定涉案專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當限定于涉案專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征范圍內(nèi)。“活塞推球式氣體壓縮機”中的推球式氣體壓縮機裝置（即“推球裝置”），記載在涉案專利權(quán)利要求1中，則屬于必要技術(shù)特征。張連成、東某某天某機械廠上訴所稱的“去掉推球裝置，不影響推球活塞氣體壓縮機的基本功能”，及將“推球裝置”解釋為非必要技術(shù)特征的主張，不符合《專利法》的上述規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條也規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品在缺少“推球裝置”這一必要技術(shù)特征的情況下，其技術(shù)特征并未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
由于被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，第二個焦點問題本院不再審理。
綜上所述，上訴人張連成、東某某天某機械廠的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由張連成、東某某天某機械廠負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：祁立肖