張某某
周汝東（河北人民長城律師事務所）
趙景寬（河北人民長城律師事務所）
辛某某
曹志昂
白風云
趙聯(lián)會（河北方圓法律服務所）

原告:張某某。
委托代理人:周汝東，河北人民長城律師事務所律師。
委托代理人:趙景寬，河北人民長城律師事務所律師。
被告:辛某某。
委托代理人:曹志昂。
被告:白風云（白鳳云）。
委托代理人:趙聯(lián)會，河北方圓法律服務所法律工作者。
原告張某某與被告辛某某因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟。本院于2012年10月31日受理后，被告辛某某于2013年1月26日以原告張某某、被告辛某某不存在民間借貸關系，原、被告與白風云（白鳳云）三人為合伙關系為由，申請追加白風云（白鳳云）為被告，本院于2013年1月26日作出白風云（白鳳云）參加訴訟通知書。于2013年3月25日公開開庭進行了第一次審理，原告委托代理人周汝東、被告辛某某委托代理人曹志昂、被告白風云（白鳳云）委托代理人趙聯(lián)會均到庭參加訴訟。被告辛某某于2013年12月8日以其訴原告張某某合伙期間拖欠款項一案已立案，且審理結果與本案存在利害關系為由，申請中止審理該案，本院于2013年12月10日作出中止訴訟裁定。被告辛某某于2014年1月21日，以原、被告三方同意協(xié)商解決該糾紛為由，申請恢復審理本案，本院于2014年1月21日依法作出恢復審理裁定，于2014年1月27日第二次公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙景寬、被告辛某某委托代理人曹志昂、被告白風云（白鳳云）委托代理人趙聯(lián)會均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告辛某某辯稱:原告所訴與事實不符，其所稱的借條內容不真實，原、被告之間不存在借款的行為，原告與二被告之間為合伙關系，現一直未散伙。在合伙前后，我方已分八次將原告的銀行卡中匯入材料款117167元，但原告始終未向被告發(fā)送貨物。在合伙期間被告白風云（白鳳云）向原告支付過押金5000元，原告出具的借條，是其提前打印好的，讓被告簽的字。簽字時原告將該筆款項作為合伙時投入的設備款，并不存在現金交易。如原告仍堅持為借款，被告辛某某認為已支付給原告的款項和押金已經對該批設備的折價款進行了抵消，因此，請求駁回原告的訴訟請求。
被告白風云（白鳳云）辯稱:原告與被告白風云（白鳳云）、被告辛某某于2008年7月1日簽訂合伙協(xié)議，約定辛某某與白風云共出資118818元，原告出資123668元，共同經營同澤源營養(yǎng)膳食食品有限公司。但原告并未以現金入伙，以設備折價123668元合伙經營。被告辛某某于2010年11月22日向原告出具的借條，事實上原告并未支付借條上的款項，所以借款關系根本不存在。當時被告白風云（白鳳云）知道此事，但原告和被告辛某某，沒有與白風云（白鳳云）協(xié)商，也沒有征得白風云（白鳳云）同意，因此請求法庭駁回原告訴訟請求。
本庭在征求原、被告同意的基礎上，確定本案審理的焦點為:1.原、被告之間是民間借貸法律關系還是合伙法律關系。2.原告要求被告償還借款120000元、利息57000元、車船費和住宿費1830元及律師費6000元有無事實依據和法律依據。
針對第一個爭議焦點，原告認為:原、被告之間屬于民間借貸關系，不屬于合伙關系，從雙方簽訂的合伙協(xié)議來看，協(xié)議主體為張某某、白風云（白鳳云）并沒有辛某某，從借條來看，雙方的主體為辛某某、張某某。協(xié)議與借條兩者之間主體明顯不同，缺乏關聯(lián)性，被告辛某某為國家工作人員，不能參與任何盈利性的活動，張某某和辛某某之間存在民間借貸關系。沒有證據提交。
針對第一個焦點，被告辛某某認為:原、被告之間系合伙法律關系，雙方不存在民間借貸關系。原告所提交的借條僅是代表原告在入伙時所投入的設備折價款，原告并未實際向被告支付任何現金。根據2008年7月1日原、被告雙方所簽訂的合伙協(xié)議第九條之約定，在合伙期間被告方負責營業(yè)網點的日常管理、產品銷售和促銷、賬務的盤點和清理。根據該條約定，被告作為同澤源營養(yǎng)膳食食品有限公司衡水膳食加工店的合伙事務執(zhí)行人員，其出具借條的行為，僅證明原告入伙時貨物的折價款，雙方之間不存在民間借貸法律關系，應為合伙法律關系。
被告辛某某為支持其主張，提交以下證據:
證據一、原被告雙方于2008年7月1日簽訂的合伙協(xié)議一份。
證據二、原告提供的B3-1制粉機設備使用說明書一份。
證據三、原告擔任法定代表人的西安同澤源營養(yǎng)膳食食品有限公司、稅務登記證、衛(wèi)生許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件各一份。
以上三份證據證明原、被告系合伙關系。
針對第一個焦點，被告白風云（白鳳云）認為:原告除借條外應當說明向辛某某支付借款的方式以及出具銀行匯款憑證或其他相應的證據，其他觀點同辛某某代理人意見。沒有證據提交。
原告對被告辛某某提交的證據質證意見為:對證據一有異議，合伙協(xié)議中甲乙雙方主體增加了辛某某的名字與原告手中的合伙協(xié)議不符，原告手中的合伙協(xié)議只有張某某和白風云（白鳳云）。被告提供的證據一與原告協(xié)商后申請法院委托相關部門做司法鑒定。對證據二、三有異議，其不能證明原告與辛某某存在合伙關系，缺乏關聯(lián)性。
針對第二個焦點，原告認為:原告與白風云（白鳳云）在合伙期間認識的辛某某，當時原告在石家莊做生意，經常來衡水，經過交往兩人關系很好。辛某某曾說過其擁有鋼材企業(yè)，酒店等實業(yè)，經濟實力雄厚，原告對辛某某印象好，為人豪爽，熟識后原告提出急用錢，原告先后四次向其借款，每次都打借條，最后打了總條，其他欠條由辛某某收回，當時給付的都是現金。2010年11月22日被告辛某某向原告借款120000元，約定10個月內還清，如10個月不能還清，被告辛某某自愿向原告支付從借款之日起每月支付利息5000元，并約定不能按期還款所造成的訴訟費用、車船費、食宿費、誤工費和律師費及法院收取的任何費用均由被告辛某某支付。原告因索要借款產生的交通費、食宿費、共計1830元，原告為起訴被告支付了律師費6000元。提交證據以下證據:
證據一、2010年11月22日借條一張。證明被告辛某某向原告借款120000元。
證據二、交通費票據21張，共計1245元。
證據三、食宿費票據18張共計585元。
證據四、律師費票據1張6000元。
證據二、三、四證明原告為索要借款支出的費用。
針對第二個焦點，被告辛某某認為:被告辛某某沒有向原告借過款。其所稱的四次借款均不存在，況且原告也不能說清四次借款的時間、地點、經過。原告在回避2010年11月22日的借條實際履行的過程。被告辛某某并不拖欠原告任何款項，雙方不存在借款法律關系，該借條并未實際履行，且該借條內容明顯違反法律規(guī)定，屬于高利貸。在原、被告雙方合伙前后，被告辛某某共向原告的銀行卡內（卡號為45×××64）支付過現金共計117167元。原告至今未將上述款項返還，被告也沒有收到委托原告所購買的相關貨物。因此如法院認定雙方存在借款關系，被告辛某某主張進行抵消。
為支持其主張，被告辛某某提交付款憑證8份，總計117167元。證明向原告付款情況。
針對第二個焦點，被告白風云（白鳳云）認為:如果被告辛某某每次借款以后均不能償還，按照常理原告不可能再借錢給辛某某。原告所陳述的辛某某多次借款后不還錢，原告仍能借給辛某某錢不符合常理，而且原告說不清四次借錢給辛某某的時間和數額，顯然原告并未實際給付辛某某借條上的款項。
被告辛某某對原告提交證據質證意見為:對證據一有異議，該內容不是被告當時真實意思表示，該筆120000元應為原告在投資入伙時的設備折價款，該借條并沒有實際履行，不存在實際的現金交易行為，況且原告也不能提供其他證據證明對該筆借款的支付方式、時間、地點及何種面值的現金，因此對原告證據不予認可。證據二、三不能證明與本案有關聯(lián)性，不排除原告在衡水經營期間產生的費用。證據四與本案有關聯(lián)性，在原告主張的借款不成立的情況下，該筆費用應由原告自己承擔。
被告白風云（白鳳云）對原告提交證據，質證意見同辛某某代理人意見。
原告對被告辛某某提交證據的質證意見為:被告辛某某提供的工商銀行憑證不能證明被告給原告打款，該憑證并未顯示原告卡內存款由誰轉賬，也并不能顯示轉賬原因。從時間上看，8張憑證基本上是2008年至2009年之間的打款，原告與被告辛某某在此期間并無經濟往來，缺乏真實性、關聯(lián)性。
本院認為:被告辛某某向原告借款，并為原告出具了借款憑證，雙方之間形成了民間借貸法律關系。原告履行了出借義務，被告辛某某未按約定還款已構成違約，故被告辛某某應向原告承擔歸還欠款及利息的義務。原告與被告辛某某約定:“如被告辛某某不能按時還款，應每月支付利息5000元”，該約定超出法律規(guī)定的利息保護限度，故應按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息。被告辛某某辯稱，原告所訴借款，為合伙協(xié)議中原告入伙時所投入的設備折價款，原告未真實支付該款項，但被告辛某某未能提供相關證據予以證實，且被告辛某某給原告出具的是借條，如是入伙時所投入的設備折價款應出具收條。同時原告所訴是民間借貸法律關系，被告辯稱的是合伙法律關系，被告辯稱的事實應另行起訴。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛某某自本判決生效之日起七日內償還原告張某某借款120000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付自2011年9月23日起至判決確定的還款之日止的利息，車船費、住宿費1830元，律師費6000元。
二、被告白風云（白鳳云）不承擔責任。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3999元由被告辛某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告辛某某向原告借款，并為原告出具了借款憑證，雙方之間形成了民間借貸法律關系。原告履行了出借義務，被告辛某某未按約定還款已構成違約，故被告辛某某應向原告承擔歸還欠款及利息的義務。原告與被告辛某某約定:“如被告辛某某不能按時還款，應每月支付利息5000元”，該約定超出法律規(guī)定的利息保護限度，故應按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息。被告辛某某辯稱，原告所訴借款，為合伙協(xié)議中原告入伙時所投入的設備折價款，原告未真實支付該款項，但被告辛某某未能提供相關證據予以證實，且被告辛某某給原告出具的是借條，如是入伙時所投入的設備折價款應出具收條。同時原告所訴是民間借貸法律關系，被告辯稱的是合伙法律關系，被告辯稱的事實應另行起訴。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告辛某某自本判決生效之日起七日內償還原告張某某借款120000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付自2011年9月23日起至判決確定的還款之日止的利息，車船費、住宿費1830元，律師費6000元。
二、被告白風云（白鳳云）不承擔責任。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3999元由被告辛某某負擔。

審判長：朱志猛
審判員：孟寧
審判員：趙玉環(huán)

書記員：龍鐵永