上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某三組。
法定代表人：孟凡勝，該村委會主任。
委托代理人：白宏卿，湖北予智律師事務(wù)所律師。
原審第三人：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某某因與上訴人武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會（以下簡稱幸某某委會）、原審第三人梅某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，不服湖北省武漢市漢南區(qū)人民法院（2014）鄂漢南民一初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月，張某某向一審法院提起訴訟，請求判令：幸某某委會支付漁池征用補(bǔ)償款合計(jì)276，000元，由幸某某委會承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，張某某與梅某某分別系武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村和幸某某村民。2008年12月12日，張某某與梅某某在幸某某委會沒參與的情況下，雙方簽訂了一份《轉(zhuǎn)包合同》，合同約定：梅某某將其在紗帽街幸某某委會承包的八口漁池（68.58畝）整體轉(zhuǎn)包給張某某，轉(zhuǎn)包期為五年，每年轉(zhuǎn)包費(fèi)為12，000元，如遇國家征用，轉(zhuǎn)包合同終止。合同簽訂后，張某某用于精養(yǎng)鮭魚、配套魚等品種。幸某某委會曾因工作的需要到張某某處購買過鮭魚。2011年年底，武漢市漢南區(qū)人民政府因建設(shè)紗帽街幸福工業(yè)園的需要，將幸某某委會所有的農(nóng)村集體土地（包括梅某某承包的八口漁池）全部用于工業(yè)用地，由農(nóng)村集體土地征用為國有城鎮(zhèn)土地。至此，張某某與梅某某之間的轉(zhuǎn)包合同自然終止，張某某實(shí)際承包經(jīng)營期為3年，每年轉(zhuǎn)包費(fèi)12，000元均已向梅某某繳清。張某某從2011年年底起停止承包經(jīng)營，2012年12月份漁池被區(qū)政府實(shí)際征用。
一審法院另查明，梅某某轉(zhuǎn)包給張某某的八口漁池所有權(quán)人系幸某某委會。轉(zhuǎn)包之前，梅某某連續(xù)三輪對該漁池進(jìn)行承包。1993年至1996年為第一輪承包，承包期限3年，每年上交利潤3，000元。1996年至2006年為第二輪承包，承包期限10年，每年上交利潤3，500元。2006年至2014年為第三輪承包，承包期限8年，每年上交利潤4，000元。梅某某在連續(xù)三輪承包期間對該漁池進(jìn)行了全面改造，由一片洼地改造成正規(guī)的八口漁池。
一審法院又查明，該漁池被征用期間，幸某某委會成立了以原村委會主任彭愛國、原村委會會計(jì)蔣正德等七人為組員的調(diào)查組，對梅某某承包期間在該漁池上的附作物進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，結(jié)果顯示：梅某某在塘埂上建起了54平方米的主房，12.54平方米的棚房和13.1平方米的伙房，廁所1.5平方米，果樹13棵，涵管3根，水井1個。2013年11月25日，幸某某委會與梅某某簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：根據(jù)區(qū)政府“工業(yè)興區(qū)，項(xiàng)目強(qiáng)區(qū)”的精神現(xiàn)為興建華中農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)園，需征用梅某某合同期滿漁池土地，補(bǔ)償協(xié)議如下：1、主房：面積是54.06（㎡），單價是648元，金額是35，037.88元；2、伙房：面積是13.1（㎡），單價是336元，金額是4，471.60元；3、簡易棚：面積是12.54（㎡），單價是105元，金額是1，316.70元；4、廁所：面積是1.5（㎡），單價是170元，金額是255元；5、果樹：數(shù)量是13（棵），單價是50元，金額是650元；6、涵管：數(shù)量是3（根），單價是332元，金額是996元；7、機(jī)井：數(shù)量是1（個），單價是990元，金額是990元；8、荒地：面積是13（㎡），單價是1，369元，金額是17，797元；9、魚池：面積是69（㎡），單價是1，369元，金額是94，461元；10、普養(yǎng)魚池?fù)p失費(fèi)：面積是69（㎡），單價是2，329元，金額是16，0701元；11、搬遷補(bǔ)償款1，500元；12、搬遷費(fèi)500元。補(bǔ)償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)318，676.18元，且該款補(bǔ)償?shù)轿?。其中，第九?xiàng)補(bǔ)償項(xiàng)目為青苗補(bǔ)償費(fèi)，按每畝1，369元予以補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，梅某某連續(xù)三輪與幸某某委會簽訂了《漁池承包合同》，第三輪承包期限自2006年3月1日起至2014年3月1日止，該承包期限內(nèi)梅某某將漁池轉(zhuǎn)包給張某某，并簽訂了《轉(zhuǎn)包合同》，雖然《轉(zhuǎn)包合同》簽訂時幸某某委會未參與，合同也未到該村委會的備案，但結(jié)合張某某承包經(jīng)營時間和幸某某委會因工作的需要曾經(jīng)到張某某處購買鮭魚這一客觀事實(shí)，足以說明張某某在實(shí)際承包經(jīng)營期間，幸某某委會已經(jīng)視為默許，《轉(zhuǎn)包合同》應(yīng)視為合法有效。因此，該漁池承包經(jīng)營權(quán)人由梅某某變更為實(shí)際投入人張某某。幸某某委會辯稱根據(jù)合同相對性原理，實(shí)際承包人只認(rèn)可梅某某缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采信。由于2011年年底，武漢市漢南區(qū)國土資源和規(guī)劃管理局根據(jù)武漢市漢南區(qū)人民政府申報(bào)的武漢市漢南區(qū)2012年度第29批次城市建設(shè)用地，擬征收幸某某委會集體土地8.4848公頃（包括梅某某承包的八口漁池）。幸某某委會所有集體土地被征用國有，全部用于建設(shè)工業(yè)用地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有。2013年11月25日，幸某某委會與梅某某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，按協(xié)議約定第9項(xiàng)：魚池面積是69（㎡），單價是1，369元給予了梅某某補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)計(jì)幣94，461元，該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)就是青苗補(bǔ)償費(fèi)。因此，幸某某委會未向張某某補(bǔ)償此款有悖上述司法解釋強(qiáng)制性規(guī)定。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會向張某某給付青苗補(bǔ)償費(fèi)94，461元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理5，440元，由武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，幸某某委會系案涉漁池的發(fā)包人，張某某通過與承包人梅某某簽訂了《轉(zhuǎn)包合同》成為該漁池的實(shí)際投入人。張某某與梅某某簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》幸某某委會未提出異議，故該《轉(zhuǎn)包合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)由于武漢市漢南區(qū)國土資源和規(guī)劃管理局根據(jù)武漢市漢南區(qū)人民政府申報(bào)的武漢市漢南區(qū)2012年度第29批次城市建設(shè)用地，擬征收幸某某委會集體土地8.4848公頃（包括案涉的八口漁池）。張某某作為該漁池的實(shí)際投入人，其以幸某某委會為被告并主張紗帽街幸某某委會與梅某某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議中的青苗補(bǔ)償費(fèi)94，461元并無不當(dāng)。故幸某某委會的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。張某某上訴認(rèn)為幸某某委會不僅應(yīng)賠償漁池的青苗補(bǔ)償費(fèi)還應(yīng)賠償案涉漁池因飼養(yǎng)特種魚苗導(dǎo)致的損失，但其沒有對案涉漁池飼養(yǎng)的魚種及實(shí)際損失提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其因承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對于張某某的上訴請求，本院亦不予支持。因此，張某某、幸某某委會的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，440元，由張某某、武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員各負(fù)擔(dān)2，720元。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文