中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
李文志
張金某
靳秋泉（河北振平律師事務(wù)所）
周平均
徐水縣宏達貨物運輸有限公司
曹大海（河北頌和安達律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達律師事務(wù)所）
魏斌

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負責(zé)人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人李文志，員工。
被上訴人（原審原告）張金某。
委托代理人靳秋泉，河北振平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周平均，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）徐水縣宏達貨物運輸有限公司。住所地:徐水縣振興東路8號。
法定代表人閆紅起，該公司董事長。
以上二
被上訴人
委托代理人曹大海、王靜，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市朝陽南路85號。
負責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，員工。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第995號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保公司的委托代理人李文志、被上訴人張金某的委托代理人靳秋全、被上訴人周平均和被上訴人徐水縣宏達貨物運輸有限公司（以下簡稱宏達運輸公司）的共同委托代理人王靜、以及原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司）的委托代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人對治療的必要性、合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人人壽財保公司雖然認(rèn)為原判的醫(yī)療費、住宿費、護理費不合理，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)。而傷殘鑒定費是發(fā)生交通事故后鑒定傷殘等級所必須支付的費用。關(guān)于精神撫慰金，最高人民法院對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定的復(fù)函，明確“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)和精神損害。被上訴人張金某經(jīng)鑒定屬6.5級傷殘，且在訴請中選擇了優(yōu)先賠償精神損害，故原審判決精神損害撫慰金8000元并無不妥；關(guān)于殘疾器具費，上訴人人壽財保公司稱購買的拐杖、輪椅票是普通收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，考慮當(dāng)時張金某因本次事故受傷的特殊性和拐杖、輪椅對傷者所起的輔助作用及購買時間，能夠證實與所受傷情具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定是實際發(fā)生的合理費用。雖然原審判決時有假肢評估鑒定而該項費用尚未實際發(fā)生，但被上訴人張金某在二審審理中，提交了安裝假肢的交費票據(jù)，且上訴人人壽財保公司和其他被上訴人及原審被告對真實性均無異議。上訴人人壽財保公司主張按實際次數(shù)分次支付于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人壽財保公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5767元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人對治療的必要性、合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人人壽財保公司雖然認(rèn)為原判的醫(yī)療費、住宿費、護理費不合理，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)。而傷殘鑒定費是發(fā)生交通事故后鑒定傷殘等級所必須支付的費用。關(guān)于精神撫慰金，最高人民法院對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定的復(fù)函，明確“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)和精神損害。被上訴人張金某經(jīng)鑒定屬6.5級傷殘，且在訴請中選擇了優(yōu)先賠償精神損害，故原審判決精神損害撫慰金8000元并無不妥；關(guān)于殘疾器具費，上訴人人壽財保公司稱購買的拐杖、輪椅票是普通收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，考慮當(dāng)時張金某因本次事故受傷的特殊性和拐杖、輪椅對傷者所起的輔助作用及購買時間，能夠證實與所受傷情具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定是實際發(fā)生的合理費用。雖然原審判決時有假肢評估鑒定而該項費用尚未實際發(fā)生，但被上訴人張金某在二審審理中，提交了安裝假肢的交費票據(jù)，且上訴人人壽財保公司和其他被上訴人及原審被告對真實性均無異議。上訴人人壽財保公司主張按實際次數(shù)分次支付于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人壽財保公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5767元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔(dān)。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭