張金華
董鈺（湖北正苑律師事務(wù)所）
湖北省武昌鍋爐容器廠
武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司
周平安（湖北君博律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張金華，男，1968年2月14日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人:董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:湖北省武昌鍋爐容器廠，住所地武漢市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)。
法定代表人:朱彪，該廠廠長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口街金塔路1號(hào)。
法定代表人:黎昌林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周平安，湖北君博律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人張金華為與被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠、武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張金華及其委托代理人董鈺，被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠的法定代表人朱彪，被上訴人武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司的委托代理人周平安，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:張金華主張的系其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金，而天元公司系于2001年4月成立，該公司成立時(shí)雖接收有武昌鍋爐廠的部分債權(quán)，亦有相應(yīng)債務(wù)。其中接收的債務(wù)部分中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項(xiàng)54244.48元，對(duì)于該筆款項(xiàng)，天元公司已向張金華支付。現(xiàn)張金華以其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金向天元公司主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。武昌鍋爐廠于2001年1月6日因企業(yè)改制而與張金華解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，即使張金華所稱其與武昌鍋爐廠之間存有相應(yīng)的提成工資及保證金屬實(shí)，則張金華應(yīng)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日起在相應(yīng)仲裁時(shí)效內(nèi)提出來(lái)主張其權(quán)利。因雙方系于2001年1月6日解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！钡囊?guī)定，張金華應(yīng)于2001年1月6日之日六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。張金華雖申請(qǐng)證人傅啟國(guó)、陶加林、程貴龍、陳志強(qiáng)出庭作證擬證明其一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張權(quán)利，但傅啟國(guó)、陶加林系張金華以前的員工，陶加林與張金華系親屬關(guān)系，且此二人所作證言相互矛盾，故原審法院對(duì)此二人證言不予采信并無(wú)不當(dāng)。證人程貴龍所作證言內(nèi)容系聽(tīng)張金華轉(zhuǎn)述，而非其親身感知，故對(duì)該證言，原審法院不予采信亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于證人陳志強(qiáng)的證言，陳志強(qiáng)所作證言不合常理，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故原審法院對(duì)于陳志強(qiáng)所作證言不予采信亦無(wú)不當(dāng)。且陳志強(qiáng)于2001年武昌鍋爐廠改制前任該廠財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，于2003年任天元公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，2005年離開(kāi)天元公司，即使張金華一直向陳志強(qiáng)主張權(quán)利，但在陳志強(qiáng)離開(kāi)武昌鍋爐廠，天元公司后，因其武昌鍋爐廠，天元公司財(cái)務(wù)人員身份的終止，張金華向其主張權(quán)利并不能引起仲裁時(shí)效的中斷。因此，原審法院以張金華主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效而對(duì)其訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人張金華的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張金華主張的系其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金，而天元公司系于2001年4月成立，該公司成立時(shí)雖接收有武昌鍋爐廠的部分債權(quán)，亦有相應(yīng)債務(wù)。其中接收的債務(wù)部分中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項(xiàng)54244.48元，對(duì)于該筆款項(xiàng)，天元公司已向張金華支付。現(xiàn)張金華以其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金向天元公司主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。武昌鍋爐廠于2001年1月6日因企業(yè)改制而與張金華解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，即使張金華所稱其與武昌鍋爐廠之間存有相應(yīng)的提成工資及保證金屬實(shí)，則張金華應(yīng)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日起在相應(yīng)仲裁時(shí)效內(nèi)提出來(lái)主張其權(quán)利。因雙方系于2001年1月6日解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！钡囊?guī)定，張金華應(yīng)于2001年1月6日之日六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。張金華雖申請(qǐng)證人傅啟國(guó)、陶加林、程貴龍、陳志強(qiáng)出庭作證擬證明其一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張權(quán)利，但傅啟國(guó)、陶加林系張金華以前的員工，陶加林與張金華系親屬關(guān)系，且此二人所作證言相互矛盾，故原審法院對(duì)此二人證言不予采信并無(wú)不當(dāng)。證人程貴龍所作證言內(nèi)容系聽(tīng)張金華轉(zhuǎn)述，而非其親身感知，故對(duì)該證言，原審法院不予采信亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于證人陳志強(qiáng)的證言，陳志強(qiáng)所作證言不合常理，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故原審法院對(duì)于陳志強(qiáng)所作證言不予采信亦無(wú)不當(dāng)。且陳志強(qiáng)于2001年武昌鍋爐廠改制前任該廠財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，于2003年任天元公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，2005年離開(kāi)天元公司，即使張金華一直向陳志強(qiáng)主張權(quán)利，但在陳志強(qiáng)離開(kāi)武昌鍋爐廠，天元公司后，因其武昌鍋爐廠，天元公司財(cái)務(wù)人員身份的終止，張金華向其主張權(quán)利并不能引起仲裁時(shí)效的中斷。因此，原審法院以張金華主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效而對(duì)其訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人張金華的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。

審判長(zhǎng)：何義林
審判員：胡怡江
審判員：易齊立

書(shū)記員：胡鵬