原告：張金國，個體，現(xiàn)住呼和浩特市。委托訴訟代理人：李曉軍，內蒙古健邦律師事務所律師。被告：趙某，現(xiàn)住呼和浩特市。委托訴訟代理人：龐世新，內蒙古盛樂律師事務所律師。

原告張金國提出訴訟請求：1.依法判令被告向原告返還借款壹仟叁佰叁拾萬元（1330萬元）并支付利息（自2014年5月30日起按銀行同類貸款利率的4倍利率計算至全部返還之日，截止起訴時欠息約209萬元）；2.本案訴訟費、保全費等均由被告負擔。事實與理由：被告于2014年5月30日向原告借款1330萬元，約定按照每月百分之三計付利息，被告收款后至今未能還本付息，原告無奈訴諸法律?，F(xiàn)根據(jù)相關法律規(guī)定訴至法院。被告趙某辯稱，一、被告沒有向原告借款1330萬元，也不存在利息的約定，原告的請求被告不能認可，更無返還義務；二、原被告之間的糾紛，實為二人協(xié)商一致的合伙放貸行為，被告只是合伙經(jīng)營行為中的執(zhí)行合伙人，由此產(chǎn)生的法律后果應由全體合伙人承擔，不能有被告一人獨立承擔；三、本案關鍵的借據(jù)涉嫌刑事犯罪，有待法律偵查其真?zhèn)?，有無效力，如果有罪構成，本案應移送刑事偵查機關審理，因為本案糾紛屬另一合伙基礎法律關系引起、產(chǎn)生，依法應當駁回原告的請求，告知其另行起訴。原告張金國為證明其訴訟主張，在法定舉證期限內向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，2014年5月30日借據(jù)，以證明被告于2014年5月30日借到原告人民幣1330萬元整，承諾每月按百分之三給付利息；證據(jù)二，內蒙古農(nóng)村信用社回單，以證明連同現(xiàn)金30萬元、轉賬1300萬元，原告于2014年5月30日共向被告提供借款1330萬元；證據(jù)三，興業(yè)銀行匯款單，以證明原告還向被告匯過款350萬元，原被告同一時期還有其他的資金業(yè)務往來；證據(jù)四，諒解書，以證明被告明確認可雙方的債務。被告趙某對上述證據(jù)質證后認為，對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，此證據(jù)是通過非法手段取得，不是被告真實意思且涉嫌刑事犯罪有待刑事偵查確定。30萬元沒有合法的給付被告的憑證，不認可。3%月利息無約定，不能支持；對證據(jù)二的1300萬元的轉帳真實性、合法性認可，關聯(lián)性以及證明的問題不予認可。但不是支付的借貸款，是雙方合伙放貸原告的投資款，與借貸無關；對證據(jù)三的真實性認可，確實存在其他資金往來，也是雙方合伙對外放貸，關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可。被告趙某為證明其答辯主張，在法定舉證期限向法庭提交了以下證據(jù)：TY-xsl-140530阿拉善盟泰宇冶煉有限公司借款合同、2014年5月30日內蒙古農(nóng)村信用社回單、2014年5月30日內蒙古農(nóng)村信用社收費發(fā)票、2014年5月30日呼和浩特市各農(nóng)村合作銀行結算業(yè)務申請書、2014年6月3日興業(yè)銀行呼市新華支行匯款回單3張、2014年6月3日興業(yè)銀行呼市支行個人匯款委托書3張、2015年7月10日會議紀要、張金國委托趙XX收條一份、阿拉善盟中級人民法院送迖回證及通知書兩份、賽罕分局刑警大隊三中隊詢問趙某詢問筆錄、賽罕分局刑警大隊三中隊詢問王璇詢問筆錄、卓資縣公安局詢問王小龍筆錄、烏海市公安局詢問高秀存筆、卓資縣公安局詢問趙斌筆錄、卓資縣公安局刑警大隊詢問張金國筆錄、企業(yè)名稱預先核準申請書、呼市賽罕分局刑警偵察大隊受案登記表、2014年3月-2015.年5月13日期間阿拉善泰宇公司返還給債權人張金國趙某借款的本金利息憑證、2014年7月8日張金國收到趙某退款現(xiàn)金收據(jù)130萬元，以證明1.被告向原告借款1330萬元和利息的約定事實不存在；2.雙方的訴爭實為二人合伙共同向阿拉善泰宇冶煉有限公司放貸期間產(chǎn)生的債權糾紛；3.趙某與張金國共同合伙經(jīng)營放貸業(yè)務，趙某是合伙經(jīng)營活動的執(zhí)行人，代理人，由此產(chǎn)生的風險應由二人按約定或投資比例承擔；4.本案的訴爭是基于二人合伙放貸行為產(chǎn)生引起是債權糾紛，不是民間借貸行為，應按雙方的債權基礎。原告張金國對上述證據(jù)質證后認為，對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可，不能推翻被告親筆書寫的借據(jù)。其中，1.被告提供的借款合同和打款憑證，自相矛盾，打款憑證中有注明保證金字樣，所以，被告提供的借款合同不真實，被告主張的合伙放貸，沒有證據(jù)證明；2.被告提供的會議紀要，沒有企業(yè)印章，對其真實性有異議，對合法性、關聯(lián)性、證明的問題均不予認可；3.被告這項舉證實際自認了被告與其他公司之間的借款是個人行為不是合伙情形，也不能對抗被告應向原告還本付息的法律責任；4.被告提供的委托收條，真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可，沒有原告的簽章；5.被告提供的阿拉善盟中級人民法院送達回證和通知，沒有填發(fā)人和送迗人簽名，真實性、合法性不予認可，原告沒有簽收，關聯(lián)性以及證明的問題不予認可，此項證據(jù)與會議紀要自相矛盾；6.被告提供的全部筆錄，真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可，沒有直接的表述推翻本案被告親自書寫的借據(jù)，本案借據(jù)及借款的提供發(fā)生在2014年5月30日，被告所稱刑事案件顯示日期為2015年6月份，被告的證明主張不能成立；7.被告提供的企業(yè)名稱，真實性、關聯(lián)性、合法性以及證明的問題均不予認可。核準僅顯示申請，沒有進行核準，時間早在2013年，與本案無關；8.被告提供的受案登記表，真實性、關聯(lián)性、合法性以及證明的問題均不予認可，被告稱僅為預審不能作為審理內容；9.被告提供的憑證，顯示時間都在本案借據(jù)之前，所以合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可；10.被告提供的退款單，真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明的問題均不予認可，本案借據(jù)顯示金額明確，如果存在還款，應該在借據(jù)標明，否則以借據(jù)為準，并且被告沒有銀行轉賬憑證。經(jīng)審理查明，2014年5月30日，被告趙某向原告張金國借款1330萬元人民幣并出具《借據(jù)》一份，載明：”今借到張金國人民幣壹仟叁佰叁拾萬元整（￥13300000）”。同日，原告通過呼和浩特金谷農(nóng)村合作銀行向被告趙某轉賬1300萬元。后經(jīng)合理期限催要，被告未履行返還借款的義務，原告為維護自身合法權益訴至法院，請求判令被告向原告返還借款壹仟叁佰叁拾萬元（1330萬元）并支付利息（自2014年5月30日起按銀行同類貸款利率的4倍利率計算至全部返還之日，截止起訴時欠息約209萬元）且本案訴訟費、保全費等均由被告負擔。
原告張金國訴被告趙某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，因本案涉及刑事訴訟，本案的審理結果需以該刑事案件的審理結果為依據(jù)，故本院于2015年11月16日作出（2015）新民二初字第00365號民事裁定書，裁定中止訴訟。2017年4月10日，呼和浩特市公安局賽罕分局針對本案涉及的刑事案件作出呼公賽（刑）撤案字[2017]23號撤銷案件決定書，故本案恢復審理。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張金國的委托訴訟代理人李曉軍，被告趙某的委托訴訟代理人龐世新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)本案已查明事實與相關法律規(guī)定，原告張金國與被告趙某之間成立合法有效民間借貸法律關系，當事人合法財產(chǎn)權益應受法律保護?，F(xiàn)被告趙某經(jīng)合理期限催要未履行還款義務構成違約，故其應當履行向原告返還借款本金的義務。關于借款本金具體數(shù)額，原告主張另有30萬元現(xiàn)金支付，但未向法庭舉證證明，且被告不予認可，故本院確認實際借款數(shù)額為1300萬元。關于利息，因當事人在《借據(jù)》中未明確約定支付利息且原告也未能提舉其他證據(jù)足以證明雙方存在利息約定，視為無息借貸，又因雙方未約定還款期限，故本院僅按照年利率6%支持原告自主張權利之日（即起訴之日）至借款全部返還之日止期間的逾期還款利息的訴訟請求。被告趙某雖辯稱《借據(jù)》系在受脅迫情形下出具，且《內蒙古農(nóng)村信用社回單》中涉及的1300萬元系原被告合伙投資款，并非借貸款并提舉了報案材料、借款合同、本金利息憑證等證據(jù)予以佐證，但針對被告趙某報案材料，呼和浩特市公安局賽罕分局已經(jīng)因現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案嫌疑人即本案原告張金國限制本案被告趙某人身自由而于2017年4月10日出具了撤銷趙某被非法拘禁案撤銷案件決定書，被告提舉的其他證據(jù)也不足以證明原告提舉的《借據(jù)》非當事人的真實意思表示，其真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認，且與《內蒙古農(nóng)村信用社回單》之間形成的完整證據(jù)鏈條，故對被告的抗辯理由不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某于本判決生效之日起十日內向原告張金國返還借款本金1300萬元，并以此為基數(shù)，按照年利率6%支付自2015年7月30日至借款全部返還之日止的利息。訴訟費：案件受理費114140元（原告已預交），由被告趙某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。