張某某
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）
呂某某
張某平

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
委托代理人涂梅橋，男，湖北橫空律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被告張某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
原告張某某與被告呂某某、張某平財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理后，由審判員胡璞、審判員吳壯飛、人民陪審員陳維林組成合議庭進行審理，于2016年4月26日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人涂梅橋，被告呂某某、張某平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:原告于2005年承包應城楊家澥特種水產殖場黃灘分場魚池，該魚池是原承包人呂國洪以6500元轉讓費轉讓給原告，原告與養(yǎng)殖場簽訂承包合同。
2016年2月23日，被告張某平來到原告家中將原告妻子打傷（將另案起訴）。
打完后被告方又將原告承包的魚池石棉瓦圍欄全部拆除。
原告合法承包魚池，被告對原告財產損害，故訴至法院，請求判令被告恢復原狀或折價賠償原告損失11210元，并承擔本案訴訟費用。
原告張某某為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據:
證據一，原告張某某身份證復印件，證明原告基本情況和主體資格。
證據二，結案報告和處罰決定書，證明被告損壞原告石棉瓦的事實，證據來源于公安局。
證據三，漁場承包合同兩份及交承包費的部分發(fā)票三張，證明魚池2005年即由原告在承包經營。
證據來源于發(fā)包方。
證據四，呂雅婷證言，證明魚池是2005年由其父親呂國洪轉讓給張某某。
證據五，購買石棉瓦的發(fā)票，證明石棉瓦價格為5545元，被損壞后再次購買，總價為11090元。
證據六，三份證明材料，證明原告雇請八名工人安裝石棉瓦，工錢每一天150元，共1200元。
證據七，訴訟發(fā)票，金額300元，證明原告預交訴訟費300元。
證據八，照片四張，證明石棉瓦被損壞的事實。
被告呂某某辯稱:原告承包的魚池自1991年一直是被告呂某某在承包，2001年轉給其子呂國洪，2005年轉包給女兒呂國芳（原告之妻）。
因女兒、女婿對被告不好，所以被告要求把魚池收回。
原告魚池石棉瓦圍欄是被告拆除，但只拆除小部分且并未損壞，不應進行賠償。
被告呂某某證人呂某庭審證言:本案所涉魚池在開發(fā)后由被告呂某某承包，后來轉包給原告張某某，近年來張某某一直未交納承包費。
被告張某平辯稱:原告石棉瓦是被告呂某某拆的，被告張某平未參與，不應承擔相關責任。
被告張某平未向本院提交證據。
經庭審質證，被告呂某某對原告證據一、二、三、五、七、八無異議。
對證據四質證意見為證人證言內容不客觀。
對證據六真實性有異議，主張原告僅雇請四人恢復魚池圍欄，并未雇請八人。
被告張某平對原告證據一、七八無異議；對證據二真實性無異議，對證明內容不認可；對證據三、五不發(fā)表質證意見；對證據四、六真實性有異議。
原告張某某對被告呂某某證據質證意見為:原告承包魚池系呂國洪轉包，近兩年未交納承包費系政策原因，原告承包魚池屬合法行為。
本院對上述證據綜合認定如下:原告證據一、二、三、五、七、八經庭審質證，原、被告均無異議，本院予以認定。
證據四、六證人未出庭質證，本院不予認定。
被告呂某某證人呂某證言與本院庭審查明事實一致，其證言內容本院予以采信。
根據本院庭審查明事實及對本案證據的分析認定，確認本案事實如下:
原告張某某與被告呂某某系翁婿關系。
被告呂某某于1991年承包經營位于應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場黃灘鎮(zhèn)魚池西26號池。
2001年，被告將魚池交由其長子呂國洪承包。
2005年，原告張某某從呂國洪處轉包經營26號池。
原告于2008年、2012年與發(fā)包方應城市楊家澥特種水產養(yǎng)殖場簽訂書面承包合同，交納2007至2009年承包費并實際承包經營魚池至今。
2015年原告張某某、被告呂某某因家庭瑣事發(fā)生矛盾，被告呂某某向原告張某某要求收回魚池承包權未果。
2016年2月23日上午8時許，原告張某某之妻呂國芳與被告張某平（系被告呂某某二兒媳）發(fā)生糾紛。
同日上午10時，被告呂某某將原告魚池部分石棉瓦圍欄拆除。
原告張某某為防止魚池圍欄被拆除后財產魚池財產受損，隨即雇傭村民進行恢復。
2016年3月18日，原告張某某訴至法院，要求二被告對原告財產損害恢復原狀或折價賠償11210元。
本院認為，公民的合法權益受法律保護。
原告張某某在其承包經營魚池上設立石棉瓦圍欄系其個人財產，被告呂某某無故將其拆除對原告張某某財產造成損害，應承擔相應民事責任。
因原告已自行對石棉瓦圍欄恢復原狀，故原告要求被告呂某某對其損失進行賠償的請求本院予以支持。
原告主張財產損失金額11210元證據不足，本院不予認可。
原告雇請他人對被告損害的圍欄進行修復，被告呂某某對雇請人員報酬應予賠償。
因原告對其雇請人員人數及所付報酬數額未提供充足證據予以證明，結合本案查明原告實際雇請人員對圍欄進行修復事實，本院酌定原告損失為1000元。
原告訴稱被告張某平系共同侵權人未提供證據予以證明，被告張某平辯稱不承擔責任的意見本院予以認可。
據此，依據《中華人民共和國物權法》第四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告呂某某賠償原告張某某財產損失1000元。
駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費300元由被告呂某某負擔。
上述款項，于本判決生效后十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。
原告張某某在其承包經營魚池上設立石棉瓦圍欄系其個人財產，被告呂某某無故將其拆除對原告張某某財產造成損害，應承擔相應民事責任。
因原告已自行對石棉瓦圍欄恢復原狀，故原告要求被告呂某某對其損失進行賠償的請求本院予以支持。
原告主張財產損失金額11210元證據不足，本院不予認可。
原告雇請他人對被告損害的圍欄進行修復，被告呂某某對雇請人員報酬應予賠償。
因原告對其雇請人員人數及所付報酬數額未提供充足證據予以證明，結合本案查明原告實際雇請人員對圍欄進行修復事實，本院酌定原告損失為1000元。
原告訴稱被告張某平系共同侵權人未提供證據予以證明，被告張某平辯稱不承擔責任的意見本院予以認可。

據此，依據《中華人民共和國物權法》第四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告呂某某賠償原告張某某財產損失1000元。
駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費300元由被告呂某某負擔。
上述款項，于本判決生效后十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：胡璞
審判員：吳壯飛
審判員：陳維林

書記員：姚慧