上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黃欣瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：黃秋香，女，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。系黃欣瑤的姐姐。被上訴人（原審被告）：王國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。被上訴人（原審被告）：孫芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省羊羔縣。原審第三人：平安普惠融資擔保有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91320000717881554L。法定代表人：趙榮奭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務所律師。委托訴訟代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務所律師。

張某某、孫某某上訴請求：一、依法撤銷運河區(qū)人民法院(2017)冀0903民初2339號民事判決，改判支持上訴人的請求，確認房屋買賣合同無效。二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一審法院審理本案程序違法，而且認定事實有錯誤，判決結果也是錯誤的。一、本案是確認孫芳芳代理上訴人與黃欣瑤簽訂的房屋買賣合同無效，第三人平安普惠融資擔保有限公司不是本案中房屋辦理過戶手續(xù)涉及的當事人，不應參加本案訴訟。第三人以運河區(qū)人民法院(2017)冀0903民初3318號民事調解書為依據(jù)參加本案訴訟是不合法的。二、本案中孫芳芳代理上訴人與黃欣瑤簽訂的房屋買賣合同無效。三被上訴人惡意串通侵害了上訴人的房屋所有權。1、2016年1月7日，上訴人向王國興所在的公司(北京同創(chuàng)普惠信息咨詢有限公司)貸款20萬元。該公司為了保障如期還款，要求上訴人辦理房產(chǎn)抵押，并指派其員工孫芳芳與上訴人簽訂委托書，在滄州市公證處辦理委托公證。公證的內容雖然是涉及房屋買賣委托，但是其目的也是為了借款按時歸還，保障其抵押權的實現(xiàn)。2、上訴人與王國興簽訂了借款合同，約定借款時間為2016年1月7日至3月6日。2016年1月22日(借款合同沒有到期)，孫芳芳在王國興的授意下以上訴人的名義與黃欣瑤簽訂了房屋買賣合同，并將位于御河小區(qū)的房子過戶到黃欣瑤的名下。3、孫芳芳與上訴人簽訂委托書，在滄州市公證處辦理委托公證，其公證書是不合法的。此委托書是依據(jù)向王國興的借款而出具的，委托書中涉及買賣此房的委托事項不是上訴人的真實意思表示。司法部《關于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》中第三、四條明確規(guī)定了不準辦理涉及不動產(chǎn)處分的全項委托公證、不準辦理具有擔保性質的委托公證。委托公證是不合法的，不能產(chǎn)生法律效力，孫芳芳不能依據(jù)此委托書隨意處分上訴人的財產(chǎn)。4、即便是王國興實現(xiàn)其抵押權，按照《擔保法》第五十三條的規(guī)定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。在借款沒有到期前，王國興沒有與上訴人協(xié)商的情況下，將房屋過戶是違法的。5、案外人蘆桂鑫將對上訴人的債權轉讓給張樹輝，上訴人不認可，其他案外人對上訴人的債權應另行處理，任何人均不能隨意與孫芳芳、王國興共同處置上訴人的財產(chǎn)。6、房屋價值遠遠高于王國興對上訴人的20萬元的債權。一審法院審理本案沒有實質性、全面地審查，以“上訴人委托孫芳芳辦理了公證委托，此房辦理了過戶，產(chǎn)權已變更”為由，不予認定房屋買賣合同無效是錯誤的。三、運河區(qū)人民法院作出的(2017)冀0903民初3318號民事調解書是不合法的。2017年1月上訴人就本案起訴到運河區(qū)人民法院，由于法院的原因，本案遲遲沒有立案繳納訴訟費，而是將本案交由南陳屯法庭調解，在調解不成的情況下，才讓上訴人繳費立案。黃欣瑤與平安普惠融資擔保有限公司追償權糾紛一案晚于上訴人起訴的案件，本案案號為2339號，民事調解書案號為3318號。本案法院通知第一次開庭的時間是10月16日，因王國興一方?jīng)]有送達，延長到11月23日開庭。黃欣瑤明知上訴人已經(jīng)起訴確認房屋買賣合同無效，還在2017年11月9日主動與平安普惠融資擔保有限公司達成調解書，用本案爭議的房屋抵償還款，明顯是惡意行為，3318號民事調解書嚴重侵害了上訴人的利益。綜上，上訴人認為一審法院判決是錯誤的，望二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。黃欣瑤答辯稱，同一審庭審意見。第三人平安普惠融資擔保有限公司答辯稱，（2017）冀0903民初3318號民事調解書完全符合法律規(guī)定，該調解書已經(jīng)履行完畢，本案被上訴人黃欣瑤已經(jīng)按調解書約定的數(shù)額支付了欠款。本案涉及的房屋，第三人也已經(jīng)解除查封，所以本案與第三人已經(jīng)沒有利害關系。張某某、孫某某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告孫芳芳代理原告與被告黃欣瑤簽訂的房屋買賣合同無效。2、依法判決被告黃欣瑤將涉案房屋變更到原告名下，所需費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年1月7日，原告孫某某與被告王國興簽訂個人借款合同，原告在被告處借款200000元，借款期限為二個月，借款利率為月息2.5%。同日，雙方又簽訂個人抵押合同，原告將本案所涉房屋作了抵押擔保，并辦理了抵押登記，之后，原告為被告出具收條，認可收到被告200000元。2016年1月22日，案外人張樹輝代原告償還了該款項。2016年1月12日，案外人蘆桂鑫將對原告孫某某的240000元債權轉讓給了張樹輝。2016年1月7日，二原告為被告孫芳芳出具委托書，其委托事項為：委托人名下坐落在滄州市運河區(qū)，房屋所有權證編號為：房權證滄字第××號，上述房產(chǎn)系委托人的夫妻共有財產(chǎn)，現(xiàn)委托人欲將上述房產(chǎn)出售，因委托人工作繁忙，特委托孫芳芳為受托人，以委托人的名義辦理出售上述房產(chǎn)過程中的如下事項：1、在符合依法出售的前提下，代我們辦理此房的買賣交易手續(xù)，代為簽署以上房屋的買賣合同。2、代為到房地產(chǎn)交易管理部門辦理此房產(chǎn)權轉移、過戶等相關事宜。3、代為辦理與出售此房相關的物業(yè)管理費、水電、燃氣、暖氣、公共維修基金等交割手續(xù)。4、協(xié)助買方以賣方名義辦理銀行貸款相關手續(xù)并簽署相關文件。5、代為收取相關售房款。受托人在上述委托范圍內所進行的一切行為和所簽署的一切文件我們均予以承認，并承擔由此產(chǎn)生的一切法律后果。同日該公證書在公證機關進行了公證。黃欣瑤與張樹輝系親屬關系，2016年1月22日，被告孫芳芳與被告黃欣瑤訂立房屋買賣合同，將房權證滄字第××號房屋過戶給黃欣瑤，張樹輝出庭作證，認可該房屋抵頂了原告欠張樹輝的440000元欠款。第三人平安普惠融資擔保有限公司與被告黃欣瑤追償權糾紛一案，一審法院作出（2017）冀0903民初3318號民事調解書，第三人就本案所涉房屋有優(yōu)先受償權。一審法院認為，原告與被告王國興訂立借款合同后，與被告孫芳芳訂立了委托書，并經(jīng)公證部門進行了公證，該委托書系其真實意思表示，一審法院予以確認。被告孫芳芳與黃欣瑤訂立房屋買賣合同，將房屋出賣，抵頂原告的債務，系其在代理權限內實施的行為，該房屋現(xiàn)已過戶，產(chǎn)權已變更。原告訴稱該行為存在惡意串通，損害原告利益，被告孫芳芳代理原告與被告黃欣瑤簽訂的房屋買賣合同無效的主張，證據(jù)不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元由原告承擔。本院二審期間，原審第三人平安普惠融資擔保有限公司向本院提交撤回參加訴訟申請書，申請撤回參加上訴人張某某、孫某某與被上訴人黃欣瑤等房屋買賣合同糾紛案的訴訟及滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2339號案件中作為第三人參加的訴訟。理由為：第三人與本案被上訴人黃欣瑤之間的債權債務已經(jīng)履行完畢，涉案房屋已經(jīng)解封，案件審理的結果與第三人無利害關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，撤回該案參加訴訟的請求。上訴人在知悉上述情況后，其對于上訴理由一、三，即上訴狀中提出的第三人不應參加本案訴訟及運河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初3318號民事調解書不合法的上訴意見不再堅持。二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人張某某、孫某某因與被上訴人黃欣瑤、王國興、孫芳芳、平安普惠融資擔保有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條第二項之規(guī)定，民事法律行為應當具備“意思表示真實”的條件?！睹穹倓t》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理?！鄙显V人張某某、孫某某提起本案訴訟的訴求是確認案涉《房屋買賣合同》無效，而案涉《房屋買賣合同》雙方當事人對其間法律關系性質的主張并不一致，故判斷該合同約定的內容本身是否是當事人的真實意思表示，是認定合同效力的關鍵。二審審理中，被上訴人黃欣瑤主張“因為上訴人欠案外人張樹輝款一直沒還，房屋過戶的目的是為了督促上訴人還款，不是為了房屋買賣”。一審審理中，張樹輝出庭作證，認可該房屋抵頂了上訴人欠張樹輝的440000元欠款。孫芳芳主張“其沒有經(jīng)手過房屋買賣過程，錢的事情其不清楚，其只負責簽字，合同內容其也沒看”。在2017年4月10日一審法院對張樹輝的詢問筆錄中，張樹輝明確表示“不想要這個房子，想要孫某某償還借款”。由此可以認定，案涉《房屋買賣合同》的約定本身是當事人之間的虛假意思表示，孫芳芳代理張某某、孫某某與黃欣瑤簽訂案涉《房屋買賣合同》的真實目的是以案涉房屋擔保孫某某與張樹輝之間債務的履行，當事人間達成一致的真實意思即隱藏的民事法律行為是將案涉房屋作為借款合同的擔保。根據(jù)《民法總則》第一百四十六條之規(guī)定，本院認定案涉《房屋買賣合同》本身作為偽裝行為無效，而借款擔保作為隱藏行為，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，可以肯定其在當事人之間的合同效力。因此，上訴人請求確認孫芳芳代理其與黃欣瑤于2016年1月22日簽訂的《房屋買賣合同》無效的上訴理由，本院予以支持。另外，案外債權人張樹輝實現(xiàn)債權的方式應當是在上訴人債務履行期限屆滿后，向上訴人主張債權，在上訴人拒不還債或者無力還債的情況下，案外人張樹輝方可就《房屋買賣合同》項下的房產(chǎn)主張權利，以擔保其債權的實現(xiàn)。綜上所述，上訴人張某某、孫某某的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2339號民事判決；二、確認孫芳芳代理張某某、孫某某與黃欣瑤于2016年1月22日簽訂的《房屋買賣合同》無效；一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，均由黃欣瑤承擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲