上訴人（原審被告）：湖北恒海置業(yè)有限公司。住所地：鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村康嶺路14號。
法定代表人：王海橋，公司董事長。
委托訴訟代理人：崔仕周，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。

上訴人湖北恒海置業(yè)有限公司因與被上訴人張某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初381號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人湖北恒海置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人崔仕周、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北恒海置業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決：“并自2014年5月27日起按月利率0.8％計付利息?！睆埬池摀显V費用。事實與理由：一審判決湖北恒海置業(yè)有限公司自2014年5月27日起按月利率0.8％計付利息沒有事實依據(jù)。張某提出退房后，湖北恒海置業(yè)有限公司同意退還張某所交房款275072元，同時承擔了按揭貸款利息16740元，湖北恒海置業(yè)有限公司出具的欠條上并未約定還款期限，也未約定按月利率0.8％計付利息，湖北恒海置業(yè)有限公司在2014年7月15日的退房批示單上簽了銀行利率及時退還，該退房批示單是基于張某提出退房的要求，并非湖北恒海置業(yè)有限公司同意支付利息，一審判決支付利息缺乏事實依據(jù)，也違反法律規(guī)定。
張某辯稱，湖北恒海置業(yè)有限公司違反合同約定，應(yīng)當無理由退還房款，雙方對利息有明確的約定，應(yīng)當支付利息。張某通過住建部門工作人員協(xié)調(diào)，要求湖北恒海置業(yè)有限公司重新更換欠條，湖北恒海置業(yè)有限公司不予更換。請求二審予以維持。
張某向一審法院起訴請求：判令湖北恒海置業(yè)有限公司給付所欠的退房款291812.00元，并承擔相應(yīng)利息。
一審法院認定事實：2012年9月20日，張某在湖北恒海置業(yè)有限公司購買商品房屋一套，支付首付款85072.00元，按揭款190000.00元，此后，張某發(fā)現(xiàn)湖北恒海置業(yè)有限公司將已購的商品屋出賣給了他人，雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商后，湖北恒海置業(yè)有限公司應(yīng)退還給張某所交的購房款并承擔張某已實際支付的利息共計為291812.00元，湖北恒海置業(yè)有限公司于2014年5月27日出具給張峰“今欠到張峰購房款貳拾玖萬壹仟捌佰壹拾貳元正，小寫298120元”欠條一份，并在欠據(jù)上加蓋湖北恒海置業(yè)有限公司印章，湖北恒海置業(yè)有限公司對此欠款至今未支付。
一審法院認為，張某與恒海公司簽訂《商品房買賣合同》后，在合同履行中，雙方當事人已協(xié)議解除《商品房買賣合同》，雙方并已履行結(jié)算手續(xù)后，又重新辦理了結(jié)算，立據(jù)有欠條，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當按照合同約定履行各自的義務(wù)。湖北恒海置業(yè)有限公司未按約定履行退還張某購房款和支付利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。張某請求湖北恒海置業(yè)有限公司退還購房款291812.00元并按月利率0.8％支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院判決：湖北恒海置業(yè)有限公司支付張某購房款291812.00元，并自2014年5月27日起按月利率0.8％計付利息。案件受理費5677.18元，減半收取2838.59元，由湖北恒海置業(yè)有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，湖北恒海置業(yè)有限公司對張某因退房而給其出具欠條的真實性及欠款數(shù)額298120元無異議。本案二審雙方爭議的焦點是：湖北恒海置業(yè)有限公司是否應(yīng)當給付所欠款項自2014年5月27日起按月利率0.8％的利息。張某在湖北恒海置業(yè)有限公司預(yù)購房屋后，于2012年9月20日交納了85072元首付房款，湖北恒海置業(yè)有限公司于2012年12月29日收到張某在銀行的按揭房款190000元，張某已經(jīng)交納全部購房款。后張某提出退房，經(jīng)雙方協(xié)商一致，湖北恒海置業(yè)有限公司于2014年5月27日給張某出具欠購房款298120元的欠條，從而形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因雙方未約定付款期限，張某可以隨時向湖北恒海置業(yè)有限公司主張權(quán)利。湖北恒海置業(yè)有限公司在2014年7月15日的“恒海觀天下項目客戶退房批示”中載明“銀行利計實退還”，張某據(jù)此向湖北恒海置業(yè)有限公司主張支付利息有事實依據(jù)。對于張某主張按月利率0.8％計算利息，與近年來中國人民銀行發(fā)布的一年期的基準貸款利率大致相當，一審法院據(jù)此支持張某的訴請并無不當。綜上所述，湖北恒海置業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人湖北恒海置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶